Дело № 1-63/2024 (уголовное дело № 12302320043000027). 

УИД 42RS0014-01-2023-001674-90.

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации.

город Мыски 14 февраля 2024 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Обыденной О.В., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО2 , родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ра-

нее судимого :

1. 11 мая 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (пять преступлений), с применением ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30 июня 2021 года по отбытию наказания,

2. 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений, совершаемых в сфере информационно-коммуникационных технологий и сети Интернет отделения уголовного розыска Отделения МВД России по городу Мыски капитана полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника Отделения МВД России по г. Мыски № от 07.06.2021 года, находившегося при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, одетого в форменную одежду сотрудника полиции, являющегося должностным лицом правоохранительных органов, наделенного в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующего в соответствии с п.п. 8.1, 8.4 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по г. Мыски, согласно которым Потерпевший №1 в пределах компетенции выполняет обязанности, возложенные на полицию, в соответствии с принципами её деятельности, выполняет основные обязанности сотрудника полиции, а также ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, а также в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, то есть являющегося представителем власти, находившегося на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отделения МВД России по г. Мыски и прибывшего в связи с поступившим 18.11.2023 года в Отделение МВД России по г. Мыски сообщением о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что Потерпевший №1 исполняет свои должностные обязанности по установлению обстоятельств происшествия и доставлению ФИО2 в Отделение МВД России по г. Мыски, желая нарушить нормальное функционирование органов внутренних дел и избежать привлечения к установленной законом ответственности, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, а именно, нанести ему удар лопатой по голове, а также натравить на него собаку, охраняющую указанную придомовую территорию, чтобы она покусала Потерпевший №1

После этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, удерживая собаку за металлическую цепь, стал размахивать свободным концом цепи, демонстрируя Потерпевший №1 намерение нанести ему удар этой цепью, а затем отпустил цепь с собакой и неоднократно произнес команду «Фас», демонстрируя намерение побудить собаку к нападению на Потерпевший №1 Высказанные ФИО2 угрозы применения насилия потерпевший Потерпевший №1 воспринял как реальные, учитывая агрессивное поведение ФИО2 и принадлежащей ему собаки.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению и отказался от дачи показаний, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные ранее, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, и не возражает против оглашения в судебном заседании этих его показаний.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 23.11.2023 года (л.д.35-39), 18.11.2023 года в вечернее время они с сожительницей Свидетель №1 приехали к нему домой по адресу : 

<

адрес> они с ней распивали спиртное, а именно водку. Между ними произошла ссора, в ходе которой сожительница стала кричать и оскорблять его. Чтобы успокоить сожительницу, он несколько раз ударил её правой ладонью по щеке. Свидетель №1 закричала, что вызовет сотрудников полиции, начала собираться домой, взяла в руки свой телефон и хотела уйти, но он выхватил у неё из рук её телефон, но она всё равно убежала. Спустя непродолжительное время к его дому подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, их было двое, один из них был из уголовного розыска, а другой участковый. Он понял, что их вызвала Свидетель №1 Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Один из сотрудников подошел к калитке его дома, а второй остался стоять возе служебной машины. Сотрудник полиции подошел к нему, его рост был около 180 см, по телосложению сотрудник полиции был крупнее его. Сотрудник сказал, что в полицию на него поступило заявление о совершении преступления и попросил проехать вместе с ним на служебном автомобиле в ОМВД России по г. Мыски для дальнейшего разбирательства. После этого он сильно разозлился и отказался ехать в отделение полиции, при этом он допускает, что мог использовать нецензурные выражения. Сотрудник полиции несколько раз объяснял ему происходящее и что необходимо проехать с ним для дальнейшего разбирательства. Он высказал угрозу, что если сотрудник полиции не уедет и будет настаивать на его доставлении в отделение полиции, то он возьмёт дрын, имея в виду деревянную палку или черенок от лопаты. Он не отрицает, что мог сказать сотруднику полиции, что ударит его этим дрыном, использовал ли при этом нецензурные выражения, он не помнит. На самом деле искать какую-то палку и применять насилие к сотруднику полиции он не собирался. У него во дворе дома проживает собака, порода которой ему неизвестна, её размер около 70-80 см в холке. У собаки имеется своя будка, к которой она привязана железной цепью. Вообще его собака спокойная, но на чужих людей реагирует агрессивно. После высказанных им угроз сотрудник полиции не уехал, а продолжал настаивать на необходимости проехать в ОМВД для дачи объяснений и разбирательства в сложившейся ситуации. Он начал заходить на участок дома, за ним во двор дома стал заходить сотрудник полиции. Он услышал характерный треск, похожий на звук электрошокера, и предположил, что у сотрудника полиции в руке имеется электрошокер. Сам электрошокер он не видел, слышал только звук. Он разозлился ещё больше и решил напугать сотрудника полиции, чтобы тот уехал. Он демонстративно стал отвязывать цепь собаки и наматывать ей себе на руку, сказал сотруднику, что если тот сейчас не уедет, то он отпустит собаку. Сотрудник полиции стал двигаться в его сторону, в какой-то момент собака вырвалась из ошейника и побежала в сторону огорода, то есть в противоположную от сотрудника полиции сторону, цепь и собачий ошейник остались у него в руке. Он не видел, как собака кидалась на сотрудника полиции, так как забежал в дом. Спустя какое-то время с работы домой пришла его мать и открыла дверь, с ней находился всё тот же сотрудник полиции, с которым они поговорили и он согласился проехать в Отделение МВД России по г. Мыски для дальнейшего разбирательства. Будучи в ОМВД, он протрезвел и стал понимать, что он натворил. После приезда в отделение сотрудник полиции взял с него объяснение по поводу грабежа телефона у его сожительницы, а также по поводу неповиновения законному требованию сотрудника полиции, после чего его поместили в КАЗ. Вину он полностью признает и в содеянном раскаивается, никаких подробностей он не помнит, так как находился в состоянии опьянения.

Аналогичные в целом показания подсудимый ФИО2 дал при проведении очных ставок со свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 23.11.2023 года, протоколы которых были оглашены в судебном заседании (л.д.64-66, 74-77). 

Согласно данным протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 23.11.2023 года (л.д.40-46), при участии защитника подозреваемый ФИО2 указал на необходимость проехать к дому 

<

адрес>, где рассказал о своей ссоре с сожительницей Свидетель №1, произошедшей в этом доме. Также пояснил, что после этого приехали два сотрудника полиции на служебном автомобиле. Один из сотрудников сказал, что он подозревается в совершении преступления. Ему это не понравилось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он рассердился и сказал сотруднику полиции, что если тот не уйдет, то он ударит его дрыном. При этом ФИО2 продемонстрировал на месте, где были расположены он и сотрудник полиции. Далее ФИО2 пояснил, что его угрозы на сотрудника полиции не подействовали, он продолжал оставаться на том же месте. С целью напугать сотрудника полиции, он демонстративно отвязал цепь собаки от железной балки и повязал её себе на руку, Сотрудник полиции начал двигаться в его сторону. С целью напугать сотрудника, он стал говорить, что если тот не уйдет, то он спустит собаку, но сотрудник полиции не ушел. В этот момент собака вырвалась из ошейника и побежала в сторону огорода, при этом цепь и ошейник остались у него в руках. После этого он забежал в дом и закрылся, что в дальнейшем происходило на улице, он не видел. При этом ФИО2 продемонстрировал на местности, как происходили события, о которых он рассказал.

Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний и дополнений, к протоколу приложена таблица фотоиллюстраций. 

Согласно данным протокола допроса подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от 29.11.2023 года (л.д.113-116), он полностью признал свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок и при проверке его показаний на месте.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны им самим после личного ознакомления с этими протоколами, а также его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу был допрошен неоднократно, при допросах присутствовал его защитник, до начала допросов ФИО2 разъяснялись его права соответственного его процессуальному положению, а также положения сто. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные при проведении предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна органу предварительного следствия и впоследствии подтвердилась, а также такие детали и подробности, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению данного преступления (указание на конкретные обстоятельства преступления, место и время его совершения, последовательность событий при совершении преступления и др.).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания при проведении предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал без какого-либо воздействия на него, свободно и добровольно, воспользовавшись предоставленным ему правом, он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого ФИО2 к предъявленному ему обвинению.

Также судом не установлены основания для самооговора со стороны подсудимого ФИО2

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил письменное заявление.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно данным протокола потерпевшего Потерпевший №1 от 23.11.2023 года (л.д.69-72), он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России по г. Мыски. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, проверка поднадзорных лиц, дежурства в следственно-оперативной группе. С 08.30 часов 18 ноября 2023 года до 08.30 часов 19 ноября 2023 года он находился на дежурстве в Отделении МВД России по г. Мыски в форменном обмундировании сотрудника полиции. В вечернее время 18.11.2023 года по поступившему в дежурную часть сообщению по факту открытого хищения имущества у Свидетель №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, он и УУП Отделения МВД России по г. Мыски Свидетель №2 совершили выезд по адресу : 

<

адрес> для установления обстоятельств произошедшего. Возле калитки указанного дома находились мужчина и женщина, которые на повышенных тонах, с использованием нецензурных выражений выясняли отношения. Они с участковым Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля и к ним обратилась Свидетель №1, которая пояснила, что её сожитель ФИО2 ей избил и забрал у неё телефон, который она просила помочь вернуть. Он проследовал к калитке 

<

адрес>, а Свидетель №2 остался возле автомобиля. Перед беседой с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил, что является сотрудником полиции, представился и предъявил служебное удостоверение. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в отношении Свидетель №1 за то, что она вызвала сотрудников полиции, а потому обратился к нему и сказал, что он не имеет права заходить к нему домой, угрожал ударить его лопатой, при этом употреблял нецензурную брань и выражения. На его неоднократные требования успокоиться, прекратить ругаться нецензурной бранью и проехать в ОМВД ФИО2 не реагировал, продолжал кричать и материться. Он сделал ФИО2 замечание о недопустимости употребления нецензурной брани при разговоре с сотрудником полиции, а также разъяснил ФИО2 о совершении им административного правонарушения о неповиновении законному требованию сотрудника полиции. Он несколько раз в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщил ФИО2 о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, то он в соответствии с Федеральным законом «О полиции» будет вынужден применить к нему физическую силу. На его требования ФИО2 никак не отреагировал, продолжал кричать и ругаться. Он пытался разговаривать с ФИО2, разъяснял о необходимости проехать с ними в отделение полиции, но безрезультатно. У ФИО2 на придомовом участке находилась большая собака, привязанная цепью к железной трубе, которая агрессивно лаяла. ФИО2 стал заходить на участок, он проследовал за ним, ФИО2 запрещал ему заходить на участок и говорил, что если он сделает еще один шаг, то он спустит на него собаку. У участкового Свидетель №2 при себе был фонарик с функцией электроразрядника для отпугивания агрессивных животных. Высказанные ФИО2 угрозы он воспринимал как реальные, тем более собака была агрессивно настроена – лаяла и пыталась сорваться, поэтому он взял у Свидетель №2 указанный фонарик. ФИО2 начал демонстративно разматывать собачью цепь с железной трубы и наматывать её себе на руку, повторяя, что он натравит собаку. Он продолжал уговаривать ФИО2 успокоиться и проехать с ними для взятия объяснения по поступившему сигналу о грабеже, просил его выйти на улицу. Когда он сделал несколько шагов от калитки на участок, ФИО2 начал крутить у себя над головой размотанной цепью, приближаясь к нему, а затем отпустил цепь и несколько раз крикнул «Фас», после чего собака побежала в его сторону. Он при помощи установленного на фонарике электроразряда отпугнул собаку, а ФИО2, увидев, что собака испугалась и не накинулась на него, забежал в дом и спрятался, двери не открывал. Вскоре пришла мать ФИО2 и его брат, который убрал собаку. Мать ФИО2 открыла дверь в дом, в её присутствии он спокойно поговорил с ФИО2 и тот согласился проехать в Отделение МВД России по г. Мыски для дачи объяснений. В ОМВД у ФИО2 и Свидетель №1 были взяты объяснения по факту грабежа её телефона и по поводу административного правонарушения ФИО2 в части неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, после чего ФИО2 был помещен в КАЗ. 

В судебное заседание по неизвестным причинам не явились свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые были извещены о явке в судебное заседание надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу. 

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81), 

<

данные изъяты>

Согласно данным оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), до 

<

данные изъяты>

Согласно данным оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), вечером 18.11.2023 года во дворе её дома залаяла собака. Выглянув в окно, она увидела стоявшую возле ворот дома Свидетель №1 Она вышла к ней и спросила, что случилось. Свидетель №1 плакала, была в домашних тапках и попросила вызвать полицию, так как её избил ФИО2 и забрал её телефон. Лицо у Свидетель №1 было красное, но следов от ударов и крови она не заметила. Свидетель №1 находилась в состоянии опьянения, от неё исходил запах алкоголя. Она по телефону вызвала сотрудников полиции и зашла в дом, а Свидетель №1 пошла по направлению к 

<

адрес> Что происходила в дальнейшем, ей неизвестно.

Согласно данным оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), 

<

данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 29.11.2023 года (л.д.101-103), подсудимый ФИО2 является её старшим сыном, которого она характеризует с положительной стороны, который во всем ей помогает, алкоголем он не злоупотребляет и в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет. Весь день 18.11.2023 года она была на работе, своих сыновей увидела только вечером. После работы её встретил младший сын и они пошли домой. У них во дворе дома проживает собака, обычная дворняга, примерно 80 см в холке. У собаки имеется будка, она привязана на железную цепь, которая привязана к вбитой в землю железной трубе. Цепь длиной около 2 метров. Собака спокойная, но на чужих людей лает. С собакой никто не занимается, из команд она знает только «Сидеть, фу, иди в будку». Подойдя к дому, она увидела, что собака бегает на улице, младший сын её поймал и повел в баню, чтобы закрыть, а она подошла к дому. Один сотрудник полиции находился возле служебной автомашины, в которой сидела ФИО3, а другой сотрудник полиции стоял у входа в дом. Она открыла дверь дома и они с сотрудником полиции зашли внутрь. Сотрудник полиции стал говорить сыну о необходимости проехать в отделение полиции, на что тот согласился, при этом ФИО2 вёл себя спокойно и сдержанно. После недолгого разговора тс сотрудником полиции её сын ФИО2 с сотрудниками полиции в ОМВД для дальнейшего разбирательства, а они с младшим сыном остались дома.

Потерпевший и свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании, были допрошены на стадии предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, до начала допросов им всем разъяснялись их права и обязанности, они письменно предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №3 разъяснялись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, надлежащими доказательствами по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно данным рапорта об обнаружении признаков преступления от 23.11.2023 года (л.д.4), 23.11.2023 года в следственный отдел по городу Мыски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу поступил материал проверки по факту высказывания угрозы применения насилия в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по г. Мыски Потерпевший №1, совершенного ФИО2 возле дома № 35 по пер. Весенний г. Мыски 18.11.2023 года в вечернее время. Учитывая, что в данном случае имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях 23.11.2023 года.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 23.11.2023 года (л.д.53-59), с участием Свидетель №3 в установленном порядке органом предварительного следствия был произведен осмотр участка местности возле 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход на территорию дома осуществляется через деревянную калитку. По левую сторону от входа расположена деревянная собачья будка, рядом с которой вбита в землю железная труба, обмотанная металлической цепью. Между домом и будкой на земле имеются деревянные балки, а также строительный мусор. По правую сторону от входа в дом в прилегающей веранде имеются предметы дачного инвентаря, в том числе лопаты. На момент осмотра собака находится в будке, но рычит и агрессивно лает.

Протокол осмотра места происшествия подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и дополнений, к протоколу приложена таблица фотоиллюстраций. 

Согласно данным выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120), капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию квалифицированных мошенничеств и преступлений, совершаемых в сфере информационно-телекоммуникационных технологий отделения уголовного розыска Отделения МВД России по г. Мыски с 01 июня 2021 года.

Как следует из данных должностной инструкции старшего оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений, совершаемых в сфере информационно-коммуникационных технологий и сети Интернет отделения уголовного розыска Отделения МВД России по г. Мыски капитана полиции Потерпевший №1, утвержденной 10.01.2023 года (л.д.121-128), в его обязанности, помимо прочего, входит выполнение обязанностей, возложенных на полицию, в соответствии с принципами её деятельности (п.8.1), осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с действующим законодательством (п.8.8), обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения устных и письменных обращений граждан (п.8.18).

Согласно данным Инструктажа дежурного наряда Отделения МВД России по г. Мыски (л.д.129), при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в установленном порядке прошел инструктаж.

Приведенные документы в установленном порядке были осмотрены органом предварительного расследования, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 25.11.2023 года (л.д.131-133).

Согласно данным заявления о совершенном преступлении от 18.11.2023 года (л.д.139), Свидетель №1 обратилась в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 18.11.2023 года, находясь в доме по адресу : 

<

адрес> не менее трёх раз ударил её по лицу и забрал принадлежащий ей сотовый телефон «INFINIX 7» в корпусе белого цвета, который она приобрела в октябре 2023 года по цене 8000 рублей.

По данному заявлению Свидетель №1. в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается данными копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2023 года (л.д.138). 

Приведенные документы в установленном порядке были осмотрены органом предварительного расследования, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 25.11.2023 года (л.д.140-142).

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, которое суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО2 суд считает правильной, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, занимает должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по г. Мыски, имеет специальное звание «капитан полиции», то есть является представителем власти. На момент совершения в отношении него преступления 18 ноября 2023 года Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей – проводил проверку по заявлению Свидетель №1 о совершении в отношении неё преступления.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа предварительного следствия, поскольку все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Согласно данным характеристики по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.155), ФИО2 за период отбывания наказания характеризуется положительно.

Данными справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 23.11.2023 года (л.д.156) подсудимый ФИО2 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности. В употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был.

В соответствии с данными справки психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» № от 28.11.2023 года (л.д.158), подсудимый ФИО2 на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, плохое состояние здоровья подсудимого (л.д.160), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.162), мнение потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимому, выраженное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также активное способствование подсудимого ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, подтвержденных при проверке его показаний на месте от 23.11.2023 года (л.д.40-46).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает наличие у него рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение по этому поводу. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления либо как-то способствовало этому.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и для применения положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, удовлетворительно и положительно характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в части назначения условного наказания, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденного;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства или пребывания, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства или пребывания, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 23.11.2023 года по 24.11.2023 года. 

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств – выписку из приказа о назначении на должность Потерпевший №1; копию должностной инструкции Потерпевший №1; служебную характеристику на старшего ОУР Отделения МВД России по г. Мыски Потерпевший №1; копию инструктажа дежурного наряда ОМВД России по г. Мыски на 18.11.2023 года; копию определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 года; копию рапорта УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски лейтенанта полиции Свидетель №2; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2023 года; копию принятия устного заявления о преступлении от 18.11.2023 года Свидетель №1, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, не содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2024 г.