64RS0045-01-2024-001109-93

Дело № 1- 110/2024 г. 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Пузикова Н.П., 

подсудимых – ФИО6, ФИО7, 

защитников – адвокатов Тотикова Т.М., Зайцева С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, 

ФИО9 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего водителем в ООО 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО6 и ФИО7 (каждый из них) совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целями настоящего закона является обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в ФИО1 и вывозом товаров из Российской Федерации, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, а также иных лиц, реализующих права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в ФИО1, и товарами, вывозимыми из Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности» участники оборота товаров легкой промышленности осуществляют свою регистрацию в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в течение 7 календарных дней со дня возникновения необходимости осуществления участниками оборота товаров легкой промышленности деятельности, связанной с вводом в оборот, и (или) оборотом, и (или) выводом из оборота маркированных товаров легкой промышленности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в таможенных органах Российской Федерации", должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Федеральной таможенной службы России ФИО11, Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции Саратовской таможни. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, работая в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции Саратовской таможни, осуществлял функции представителя федерального органа исполнительной власти, то есть являлся должностным лицом. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в особо крупном размере, лично старшему оперуполномоченному отделения по противодействию коррупции Саратовской таможни Свидетель №5, за совершение заведомо незаконных действий в личных интересах и неустановленных лиц, осуществляющих перевозки «товаров легкой промышленности» на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, группой лиц по предварительному сговору, а именно за способствование в силу своего должностного положения и личных связей в Саратовской таможне беспрепятственному перемещению на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан через государственную границу Российской Федерации автодорога А-298 многосторонний автомобильный пункт пропуска 

<

данные изъяты> грузовых транспортных средств, осуществляющих перевозку «товаров легкой промышленности» без маркировки и нанесения информации, а также имеющих признаки контрафактности в количестве не менее 300 единиц машин ежемесячно на протяжении одного года, а всего не менее 3600 транспортных средств на общую сумму 2160000 долларов США, эквивалентной денежным средствам в сумме 190435968 рублей (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ).

В целях реализации задуманного, ФИО7, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО6 совместно с ним лично передать Свидетель №5 взятку в виде денег, в особо крупном размере в сумме 2160000 долларов США, эквивалентной денежным средствам в сумме 190435968 рублей (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 600 долларов США за каждое грузовое транспортное средство, осуществляющее перевозку «товаров легкой промышленности», в том числе, без маркировки и нанесения информации, а также имеющих признаки контрафакции, которое беспрепятственно пересечет государственную границу Российской Федерации автодорога А-298 

<

данные изъяты> Федерации из Республики Казахстан, то есть не менее, чем за 300 единиц машин ежемесячно, на протяжении одного года, а всего в количестве 3600 транспортных средств, на что ФИО6 ответил согласием, в связи с чем, последние, распределили между собой преступные роли. 

Согласно отведенной ФИО7 преступной роли, последний, действуя в личных интересах и неустановленных лиц, находясь на территории 

<

адрес>, на протяжении не менее одного года, должен был частями передавать сотруднику таможенной службы Свидетель №5 денежные средства в сумме 600 долларов США за каждое грузовое транспортное средство, осуществляющее перевозку «товаров легкой промышленности» без маркировки и нанесения информации, а также имеющих признаки контрафакции, которое беспрепятственно пересечет государственную границу Российской Федерации автодорога А-298 

<

данные изъяты> Федерации из Республики Казахстан в количестве не менее 300 единиц в месяц на протяжении одного года, а всего 3600 транспортных средств на общую сумму 2160000 долларов США, эквивалентной денежным средствам в сумме 190435968 рублей (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО6, являясь знакомым Свидетель №5, действуя в личных интересах и неустановленных лиц, должен был оказывать ФИО7 содействие в передаче указанных сумм денежных средств Свидетель №5

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 57 минут, находясь у 

<

адрес>, лично предложили сотруднику таможенной службы Свидетель №5 взятку в виде денег, в особо крупном размере в сумме 2160000 долларов США, эквивалентной денежным средствам в сумме 190435968 рублей (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 600 долларов США за каждое грузовое транспортное средство, осуществляющее перевозку «товаров легкой промышленности», в том числе, без маркировки и нанесения информации, а также имеющих признаки контрафакции, которое беспрепятственно пересечет государственную границу Российской Федерации автодорога А-298 

<

данные изъяты>) Федерации из Республики Казахстан, то есть не менее чем за 300 единиц машин ежемесячно на протяжении одного года, а всего в количестве 3600 транспортных средств, то есть за совершение заведомо незаконных действий по способствованию в силу своего должностного положения и личных связей в Саратовской таможне указанным действиям, в связи с чем, Свидетель №5 уведомил руководство Саратовской таможни и Управление ФСБ России по 

<

адрес> о склонении его к совершению коррупционного преступления. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО7 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, припаркованном на участке местности между подъез

<

адрес> и 

<

адрес>, лично передали взятку в виде денег в сумме 1800 долларов США, эквивалентной денежным средствам в сумме 158696,64 рублей (по курсу доллара, Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ), являющейся первой частью взятки от обещанной суммы взятки в особо крупном размере 2160000 долларов США, эквивалентной денежным средствам в сумме 190435968 рублей (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ) старшему оперуполномоченному отделения по противодействию коррупции Саратовской таможни Свидетель №5, являющемуся должностным лицом в личных интересах и неустановленных лиц, осуществляющих перевозки «товаров легкой промышленности» на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, а именно за совершение заведомо незаконных действий по способствованию в силу своего должностного положения и личных связей в Саратовской таможне беспрепятственному перемещению на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан через государственную границу Российской Федерации автодорога А-298 (МАПП Озинки) грузовых транспортных средств, осуществляющих перевозку товаров легкой промышленности, в том числе, без маркировки и нанесения информации, а также имеющих признаки контрафактности, то есть не менее чем за 300 единиц машин ежемесячно на протяжении одного года, а всего за 3600 транспортных средств на общую сумму 2160000 долларов США.

После дачи взятки в виде указанной суммы денежных средств, ФИО7 и ФИО6 были задержаны на месте совершения преступления оперативными сотрудниками Управления ФСБ России по 

<

адрес>. 

Вина ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.5 ст. 291 УК РФ не признал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 291.1 УК РФ, а именно, как посредничество в передаче взятки по предварительному сговору в крупном размере в сумме 158696 руб. 64 коп. 

Как усматривается из показаний ФИО6, которые он давал в судебном заседании, у него есть знакомый ФИО7, который занимается коммерцией. Чем конкретно он занимается, ФИО7 ему не рассказывал. В октябре 2023 года Амангалиев обратился к нему с просьбой о помощи. Помощь, о которой он просил, была связана с тем, что знакомые ФИО7 хотели перевозить на грузовых машинах различные товары, которые должны были пересекать границу РФ через таможню, детали он ему не рассказывал. Он вспомнил, что ранее он общался с Свидетель №5, который ранее ему говорил, что работает в таможне. Кем он работал именно в октябре 2023 года, ему точно известно не было, он этим не интересовался. Он решил познакомить ФИО9 с Свидетель №5. Он рассказал ФИО9, что у него есть знакомый, который раньше работал в Саратовской таможне, и ФИО9 согласился встретиться и поговорить с Свидетель №5. ФИО9 попросил его присутствовать при их разговоре. Он попросил о встрече Свидетель №5, на что Свидетель №5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая встреча, на встрече присутствовало трое – он, ФИО9 и Свидетель №5. При встрече ФИО9 сказал Свидетель №5, что его знакомый просил у него перевезти одну – две грузовые автомашины через таможню без досмотра, и предложил Свидетель №5 600 долларов США за одну не досмотренную на таможне грузовую автомашину с товарами. Эту сумму называл ФИО7, а Свидетель №5 обещал подумать над этим предложением. Также в ходе последующих встреч ФИО9 назывались различные цифры - по количеству машин, которые могут пересечь границу РФ и сроки, в течение которых это будет происходить. Но он был уверен, что ФИО7 называл при этом совершенно не реальные и очень сильно завышенные цифры. Однако, цифру в размере 190 миллионов рублей, никто при разговорах не озвучивал. Свидетель №5 во время разговоров сам неоднократно проявлял интерес к получению вознаграждения за оказанную им помощь, прямо и косвенно намекал им об этом. Действительно, цифра – о «прогоне» 300 машин в месяц, и то, что машины будут пересекать границу в период времени не меньше года, была названа в разговорах, но он и ФИО9 называли эту цифру лишь для того, чтобы заинтересовать Свидетель №5 в дальнейшем сотрудничестве. В действительности, ни он, ни ФИО9, не знали, сколько будет этих машин и как долго это может продолжаться, поскольку товары, которые планировалось перевозить через границу Казахстана и России, ни ему, ни ФИО9 не принадлежали. Во время последней встречи с Свидетель №5, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, произошла передача денег в сумме 1800 долларов США в автомашине, в которой находился Свидетель №5, ФИО7 по просьбе Свидетель №5 положил их в подлокотник машины, после чего они вышли из машины и сразу были задержаны. После их задержания он видел двоих понятых - парня и девушку, которых допрашивали в суде в качестве свидетелей. Считает, что он является посредником при передаче взятки, так как он и ФИО7, передавая деньги Свидетель №5, действовали не в своих интересах, а в интересах хозяев товара, которые и были заинтересованы в провозе товара в Россию. Этих хозяев груза он лично не знал, с ними не общался. Его интерес выражался в вознаграждении в размере 50 долларов США за одну пересекающую границу автомашину, которые он намеревался получить. Такую же сумму в размере 50 долларов США с одной автомашины должен был получить в качестве вознаграждения ФИО9. Знакомый ФИО7 АФИО31, который был владельцем товаров, после пересечения границы через таможню, должен был компенсировать им все затраты, после прохождения его автомобилем таможенного поста в Озинках. С Сергеем он не знаком, ФИО32 знал ФИО9, а ФИО9 сказал ему об этом, иначе бы он не согласился передавать Свидетель №5 свои личные деньги в размере 64000 рублей для передачи взятки Свидетель №5. В отношении последующих автомобилей твердой договоренности о передаче денег не было, поскольку никто точно не знал, как пойдет это сотрудничество. Ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты> занимался грузоперевозками молочной продукции. Он разведен, с ним проживает его старший сын и мать – пенсионерка, а младший сын живет в 

<

адрес> с бывшей женой. Ему на момент встреч с Свидетель №5 в 2023 году не было известно о том, что Свидетель №5 на тот момент работал в таможне, поскольку при встречах Свидетель №5 был небритым, с щетиной. Также ему не было известно о том, что часть перевозимого товара будет немаркированным, он думал, что передача денег через Свидетель №5 работникам таможни позволит проезду автомашин через границу без лишних проволочек, то есть без досмотра, но о том, что будет перевозиться немаркированный товар, такой информации у него не было. 

Как следует из показаний ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в октябре 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО7, который рассказал ему, что у него есть знакомые, которые занимаются реализацией товаров народного потребления, к которым относятся носки, трусы, майки, футболки и т.д. ФИО7 ему сказал, что некоторый товар есть немаркированный и его невозможно законным способом провезти из 

<

адрес> на территорию Российской Федерации, и поэтому ему нужен знакомый из таможни, который будет способствовать за денежное вознаграждение пропускать немаркированный товар. Он сказал ФИО9, что по этому вопросу можно будет поговорить с его знакомым – Свидетель №5, который с 2021 года работал в Саратовской таможне. ФИО7 добавил, что его знакомые готовы платить за каждую машину по 700 долларов США, из которых он и ФИО7 будут получать 100 долларов США, а 600 долларов США будут отдавать сотрудникам таможни. ФИО7 сказал, что если тот договорится с Свидетель №5, то в год будет проходить порядка 300 автомобилей, с каждой они будут получать вышеуказанную сумму. Он на предложение ФИО7 согласился, так как лишний заработок ему был необходим. В этот же день, в дневное время недалеко от здания Саратовской таможни на 

<

адрес>, он и ФИО7 встретились с Свидетель №5 ФИО7 поинтересовался у Свидетель №5, как последний может поспособствовать ему забрать автомобиль с товаром, который уже был задержан на таможне, при этом ФИО7 добавил, что какие-то люди готовы заплатить за разрешение данного вопроса. Для обсуждения деталей, связанных с указанными выше вопросами, они в указанном им составе, а именно втроем, встречались несколько раз в одном и том же месте, в основном общались между собой Свидетель №5 и ФИО7 Очередная встреча с Свидетель №5 состоялась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-18 часов у здания Саратовской таможни по адресу: 

<

адрес>, разговор и передача денег происходили в автомашине, принадлежащей Свидетель №5, потом они вышли из его автомобиля, но были задержаны группой захвата из числа сотрудников УФСБ. Указанные денежные средства были переданы за три автомобиля, которые должны будут пересечь границу РФ вместе с находившимся в грузовых автомобилях товарами. При этом, в ходе первой встречи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, на которой присутствовали он, Свидетель №5 и ФИО7, от ФИО7 прозвучало предложение передачи денежного вознаграждения для Свидетель №5 за содействие в перемещении через границу автотранспорта с товарами народного потребления из Казахстана на территорию Российской Федерации. После этого было еще несколько встреч в этом составе. Насколько он помнит, в одном из разговоров звучала сумма вознаграждения в размере 600 долларов за одну грузовую автомашину с товарами народного потребления, которая будет заезжать из Казахстана на территорию РФ, которую называл ФИО7, а Свидетель №5 обещал подумать над этим предложением. Цифры 300 машин в месяц, и то, что это будет происходить в период времени не меньше года, если и были названы в разговорах, то только для того, чтобы заинтересовать Свидетель №5 в дальнейшем сотрудничестве. Во время последней встречи с Свидетель №5, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошла передача денег в сумме 1800 долларов США в автомашине, в которой находился Свидетель №5, после чего они были задержаны. ФИО7 действительно предложил Свидетель №5 способствовать беспрепятственному прохождению транспортных средств через границу из 

<

адрес> на территорию Российской Федерации с товаром, который имеет признаки нарушений. ФИО7 обозначил Свидетель №5, что за каждый такой автомобиль он получит 600 долларов США, как пояснил ФИО7, таких автомобилей будет порядка 300 единиц в месяц. ФИО7 пояснил ему, что он и ФИО7 получат по 50 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 передали Свидетель №5 принадлежащие им обоим денежные средства в размере 1800 долларов США за три автомобиля, которые должны были пройти через границу из Казахстана на территорию России. Как пояснил ему ФИО7, ему прислали номера только одного автомобиля, а два других уже выехали. Указанные денежные средства предназначались за беспрепятственный ввоз из 

<

адрес> на территорию Российской Федерации немаркированного товара. ФИО7 говорил, что всего за год должно будет пройти порядка 300 автомобилей с товаром. По словам ФИО9, за каждый автомобиль его знакомые готовы были им заплатить по 700 долларов США, из которых 600 долларов США они должны были передать Свидетель №5, а 100 долларов США разделить между ним и ФИО7 При этом ему не было известно, кому принадлежит товар, поэтому он считает, что выступал как посредник (т. 1 л.д. 199-202, т.1 л.д. 221-224, т.2 л.д. 205-215).

Суд оценивает данные показания ФИО6 критически, расценивает эти показания как избранный способ защиты, вызванный желанием ввести суд в заблуждение, а также уйти от ответственности за совершенное им преступление. Указанные доводы ФИО6 опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.5 ст. 291 УК РФ не признал. Как усматривается из показаний ФИО7, которые он давал в судебном заседании, у него есть знакомый ФИО34, который проживает на территории Казахстана. В октябре 2023 года ему позвонил ФИО33 и попросил помощи, сказал, что у него есть знакомый ФИО35 и у него проблема с грузом, поскольку на таможне на границе Казахстана и Российской Федерации арестовали груз, в котором были товары народного потребления. Груз принадлежал ФИО36, товар забрали сотрудники таможни и выгрузили его на территории 

<

адрес> на складе. ФИО37 попросил помочь ФИО38 в данном вопросе, и сообщил, что ему вскоре позвонит ФИО39. Через какое-то время позвонил ФИО42 и сказал, что он от ФИО40, попросил помощи в том, чтобы «вытащить» товар из таможни, и заодно попросил о возможности «прогнать» одну машину из Казахстана в Россию без досмотра на таможне. Он сказал ФИО43, что поможет ему, после чего позвонил своему знакомому ФИО6, рассказал ему данную ситуацию и спросил, нет ли у него знакомых, которые могут помочь. ФИО6 сказал, что у него есть один знакомый, и что нужно ехать в 

<

адрес>, на что он согласился, заехал за ФИО6 и они поехали в 

<

адрес>, приехали на 

<

адрес>, остановились около мусорных баков. Через какое-то время к ним подошел мужчина, который был одет в серую куртку, джинсы и кроссовки, представился, как ФИО8, на лице у него была щетина, и он понял, что это был «решала», а не сотрудник таможни, поскольку ФИО6 не говорил ему, что Свидетель №5 является сотрудником таможни. Он при встрече с Свидетель №5 задал ему вопросы о помощи в разрешении вопроса, чтобы «вытащить» арестованный груз из таможни, и вопрос о проезде без досмотра одной грузовой автомашины. При этом Свидетель №5 начал жестами и глазами показывать, что за данные услуги нужно заплатить деньги. Поняв, на что намекает Свидетель №5, он отошел от Свидетель №5 и ФИО6 и позвонил ФИО41 чтобы узнать, готов ли ФИО44 заплатить за перегон одной машины, на что ФИО45 сказал, что он готов за одну машину заплатить 600 долларов. Вторая встреча с Свидетель №5 у них состоялась ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сказал, что ФИО8 хочет поговорить, они приехали на то же место, к ним подошел ФИО8 и в ходе разговора с ним, он почувствовал от Свидетель №5 запах алкоголя, и у Свидетель №5 на лице была щетина, поэтому он еще раз убедился в том, что Свидетель №5 не мог являться сотрудником таможни, так как он ходил без форменной одежды, пьяный и не бритый. В ходе разговора Свидетель №5 стал опять руками показывать жесты, намекая на деньги, в этой связи он опять отошел, позвонил ФИО47, который снова подтвердил, что готов заплатить 600 долларов за одну грузовую машину, если эту машину без досмотра и без проволочек пропустят через границу, при этом ФИО46 сказал, что если он поможет в прогоне одной машины, то он в качестве вознаграждения передаст ему 100 долларов США, а всего обещал заплатить 700 долларов США за прогон одной грузовой машины. Они хотели с ФИО6 на двоих разделить заработанные ими 100 долларов США. Свидетель №5 он ДД.ММ.ГГГГ сказал, что готов заплатить 600 долларов США за беспрепятственный проезд одной машины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО4 и сказал, что Свидетель №5 хочет опять встретиться с ними в какой-либо бане, на что он согласился. Они с ФИО6 поехали в 

<

адрес>, однако, не они с ФИО6 в вечернее время не смогли найти баню, так как они были заняты, в итоге сам Свидетель №5, прозвонив бани, сам нашел баню, и сказал ехать за ним. ФИО6 сел в машину к Свидетель №5, а он за ними поехал следом, Свидетель №5 был на серой «

<

данные изъяты>». В бане, которая расположена в 

<

адрес>, Свидетель №5 уже был более откровеннее с ними, чем при первых двух встречах. Он сказал, что нужно «подвинуть» других людей, но для этого, они должны договариваться на таможне на провоз не одной автомашины, а нужно говорить о значительно большем количестве автомашин. В бане они пробыли недолго и разъехались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему позвонил и сказал, что ему звонил Свидетель №5 и просит встретиться. Они поехали на то же самое место в 

<

адрес>, к ним подошел Свидетель №5, без формы таможенника, и Свидетель №5 уже сам стал задавать вопросы, говорил про цифры 200, 300 машин. Поскольку он уже пообещал ФИО49 помочь, он не стал перебивать Свидетель №5, соглашался на все. Поговорили минут 5-10 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что Свидетель №5 просит деньги, от него люди требуют денег, в связи с чем, они с ФИО6 решили за 3 автомашины, которые должны пересечь границу, отдать предоплату в размере 1800 долларов, после чего они с ФИО6 начали искать деньги. Поехали в 

<

данные изъяты>», поменяли рубли на доллары, он поменял свои 100 тысяч рублей, а ФИО6 поменял 64 тысячи рублей, все это время Свидетель №5 звонил, спрашивал, когда они приедут на встречу. Они с ФИО6 ближе к вечеру приехали на то же место, там уже их ожидал Свидетель №5. Он сел на переднее сиденье автомашины, а ФИО6 на заднее. Свидетель №5 начал тереть пальцы и намекать на то, принесли ли они деньги или нет. Тогда он достал из куртки 1800 долларов, Свидетель №5 в этот момент показал пальцем, что нужно деньги положить в подлокотник, он положил их туда. Свидетель №5 стал спрашивать про проезд 300 машин в месяц, на что он согласился без намерений этот делать. Когда они с ФИО6 вышли из машины, он увидел микроавтобус, который быстро подъехал к ним, из него вышли люди в масках, которые положили их на землю, одели наручники и завели их с ФИО6 в микроавтобус. На месте задержания он никаких пояснений никому не давал, ни на какие вопросы он не отвечал и девушку, которая была понятой, он не видел. Потом ему стало плохо и его увезли в больницу. Про 190миллионов рублей за провоз многих автомашин никакой договоренности у них не было, и про немаркированный товар разговоров не было. 

Как следует из показаний ФИО7, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в конце октября 2023 года он и ФИО6 поехали на встречу с Свидетель №5 на 

<

адрес>. По пути следования на встречу с Свидетель №5 он рассказал ФИО6, что его знакомый ФИО48, которому они помогают, предложил им 700 долларов США за каждый автомобиль, который пройдет беспрепятственно из Казахстана через границу на территорию Российской Федерации. Он предложил ФИО6 отдавать Свидетель №5 по 600 долларов США, а себе оставлять 100 долларов США и делить их пополам, то есть каждому из них по 50 долларов, на что ФИО6 согласился. Им на встречу вышел ранее неизвестный ему Свидетель №5 Он стал разговаривать с Свидетель №5 о том, что на таможне задержан груз его знакомых с товарами народного потребления и поинтересовался, может ли тот помочь. В ходе разговора он предложил Свидетель №5 пропускать автомобили с немаркированной продукцией через границу из Казахстана на территорию Российской Федерации, а за каждый такой автомобиль они готовы платить по 600 долларов США, при этом он пояснил Свидетель №5, что не вся продукция будет немаркированной, на что Свидетель №5 сказал, что решит этот вопрос. Продолжая разговор, ФИО6 спросил у Свидетель №5, возможно ли на будущее начать работать, возить тряпки, носки, трусы. При этом Свидетель №5 поинтересовался «без нарушений?», он сказал, что не все автомобили с товаром будут проходить с нарушением, только некоторые, при этом добавил, что все на этом будут зарабатывать. Когда он общался с Свидетель №5 по поводу провоза груза через границу, то в их разговоре участвовал и ФИО6, последний тоже интересовался, что они все на этом заработают. Когда он общался с Сергеем, он спросил у него, как часто будут приезжать автомобили, на что Сергей сказал, да хоть каждый день, и попросил его, чтобы он заинтересовал человека, то есть Свидетель №5 При очередной встрече с Свидетель №5 он ему сказал, что автомобилей будет много - порядка 300 единиц, эту цифру он сам придумал, на самом деле он не знал, сколько будет автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сергей и сказал, что машина готова и проедет через границу из Казахстана в РФ, деньги привезет водитель. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сказал, что нужно поехать к Свидетель №5 и передать ему деньги. ФИО6 сказал, что Свидетель №5 требует задаток за 10 машин в размере 30 % за каждый автомобиль, но он сказал, что они просто задатком передадут за три автомобиля полностью, так как он не знал, сколько всего будет автомобилей. На его денежные средства в сумме 100000 рублей и денежные средства ФИО6 в размере 64000 рублей они приобрели доллары. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно с ФИО6 приехали на встречу с Свидетель №5 на 

<

адрес>. Сев в автомобиль к Свидетель №5, он достал из своего кармана денежные средства в размере 1800 долларов США и положил их по указанию Свидетель №5 в подлокотник автомашины. Он сказал, что эти деньги за три автомобиля, но приедет одна машина, при этом Свидетель №5 сказал, что они должны передать авансом 30% от суммы 10-ти автомобилей, то есть 1800 долларов, но он считал, что отдает за три автомобиля полностью. При этом Свидетель №5 снова уточнил, будет ли 300 автомобилей, на что он сказал, что да. Потом они вышли из машины и были задержаны (т. 1 л.д. 229-231).

Суд оценивает данные показания ФИО7 критически, расценивает их как избранный способ защиты, вызванный желанием ввести суд в заблуждение, а также уйти от ответственности за совершенное им преступление. Указанные показания ФИО7 опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Несмотря на не признание вины обоими подсудимыми по ч.5 ст. 291 УК РФ, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, которые он давал в ходе судебного заседания, и из его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Саратовской таможни. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он по предварительной договоренности встретился со своим знакомым ФИО6, который познакомил его с ФИО7 В ходе разговора ФИО7 предложил ему за денежное вознаграждение организовать пропуск через 

<

данные изъяты> грузовых транспортных средств, осуществляющих перевозку товара – «товары народного потребления» с признаками нарушений. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его добровольным участием сотрудниками УФСБ по 

<

адрес> было проведено ОРМ «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него состоялась контролируемая встреча с ФИО7 и ФИО6, в ходе разговора последние предложили ему дать взятку из расчета 600 долларов США, за способствование с его стороны в силу его должностного положения в беспрепятственном перемещении на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан через государственную границу Российской Федерации грузовых транспортных средств, осуществляющих перевозку товаров народного потребления с признаками нарушений, в количестве 300 единиц в месяц, не менее одного года, то есть общая сумма взятки должна была составлять порядка 2160000 долларов США, эквивалентной денежным средствам в сумме 190435968 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов по ранее запланированной встрече в салоне служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>», рег. знак №, припаркованного на участке местности, расположенном напротив № дома по 

<

адрес> напротив подъезда № дома на 

<

адрес>, у него состоялась контролируемая встреча с ФИО7 и ФИО6 В ходе разговора с которыми, последние за организацию беспрепятственного ввоза на территорию РФ грузовых транспортных средств, осуществляющих перевозку товаров народного потребления, в количестве 300 грузовых транспортных средств в месяц, передали ему взятку в виде денежных средств в иностранной валюте, а именно банкнот США номиналом 100 долларов США каждая в количестве 18 штук на общую сумму 1800 долларов США, что представляет собой первую часть суммы взятки за первые 10 автомашин, из планировавшихся ФИО7 и ФИО6 к беспрепятственному перемещению через Государственную границу Российской Федерации грузовых транспортных средств в количестве 300 единиц в месяц, срока функционирования канала незаконного ввоза товаров народного потребления не менее одного года из расчета 600 долларов США за 1 грузовое транспортное средство. По словам и обещаниям ФИО27 он понял, что общее количество таких автомобилей должно проезжать не менее 300 автомобилей в месяц в течение не менее одного года, а то и два и три года. ФИО9 пояснил ему, что через границу может пройти от 10-20 автомобилей в день и за каждый такой автомобиль, который беспрепятственно пройдет через 

<

данные изъяты>», он получит 600 долларов США. В дальнейшем ФИО6 и ФИО9 ему сообщили, что 10 автомобилей готовы ехать из Казахстана через 

<

данные изъяты> на территорию РФ с товаром. Он в свою очередь должен был поспособствовать беспрепятственному пересечению указанных автомобилей через государственную границу с немаркированным, а также брендовым товаром не имеющих надлежащих документов. При этом они договорились, что ФИО9 и ФИО6 передадут ему аванс в размере 30% за 10 автомобилей, то есть 1800 долларов США, то есть из предполагаемой суммы за 10 автомобилей 6000 долларов США. Как ему пояснил ФИО6, он и ФИО9 передадут ему 1800 долларов США, а оставшуюся сумму те передадут после того как проедут все 10 автомобилей. При этом ФИО6 и ФИО9 в ходе разговора уточняли, что хотят поставить на поток и «сотрудничать» с ним не менее одного года. Также Свидетель №5 суду пояснил, что ФИО6 при первой встрече с ним, которая проходила в присутствии ФИО9, сразу представил его ФИО9, как сотрудника таможни, поэтому ФИО9 доподлинно было известно, что он является сотрудником таможни. ФИО6 также доподлинно было известно, что он является сотрудником таможни, поскольку он и до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжал к нему и просил консультации, после чего он рекомендовал ему обратиться к своему знакомому сотруднику таможни – ФИО12 Также подтвердил, что протокол обследования транспортного средства производился оперативными сотрудниками ФСБ в присутствии двух понятых, также при этом присутствовал его руководитель – ФИО13 В его присутствии ФИО9 и ФИО6 в день задержания подтвердили, что деньги были переданы ему в качестве взятки, причем деньги были положены в подлокотник автомашины LADA XRAY, потом ФИО9 стало плохо и его увезли на машине «Скорой помощи» в больницу. Кроме того, на месте происшествия присутствовал и сын ФИО9, который находился в автомобиле 

<

данные изъяты> на котором приехали ФИО9 и ФИО6 на последнюю встречу, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-180, т. 2 л.д. 122-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые он давал на очной ставке с обвиняемым ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце 2023 года он встретился с ФИО7 и ФИО6 ФИО9 поинтересовался, возможно ли пропускать автомобили с товаром, имеющего признаки нарушений, и чтобы сотрудники таможни при пересечении таких автомобилей, не выявляли такие нарушения за денежное вознаграждение. При этом ФИО6 поддерживал разговор и соглашался с ФИО9. Он сказал, что это является незаконными действиями. В дальнейшем он встречался с ФИО9 и ФИО6 примерно 2-3 раза, указанные встречи происходили около здания Саратовской таможни, а также в бане. На указанных встречах ФИО9 и ФИО6 предлагали ему оказать содействие в пропуске транспортных средств с товарами народного потребления, имеющего признаки нарушений через 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение. На одной из таких встреч ФИО6 обратился к ФИО9 на казахском языке сказав, что-то вроде «подарок», «гостинчик». Амангалиев отошел в сторону, позвонил кому-то по телефону и после разговора, вернувшись, сказал ему, что за каждый такой автомобиль, который беспрепятственно пересечет границу, он будет получать 600 долларов США. При этом ФИО9 говорил, что хочет наладить такой канал поставки на будущее, через 

<

данные изъяты> а именно, сказал, что в месяц таких автомобилей будет проезжать порядка 300 единиц, и планирует тот сотрудничать с ним не менее одного года, а то и 2-3 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном автомобиле на водительском сидении. Находясь в автомобиле, ФИО9 передал ему деньги авансом в размере 30 % за 10 автомобилей, но ФИО9 сказал, что пока пройдет 3 автомобиля, а остальные 7 из 10 автомобилей пройдут до ДД.ММ.ГГГГ, и потом те передадут ему оставшиеся деньги, то есть по факту каждого пройденного автомобиля через границу. ФИО9 передавал ему денежные средства, при этом пояснил, что он сам менял доллары в банке и показал чек, подтверждающий их подлинность. ФИО6 также принимал участие в разговоре и подтвердил, что это 30 % в виде аванса за 10 автомобилей (т. 2 л.д. 231-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые он давал на очной ставке с обвиняемым ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2023 года примерно в 15 часов 30 минут он по предварительной договоренности встретился с ФИО6, который познакомил его с ФИО7 В ходе разговора ФИО7 предложил ему за денежное вознаграждение организовать пропуск через 

<

данные изъяты> грузовых транспортных средств, осуществляющих перевозку товара – «товары народного потребления» с признаками нарушений. После этого состоялось еще несколько встреч с ФИО7 и ФИО6, на которых последние предложили ему дать взятку из расчета 600 долларов США либо 60000 рублей, за способствование с его стороны в силу его должностного положения в беспрепятственном перемещении на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан через государственную границу Российской Федерации грузовых транспортных средств, осуществляющих перевозку товаров народного потребления с признаками нарушений, в количестве 300 единиц в месяц, не менее одного года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов по ранее запланированной встречи в салоне служебного автомобиля состоялась контролируемая встреча с ФИО7 и ФИО6 В ходе разговора с которыми, последние за организацию беспрепятственного ввоза на территорию РФ грузовых транспортных средств, осуществляющих перевозку товаров народного потребления, в количестве 300 грузовых транспортных средств в месяц, передали ему взятку в виде денежных средств в иностранной валюте, а именно банкнот США номиналом 100 долларов США каждая в количестве 18 штук на общую сумму 1800 долларов США, что представляет собой первую часть суммы взятки за первые 10 машин, из планировавшихся ФИО7 и ФИО6 к беспрепятственному перемещению через Государственную границу Российской Федерации грузовых транспортных средств в количестве 300 единиц в месяц на протяжении не менее одного года (т. 2 л.д. 205-215).

Оценивая данные показания свидетеля Свидетель №5, суд полностью доверяет этим показаниям, поскольку они логичные и последовательные, подтверждены иными доказательствами по делу. Как видно из представленных по делу доказательств, между Свидетель №5, ФИО6 и ФИО9 была достигнута твердая договоренность о том, что грузовые автомашины будут проходить через таможню в количестве 300 единиц в месяц, не менее одного года, то есть, пройдет в общей сложности не менее 3600 грузовых машин, и общая сумма взятки должна была составлять порядка 2160000 долларов США, эквивалентной денежным средствам в сумме 190435968 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в отделе контроля за ввозом и оборотом товаров в Саратовской таможне в должности ведущего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ на границе с республикой Казахстан 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н № В результате вскрытия всех грузовых мест, внутри обнаружены полотенца различных материалов, размеров, моделей и цветовой гаммы. Указанные товары не были маркированы средствами идентификации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности». Водителем данного автомобиля являлся гражданин 

<

адрес> – ФИО14 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможенных органов осуществлен таможенный досмотр, в ходе которого подтвердился факт отсутствия маркировки на товарах. В настоящее время указанный товар находится на хранении на складе временного хранения ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ведущего инспектора в отделе контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров в Саратовской таможне. С мая 2022 года по настоящее время мобильные группы ОКВОТ на постоянной основе дислоцируются в многостороннем автомобильном пункте пропуска автодорога А-298 Озинки (далее – 

<

данные изъяты> осуществляют контроль транспортных средств перемещающих товары через МАПП Озинки. Основными нарушениями, выявляемыми мобильными группами, является отсутствие товаросопроводительных документов, отсутствие таможенной декларации, подтверждающей выпуск товаров для внутреннего потребления, фиктивная поставка в адрес не существующего получателя, отсутствие разрешения на перевозку товаров с товарными знаками от правообладателей объекта интеллектуальной собственности «товарного знака» (относится к брендовым товарам), отсутствие обязательной маркировки. При принятии должностным лицом таможенного органа решения о проведении таможенного досмотра автомобильного транспортного средства и (или) находящихся в нем товаров, должностное лицо мобильной группы в месте остановки автомобильного транспортного средства, вручает лицу, управляющему автомобильным транспортным средством, требование о доставке автомобильного транспортного средства и находящихся в нем товаров в место хранения, по форме утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 36-40).

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку их показания последовательны и не противоречат материалам дела. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в судебном заседании, и как усматривается из его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов он участвовал в качестве понятого при проведения осмотра автомобиля «ФИО2», номерные знаки № Около указанного автомобиля находились сотрудники УФСБ России по 

<

адрес>, а также ФИО7, ФИО6, Свидетель №5, при этом Свидетель №5 пояснил, что в салоне указанного автомобиля в нише для хранения мелких вещей, то есть в подлокотнике между передними водительским и пассажирским сидениями находятся денежные средства в размере 1800 долларов США, которые тот получил от ФИО7 и ФИО6 ФИО7 и ФИО6 по очереди давали пояснения, и подтвердили слова Свидетель №5, что те действительно передали Свидетель №5 денежные средства в сумме 1800 долларов США в качестве взятки за обеспечение беспрепятственного въезда автомобилей на территорию Российской Федерации из 

<

адрес> через таможенный пост 

<

данные изъяты> товаров народного потребления с признаками нарушений, то есть без документов. Указанные денежные средства были частью взятки от общего количества автомобилей в количестве 300 единиц в месяц, которые планировались пересекать границу не менее одного года. В ходе проведенного осмотра вышеуказанного автомобиля в подлокотнике расположенном между передними сидениями были обнаружены денежные средства в сумме 1800 долларов США купюрами по 100 долларов США, всего было 18 купюр. Все серии и номера денежных средств были переписаны в протокол и упакованы в конверт. Также у ФИО7 и ФИО6 были изъяты мобильные телефоны и чеки, которые подтверждали факт приобретения 1800 долларов США. Через примерно 2-3 часа после задержания ФИО6 и ФИО9, ФИО9 стало плохо, и его вскоре увезла машина «скорой помощи». При его допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии он допрашивался следователем ФИО15, при его допросе следователем в кабинете следователя они находились вдвоем со следователем, других лиц при допросе не было, в момент его допроса Свидетель №4 находилась за пределами кабинета следователя. Показания он давал в добровольном порядке, следователь записывала показания с его слов (т. 2 л.д. 220-223).

Оценивая данные показания свидетеля Свидетель №1 суд доверяет этим показаниям, поскольку они логичные и последовательные, в данных показаниях суд не усматривает противоречий. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, которые она дала в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в ОРМ в качестве понятого, при ней были обнаружены денежные средства в автомобиле. Все действия происходили рядом с Саратовской таможней на 

<

адрес>. На месте задержания ФИО6 и ФИО9 находились сотрудники ФСБ, сотрудник Саратовской таможни, следователь – женщина, двое мужчин казахской национальности. Было произведено задержание мужчин казахской национальности. Двоих мужчин – ФИО9 и ФИО6 после задержания посадили в автомобиль 

<

данные изъяты> и в присутствии понятых начали описывать деньги, то есть стали переписываться все серии и номера денежных купюр. Описывались денежные купюры – доллары США в сумме 1800 долларов, то есть 18 купюр по 100 долларов каждая. Данные денежные средства были изъяты сотрудниками ФСБ из автомашины, откуда вышли подсудимые. Вскоре ФИО9 стало плохо в «

<

данные изъяты> и его увезли в больницу на «Скорой помощи», поэтому в 

<

данные изъяты> оставался только ФИО6. Она помнит, что у ФИО6 и ФИО9 были изъяты сотовые телефоны. Пояснила относительно того, каким образом, она стала понятой, следующим образом. Она обучается в СГЮА на 2 курсе. В социальных сетях есть группа, где ведется переписка, кто-то спросил из пользователей чата: «Кто хочет принять участие в следственных действиях?», в частности, поехать на задержание преступников, у нее было свободное время, она согласилась, после чего за ней приехал мужчина на автомашине и отвез ее в нужное место. С ней в данной машине поехал и второй понятой – Свидетель №1. Приехали они к зданию Саратовской таможни, после чего их пересадили в другую машину, и они вместе с Свидетель №1 стали ожидать до вечера, когда непосредственно и было проведено задержание. При ней не было такого, чтобы ФИО9 и ФИО6 поясняли, что они передали Свидетель №5 денежные средства в сумме 1800 долларов США в качестве взятки, также ни ФИО9, ни ФИО6 не давали пояснений о том, что указанные денежные средства были частью взятки от общего количества автомобилей в количестве 300 единиц в месяц, которые планировалось пересекать через границу не менее одного года. Кроме того, следователь ФИО15 фактически не проводила с ней допрос, поскольку она допрашивала одновременно в качестве свидетеля и ее и свидетеля Свидетель №1, при этом следователь заполняла протокол допроса со слов Свидетель №1, я она только дополняла некоторые его показания. Потом она подписала протокол допроса ее в качестве свидетеля, толком его не прочитав. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, с показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, которые она дала в ходе предварительного следствия. Как усматривается из этих показаний, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра автомобиля «ФИО2», номерные знаки №. Около указанного автомобиля находились сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> и ранее неизвестные ФИО7, ФИО6 и Свидетель №5 В ходе проведенного осмотра Свидетель №5 пояснил, что в салоне указанного автомобиля в нише для хранения мелких вещей, в подлокотнике находятся денежные средства в размере 1800 долларов США, которые тот получил от ФИО7 и ФИО6 При этом ФИО7 и ФИО6 подтвердили слова Свидетель №5 ФИО16 и ФИО4 сказали, что те действительно передали Свидетель №5 денежные средства в сумме 1800 долларов США в качестве взятки за обеспечение беспрепятственного въезда автомобилей на территорию Российской Федерации из 

<

адрес> через таможенный пост 

<

данные изъяты> товаров народного потребления с признаками нарушений, то есть эти товары были без документов. Как пояснил ФИО6 и ФИО9, указанные денежные средства были частью взятки от общего количества автомобилей в количестве 300 единиц в месяц, которые планировались пересекать границу не менее одного года. В ходе проведенного осмотра вышеуказанного автомобиля в подлокотнике расположенном между передними сидениями были обнаружены денежные средства в сумме 1800 долларов США купюрами по 100 долларов США, всего было 18 купюр. Все серии и номера денежных средств были переписаны в протокол и упакованы в конверт. Также у ФИО7 и ФИО6 были изъяты мобильные телефоны и чеки (т. 2 л.д. 224-227).

Оценивая данные показания свидетеля Свидетель №4, суд доверяет показаниям Свидетель №4, которые она давала в ходе предварительного следствия, так как эти показания последовательные, логичные подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Показания же Свидетель №4, которые она давала в ходе судебного заседания, суд оценивает критически в той части, что следователь ФИО15 допрашивала ее одновременно в качестве свидетеля вместе со свидетелем Свидетель №1, при этом следователь заполняла протокол допроса со слов Свидетель №1, а она (Свидетель №4) только дополняла некоторые его показания. Показания Свидетель №4 в данной части полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что в момент его допроса, в кабинете следователя Свидетель №4 не присутствовала, а находилась в коридоре. Суд доверяет в данной части показаниям Свидетель №1, поскольку эти показания также подтверждаются и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО15 Также суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4 в той части, что при ней ФИО9 и ФИО6 не поясняли, что они передали Свидетель №5 денежные средства в сумме 1800 долларов США в качестве взятки, и что указанные денежные средства были частью взятки от общего количества автомобилей в количестве 300 единиц в месяц, которые планировалось пересекать через границу не менее одного года. Данные неправдивые показания, по мнению суда, Свидетель №4 были даны в судебном заседании с целью облегчить участь подсудимых, помочь им обоим избежать ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она состоит в должности следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ по 

<

адрес>. В ее производстве ранее находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО7 В ходе расследования уголовного дела ею производился допрос свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 Ею был осуществлен звонок Свидетель №4, в ходе которого она попросила ее явиться на допрос, а также она позвонила Свидетель №1 и просила зайти к ней в кабинет для осуществления допроса. Позднее Свидетель №4 и Свидетель №1 вдвоем зашли к ней в кабинет, представились, она установила их личности, спросила, принимали ли они участие в качестве понятых при задержании ФИО9 и ФИО6, на что они подтвердили факт того, что они принимали участие в качестве понятых. Тогда она Свидетель №4 попросила выйти из кабинета, а Свидетель №1 попросила остаться. Первым она допросила Свидетель №1, при допросе Свидетель №1 свидетель Свидетель №4 находилась в коридоре. Записывала она его показания только с его слов. После допроса ею был составлен протокол допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, после чего Свидетель №1 свои показания прочитал, сказал, что с ними согласен, затем поставил подписи под своими показаниями, после чего Свидетель №1 покинул кабинет. После ухода Свидетель №1, в кабинет она пригласил Свидетель №4 Свидетель №4 дала показания, она записала ее показания с ее слов, составила протокол допроса данного свидетеля, Свидетель №4 ознакомилась с протоколом ее допроса, прочитала его полностью, согласилась с ним, после чего, подписала протокол своего допроса. Допрос проводила в отношении этих двух свидетелей, каждого в отдельности. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО15, поскольку они последовательные, логичные, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, он с 2015 года работает в таможне, а с 2020 года является сотрудником Саратовского таможенного поста, занимается постановкой транспортных средств на таможне, посылками международного управления, взаимодействует с физическими лицами, консультирует физических лиц. Ему знаком Свидетель №5, как работник Саратовской таможни. Также ему знаком подсудимый ФИО6, познакомились они при следующих обстоятельствах. В начале 2023 года Свидетель №5 позвонил ему и попросил проконсультировать человека по поводу оформления транспортного средства, после чего, через некоторое время к нему по месту службы приехал ФИО6, подошел и сказал, что он подошел от ФИО8 из таможни, попросил проконсультировать его по поводу оформления транспортного средства, он проконсультировал ФИО6 по заданным им вопросам. 

Как усматривается из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, он присутствовал при проведении ОРМ – «Обследование транспортного средства», происходящим ДД.ММ.ГГГГ. До этого ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление от Свидетель №5 о склонении его к получению взятки на незаконные действия со стороны ФИО6 и ФИО9, данное уведомление было зарегистрировано, и тогда было принято решение об обращении к сотрудникам ФСБ, что было и сделано, дальнейшие мероприятия с Свидетель №5 проводили сотрудники ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, в служебном автомобиле «ФИО2», который числится за Саратовской таможней, Свидетель №5 передали взятку. По прибытию на место происшествия, он увидел там Свидетель №5, двух сотрудников ФСБ, двух понятых и двух задержанных - ФИО6 и ФИО9. В ходе ОРМ с транспортного средства «ФИО2» из-под подлокотника были изъяты денежные средства. В ходе ОРМ присутствовали понятые - девушка и парень, два студента, понятые видели задержание и присутствовали при изъятии денежных средств. В присутствии понятых были изъяты денежные средства из подлокотника автомашины, денежные купюры были разложены на заднем сидении автомобиля, пересчитаны, описаны. Затем кто-то из задержанных, либо ФИО6 либо ФИО9, сделал заявление о том, что эти денежные средства являются взяткой таможенникам за беспрепятственное перемещение товара через границу. Данное заявление слышали Свидетель №5, двое понятых и сотрудники ФСБ. Затем вскоре стало плохо ФИО9 и его увезла машина «Скорой помощи», при этом ФИО9 стало плохо уже после изъятия денежных средств из автомобиля. Сотрудники ФСБ не оказывали давление на задержанных ФИО6 и ФИО9. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО13, поскольку они последовательные, логичные, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО17, который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с адвокатским запросом Тотикова Т.М. Как усматривается из его показаний, которые он давал в судебном заседании, он является экспертом, стаж экспертной работы – 30 лет, является кандидатом филологических наук. Ему адвокат Тотиков Т.М. предоставил для проведения исследования копии справок - меморандумов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также представил копию постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с предоставленным материалом, адвокатом были перед ним поставлены 3 вопроса, на которые он предоставил ответы в своем заключении специалиста, исследовав представленные документы. При даче заключения он использовал научные методы, и пришел к выводу о том, что речевое поведение Свидетель №5 в отношении ФИО6 и ФИО9, зафиксированное в четырех справках – меморандумах, было провокационно, так как Свидетель №5 склонял ФИО6 и ФИО9 к определенным действиям. По второму вопросу он ответил, что числительные, упомянутые в разговорах ФИО6, Свидетель №5 и ФИО9, являются отвлеченными и не конкретизированными, в данном случае они не отражают реальное количество автотранспортных средств. По третьему вопросу, он пришел к выводу о том, что в разговорах нет предложений о передаче ФИО6 и ФИО9 для Свидетель №5 190438968 рублей, а также не было договоренности о перемещениях через границу транспортных средств не менее чем 300 единиц машин ежемесячно на протяжении 1 года, то есть речь не заходила о перевозке 3600 транспортных средств. 

Выслушав показания ФИО17, и исследовав его заключение специалиста, суд критически оценивает как показания данного специалиста ФИО17, допрошенного в судебном заседании, так и сделанное им заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд усматривает, что сделанное ФИО17 заключение было проведено им не по всем материалам дела (все уголовное дело специалисту ФИО17 для проведения исследования не предоставлялось), поручение специалисту о даче заключения давалось по личной инициативе адвоката Тотикова Т.М. (фактически стороной защиты), а компетентным органом такого поручения специалисту ФИО17 в процессуальном порядке не давалось, Боровиков не предупреждался компетентным лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, никакой ответственности за правильность сделанных им выводов ФИО17 не нес, он изготовил данное заключение в не процессуальном порядке.

Таким образом, суд не доверяет как показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17, так и не доверяет сделанному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая данные доказательства критически. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, он является сыном подсудимого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и его отец поехали в 

<

адрес>. Зачем они поехали в 

<

адрес>, отец ему не говорил. Когда приехали в 

<

адрес>, они подъехали на 

<

адрес> остался в автомашине, на которой они приехали, а его отец – ФИО7 и ФИО6 вышли из машины и куда-то пошли. Оба они оказались вне пределов его видимости, их не было минут 15, все это время он сидел в машине, потом он увидел, как его отец и ФИО4 возвращаются к машине, где он находился. Потом услышал звуки, и увидел, как за его отцом и ФИО6 бежали люди в масках, которые их задержали. После чего сотрудники ФСБ, задержавшие ФИО7 и ФИО6, увели его отца и ФИО6 в автомашину, похожую на 

<

данные изъяты> а он остался стоять около автомашины, куда усадили ФИО6 и ФИО9. Потом он попросил сотрудников ФСБ предоставить ему возможность сесть в машину к отцу в 

<

данные изъяты>», потому что замерз, на что сотрудники ФСБ дали согласие. Через некоторое время его отцу стало плохо, сотрудники ФСБ вызвали скорую помощь, и примерно через 30 минут приехала карета «скорой помощи», которая увезла ФИО7 в больницу. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10

Кроме того, вина ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № УФСБ России по 

<

адрес> у Свидетель №5 изъят компакт диск DVD-R (т. 1 л.д. 26-38);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 в кабинете № 

<

адрес> изъят DVD-R компакт диск, с пометкой Разговор ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-146);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5, ФИО4 и Свидетель №5 осмотрено транспортное средство «ФИО3» г.р.з. № регион, припаркованное на участке местности между подъездом 

<

адрес> и подъездом 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты денежные средства в размере 1800 долларов США, мобильный телефон «Honor BBK-L21», мобильный телефон «Айфон 14», чеки (т.1 л.д. 41-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят мобильный телефон «Поко М3» (т. 1 л.д.182-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Поко М3», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 в котором содержится запись разговоров между ФИО7, ФИО6 и Свидетель №5, в ходе которого ФИО7 и ФИО6 предложили Свидетель №5 за способствование беспрепятственному перемещению на территорию Российский Федерации из 

<

адрес> транспортного средства с товарным грузом, имеющего признаки нарушений, а также обнаружена переписка между ФИО6 и ФИО18 (т. 1 л.д. 186-191);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъятый и осмотренный мобильный телефон «Поко М3», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт диск DVD-R, изъятый в ходе проведения ОРМ, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УФСБ России по 

<

адрес>, поступивший из УФСБ России по 

<

адрес>; диск DVD-R рег №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты приведенного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7, поступивший из УФСБ России по 

<

адрес>; диск DVD-R рег №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты приведенного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7, поступивший из УФСБ России по 

<

адрес>; диск DVD-R рег №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты приведенного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7, поступивший из УФСБ России по 

<

адрес>; DVD-R компакт диск, с пометкой Разговор ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в кабинете № в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ФТС РФ Саратовская таможня (т. 2 л.д. 49-93)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные четыре диска, содержащие результаты приведенного ОРМ, поступившие из УФСБ России по 

<

адрес> и один диск, содержащие разговоры от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ФТС РФ Саратовская таможня, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны: «Honor BBK-L21» у ФИО6, мобильный телефон «Айфон 14» у ФИО7, в которых содержится информация имеющая значение для настоящего уголовного дела, а также чеки и денежные средства в размере 1800 долларов США, которые являлись предметом взятки (т. 2 л.д. 115-119);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые и осмотренные мобильные телефоны: «Honor BBK-L21» у ФИО6, мобильный телефон «Айфон 14» у ФИО7, чеки и денежные средств в размере 1800 долларов США, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 120-121);

- заявлением Свидетель №5. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, о том, что желает добровольно сообщить, что ему от ФИО6 и других связанных с ним лиц, поступило предложение о передаче денежных средств за организацию беспрепятственного проезда на территорию РФ грузового автотранспорта, осуществлявшего перевозку товаров народного потребления (т. 1 л.д. 19);

- уведомлением от Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний уведомил о факте склонения его к коррупционному преступлению со стороны ФИО7 и ФИО6, а именно решения вопроса о беспрепятственном проезде через 

<

данные изъяты>» с грузовых транспортных средств, в количестве около 300 единиц, за незаконно денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 138);

- приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем Федеральной таможенной службы России ФИО11, Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции Саратовской таможни (т. 1 л.д. 147);

- сведениями из Центрального банка Российской Федерации, согласно которым, курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составил 88,1648 рублей (т. 1 л.д. 174-175).

Кроме того, судом были исследованы в судебном заседании видеозаписи разговоров, имевших место между Свидетель №5, ФИО6 и Амангалиевым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится разговор между указанными выше лицами, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд доверяет всем исследованным письменным доказательствам по делу и видеозаписям переговоров между Свидетель №5, ФИО6 и ФИО9, поскольку на видео четко видны лица ФИО6 и ФИО9, и сами подсудимые не оспаривали правильность и достоверность записи их переговоров с Свидетель №5. 

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности с результатами оперативно-розыскной деятельности. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо положенных в основу приговора доказательств, не имеется, так как суд не усматривает противоречий в приведенных доказательствах. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, в рамках расследуемого уголовного дела.

Все данные письменные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, собранными в рамках УПК РФ, суд кладет их в основу приговора.

Оснований для оправдания как ФИО7, так и ФИО6, по инкриминируемому им обоим составу преступления, суд не усматривает. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 и ФИО6 не было известно о том, что Свидетель №5 является сотрудником таможни, опровергаются исследованными судом доказательствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО19, а кроме этого, исследованными в судебном заседании разговорами между Свидетель №5, ФИО6 и ФИО9. Так, из содержания вопросов, которые задавали ФИО6 и ФИО9 Свидетель №5, следует, что на данные вопросы мог ответить только сотрудник таможни, а не «решала», как это утверждали подсудимые. Исходя из задаваемых им вопросов Свидетель №5, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО27 достоверно было известно о том, что Свидетель №5 является должностным лицом, работающим в Саратовской таможне, и обладающим определенными полномочиями и связями, именно поэтому они склоняют его к совершению коррупционного преступления, а именно, просят его помочь за денежное вознаграждение провезти через границу Российской Федерации немаркированный товар. В этой связи суд находит показания ФИО9 и ФИО6 о том, что им не было известно о том, где работает Свидетель №5, вымышленными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о необоснованности вмененного подсудимым квалифицирующего признака передачи взятки «за незаконные действия» по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимые утверждали, что они не знали, какой товар будет перевозиться через границу, поскольку не являлись хозяевами товара, товар находился в Казахстане, и они к товару не имели никакого отношения, соответственно, им не было известно, что товар будет перевозиться без соответствующих документов, то есть к перевозке готовится немаркированный товар. Также подсудимые утверждали, что фактически они являлись посредниками в передаче взятки, поскольку действовали в интересах взяткодателя, а взяткодателем являлось иное лицо – собственник перевозимого товара. По версии подсудимых взятка предоставлялась Свидетель №5 для организации беспрепятственного проезда одного автомобиля, и только в целях экономии времени при прохождении таможенного досмотра автотранспорта. Однако, данная версия подсудимых опровергается показаниями самих подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, где они указывали на то, что им было известно о том, что часть перевозимого груза будет являться немаркированным. Также из содержания переговоров между Свидетель №5, ФИО6 и ФИО9, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ФИО6 и ФИО9 прямо говорят о предмете, за что конкретно будет передаваться взятка, а именно, за то, что автомашины с товаром будут проходить через таможню без всякого досмотра, поскольку часть товара будет немаркированным. Кроме того, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. Таким образом, квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО6 и ФИО9 предварительно договорились, что совместно передадут взятку должностному лицу – Свидетель №5, склонив его к коррупционному преступлению в ходе общения с Свидетель №5. 

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак дачи взятки – «совершенная в особо крупном размере», так как суд убедился в том, что в ходе разговоров между Свидетель №5, ФИО6 и ФИО9 была достигнута договоренность о беспрепятственном проезде за 1 год 360 грузовых транспортных средств, причем за каждое транспортное средство будет передана взятка в сумме 600 долларов США, то есть в итоге будет передана взятка в сумме 2160000 долларов США, что соответствует эквиваленту в размере 190435 968 рублей. О том, что такая договоренность была достигнута между ними до передачи части взятки, свидетельствуют переговоры между ФИО6, Свидетель №5 и ФИО9 до передачи части взятки, и сама передача взятки в сумме 1800 долларов США, которая являлась, по сути, первой частью взятки от обещанной суммы взятки в размере 2160000 долларов США. 

Также суд находит несостоятельной версию стороны защиты о том, что ФИО6 и ФИО9 являются не взяткодателями, а посредниками в передаче взятки от владельцев грузовых автомашин с товарами, которые должны были пересечь границу Российской Федерации из Казахстана. 

Как усматривается из п. 13.4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

В данном случае, как утверждали в судебном заседании как ФИО6, так и ФИО9, они передавали Свидетель №5 в качестве взятки принадлежащие им двоим денежные средства в размере 1800 долларов США, а не чужие деньги, полученные от иных лиц, в частности, от лиц, которые являлись собственниками товаров, которые те собирались перевозить через границу. 

Как усматривается из переговоров, состоявшихся между Свидетель №5, ФИО6 и ФИО9 до передачи взятки, ФИО9 и ФИО6 при переговорах с Свидетель №5 позиционировали себя как лица, которые действуют при передаче взятки от своего собственного имени, как видно из разговоров, ни о каких посредниках речи не идет, ФИО9 и ФИО6 убеждают Свидетель №5, что ни с какими иными лицами, кроме них двоих, Свидетель №5 не потребуется иметь дело, и что именно они двое собираются перемещать товары через таможенную границу без каких-либо посредников.

К показаниям самих подсудимых - как к показаниям ФИО6, так и ФИО9, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, их версии, выдвинутые в судебном заседании, являются неубедительными, противоречивыми. Суд оценивает показания подсудимых ФИО6 и ФИО9 – как версию защиты, данными с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное. Суд полностью не доверяет показаниям данных подсудимых, поскольку их показания являются не логичными и надуманными.

В этой связи суд полностью соглашается с квалификацией содеянного ФИО9 и ФИО6, которая была предложена органами обвинения. 

Помимо этого, суд находит несостоятельными доводами стороны защиты о том, что Свидетель №5 провоцировал ФИО9 и ФИО6 к совершению преступления, то есть имеет место провокация. Как усматривается из представленных стороной обвинения доказательств, со стороны Свидетель №5 не имеется провокационных действий, судом не установлен факт склонения Свидетель №5 - ФИО9 и ФИО6 к даче ему взятки. Наоборот, усматривается, что ФИО9 и ФИО6, имея умысел на получение постоянной материальной выгоды, которую они смогут иметь в случае установления постоянного прохождения через таможню грузовых автомобилей из 

<

адрес> в ФИО1 без таможенного досмотра, предложили сотруднику Саратовской таможни Свидетель №5 взятку за оказание содействия в беспрепятственном проезде через таможню множества грузовых автомобилей. Из просмотренных видеозаписей суд также не усматривает, что Свидетель №5 провоцирует подсудимых к передаче ему взятки, поэтому не усматривает поведение Свидетель №5 провокационным в отношении ФИО6 и ФИО9, и не усматривает провокации Свидетель №5 к совершению преступления ФИО6 и ФИО9. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости обоих подсудимых. 

Исходя из поведения ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступлений как подсудимый ФИО9, так и подсудимый ФИО6 (каждый из них) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете они обои не состоят, поэтому суд признает их обоих вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

Действия ФИО7 и ФИО6 (каждого из них) суд квалифицирует по ч. 5 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, совершенные в особо крупном размере. 

Смягчающими ФИО7 наказание обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, тот факт, что он является ветераном боевых действий, наличие многочисленных хронических заболеваний, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, его положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО7, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд считает, что наказание ФИО7 надлежит назначить в виде штрафа, поскольку не усматривает оснований для назначения ему более строгого наказания. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО7 и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Также при назначении наказания ФИО7 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания за данное преступление, чем предусмотрено за данное преступление санкцией закона, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

При этом, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2024 года на принадлежащее имущество ФИО7, а именно: - на жилое помещение, площадью 65,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для обеспечения исполнения штрафа.

Смягчающими ФИО6 наказание обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие заболеваний как у него самого, так и его близких родственников, наличие малолетних детей, его положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО6, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд считает, что наказание ФИО6 надлежит назначить в виде штрафа, поскольку не усматривает оснований для назначения ему более строгого наказания. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО6 и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Также при назначении наказания ФИО6 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания за данное преступление, чем предусмотрено за данное преступление санкцией закона, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

При этом, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее имущество ФИО6, а именно: - на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № регион, идентификационный номер №, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № регион, идентификационный номер №, для обеспечения исполнения штрафа. 

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначая ФИО6 в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначая ФИО7 в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- диск DVD-R рег №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты приведенного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7, поступивший из УФСБ России по 

<

адрес>; диск DVD-Rрег №/DVD-Rот ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты приведенного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7, поступивший из УФСБ России по 

<

адрес>; диск DVD-Rрег №/DVD-Rот ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты приведенного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7, поступивший из УФСБ России по 

<

адрес>; DVD-R компакт диск, с пометкой Разговор ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в кабинете № в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ФТС Саратовская таможня, - оставить хранить при деле;

- мобильный телефон «Honor BBK-L21», черного цвета, IMEI №, изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО6; 

- мобильный телефон «Айфон 14», изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО7, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО7;

- чеки, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - оставить хранить при деле;

- мобильный телефон «Поко М3», хранящийся у законного владельца Свидетель №5 под сохранной распиской, - оставить ему по принадлежности. 

Учитывая, что денежные средства в размере 1800 долларов США, принадлежащие ФИО7 и ФИО6, были средством совершения преступления, суд полагает необходимым конфисковать и обратить их в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2100 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 смягчить назначенное наказание, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1 600000 рублей. 

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО9 ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 100000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 смягчить назначенное наказание, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1 700000 рублей. 

Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>

ИНН №

КПП №

УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/счет №)

р/счет №; 

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>

<

адрес>

к/сч №

БИК №

ОКТМО №

КБК получателя: №

Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств – штрафа согласно приговору суда по уголовному делу №.

Сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее имущество ФИО6, а именно: - на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № регион, идентификационный номер № для обеспечения исполнения штрафа. 

Сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее имущество ФИО5, а именно: - на жилое помещение, площадью 65,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для обеспечения исполнения штрафа.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R рег №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты приведенного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7, поступивший из УФСБ России по 

<

адрес>; диск DVD-Rрег №/DVD-Rот ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты приведенного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7, поступивший из УФСБ России по 

<

адрес>; диск DVD-Rрег №/DVD-Rот ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты приведенного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7, поступивший из УФСБ России по 

<

адрес>; DVD-R компакт диск, с пометкой Разговор ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в кабинете № в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ФТС Саратовская таможня, - оставить хранить при деле;

- мобильный телефон «Honor BBK-L21», черного цвета, IMEI №, изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО6; 

- мобильный телефон «Айфон 14», изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО7, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО7;

- денежные средства в размере 1800 долларов США, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием ФИО7, ФИО6 и Свидетель №5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;

- чеки, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - оставить хранить при деле;

- мобильный телефон «Поко М3», хранящийся у законного владельца Свидетель №5 под сохранной распиской, - оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков