Дело №1- 3 /2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

с участием: государственного обвинителя Черкасовой Т.А., Смерникова И.Ф.

подсудимого ФИО1

Защитника – адвоката Аришина В.Н., представившего ордер №794465 от 07 мая 2019 года, 

Защитника Захарчука О.В.,

при секретаре судебного заседания Черепаниной А.А., помощнике судьи Романовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, а равно общее покровительство, 

и получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство.

ФИО1 будучи назначенным, приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на должность заместителя начальника отделения полиции пгт. Новомихайловский Отдела МВД России по Туапсинскому району, и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии с п.п. 2.1, 3.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Туапсинскому району, обладал правами и нес обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обладал полномочиями принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обладал полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

При этом, ФИО1 будучи осведомленным о своих должностных полномочиях умышленно бездействовал в целях получение взятки.

Так, в 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, являясь гражданкой республики Украина, не имея регистрации в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя юридического лица, находясь на территории Туапсинского района, обратилась к заместителю начальника отделения полиции пгт. Новомихайловский Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО1 с просьбой об осуществлении ею и представляемыми ею лицами предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов питания на территории морского пляжа, расположенного в 

<

адрес>, сообщив ему об отсутствии у нее и представляемых ею лиц регистрации в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя юридического лица. 

При этом ФИО1, желая получить от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение за незаконные бездействие в виде неисполнения возложенных на него служебных обязанностей по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений административного законодательства, предложил последней передать денежное вознаграждение в качестве взятки за незаконное бездействие в ее пользу и представляемых ею лиц, за общее покровительство, а именно: за невыполнение действий по привлечению (не составлению протокола об административном правонарушении) ее и представляемых ею лиц к административной ответственности, не пресечение совершаемого ими административного правонарушения, предусмотренного ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», а также не реагирование на нарушения ими действующего налогового, миграционного и административного законодательства РФ, а именно за осуществление ею, как гражданкой республики Украина, не имеющей разрешения на осуществление трудовой и предпринимательской деятельности, продолжительное время мелкорозничной торговли по адресу: 

<

адрес>, территория пляжа, в неустановленном для этого вида деятельности месте. 

Также ФИО1 сообщил Свидетель №1 о том, что он в силу своего должностного положения, в случае необходимости будет способствовать совершению незаконного бездействия в пользу Свидетель №1 и представляемых ею лиц, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на подчиненных ему других должностных лиц в целях совершения ими указанного бездействия по службе. 

Далее, в 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории Туапсинского района, являясь должностным лицом, осуществляя свою деятельность в пределах своих полномочий, действуя вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, своего незаконного обогащения, и желая их наступления, сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему взятки в виде денег в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие в ее пользу и представляемых ею лиц, входящих в его служебные полномочия, а именно неисполнения возложенных на него служебных обязанностей по выявлению, пресечению и предотвращению административных правонарушений при осуществлении Свидетель №1 и представляемыми ею лицами на территории Туапсинского района Краснодарского края коммерческой деятельности по реализации продуктов питания на морском пляже в 

<

адрес>, непринятие им, а также подчиненными ему сотрудниками отделения полиции пгт. Новомихайловский Отдела МВД России по Туапсинскому району мер по привлечению Свидетель №1 и ее знакомых к ответственности, в случае выявления совершенных ими административных нарушений, а также за общее покровительство, а именно оказания воздействия на подчиненных ему других должностных лиц в целях совершения ими указанного бездействия по службе, а именно непринятия мер к пресечению административных правонарушений и привлечению Свидетель №1 и представляемых ею лиц к ответственности. 

В 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег, получил лично от неосведомленной о его преступных намерениях ФИО2 20 000 рублей, которые она ранее получила от Свидетель №1 для последующей передачи ФИО1, за незаконное бездействие и общее покровительство в пользу Свидетель №1 и ее работников. 

Также, в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, являясь гражданкой республики Украина, не имея регистрации в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя юридического лица, а также не имея патента на осуществление трудовой деятельности, находясь на территории Туапсинского района обратилась к ФИО1 с просьбой об осуществлении ею и представляемыми ею лицами предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов питания на территории морского пляжа, расположенного в 

<

адрес>. Сообщив при этом об отсутствии у нее и представляемых ею лиц, регистрации в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя юридического лица. 

ФИО1, достоверно зная об отсутствии у Свидетель №1 и представляемых ею лиц статуса индивидуальных предпринимателей, руководителей юридического лица, желая получить от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение за незаконное бездействие в виде неисполнения возложенных на него служебных обязанностей по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений административного законодательства, действуя вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, своего незаконного обогащения, и желая их наступления, сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за неисполнение возложенных на него служебных обязанностей по выявлению, пресечению и предотвращению административных правонарушений при осуществлении Свидетель №1 и представляемыми ею лицами на территории Туапсинского района Краснодарского края коммерческой деятельности по реализации продуктов питания на морском пляже в 

<

адрес>, непринятие им, а также подчиненными ему сотрудниками отделения полиции пгт. Новомихайловский Отдела МВД России по Туапсинскому району мер по привлечению Свидетель №1 и ее знакомых к ответственности, в случае выявления совершенных ими административных нарушений, не пресечения совершаемого ими административного правонарушения, предусмотренного ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», а также за общее покровительство, а именно оказания воздействия на подчиненных ему других должностных лиц в целях совершения ими указанного бездействия по службе, а именно непринятия мер к пресечению административных правонарушений и привлечению Свидетель №1 и представляемых ею лиц к ответственности, за осуществление ими, не имеющими разрешения на осуществление трудовой и предпринимательской деятельности, продолжительное время мелкорозничной торговли на территории пляжа по адресу: 

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в отделении полиции пгт. Новомихайловский Отдела МВД России по Туапсинскому району по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег, получил лично от Свидетель №1 30 000 рублей за незаконное бездействие и общее покровительство, после чего был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину, в совершении указанных преступлений не признал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 прибыла и провела осмотр места происшествия пгт.Новомихайловский, 

<

адрес>. Однако, поселковый отдел полиции по 

<

адрес> не располагается, следователем адрес указан трижды, что исключает какую либо техническую описку. По указанному адресу расположено здание, в котором располагается БТИ и районное казачье общество, в акте оперативного эксперта указан тот же адрес, Свидетель №3 и ФИО15 в актах опроса указали, что мероприятия проводились по 

<

адрес>. По указанному адресу осмотр места происшествия проводился следователем без его участия, что свидетельствует о необходимости признать протокол недопустимым доказательством. Обстоятельства появления следователя были следующие: он находился в кабинете поселкового отдела полиции один, появилась ФИО3, и сказала, что ей нужно составить протокол места происшествия и изъять денежные средства, а ему нужно протокол подписать. В случае его отказа ФИО3 сообщила, что он незамедлительно будет задержан и помещён под стражу. Он подробно рассказал ей о незаконности ее действий и о том, что несколько часов назад приходил неизвестный, сказал, что из УСБ и сообщил, что только что женщина передала взятку и проводится оперативный эксперимент. Он сказал что ему никто никаких взяток не давал и потребовал чтобы ему показали эту взятку. Неизвестный обыскал его, его личные вещи, весь кабинет и никакой взятки не обнаружил, после чего ушёл. Естественно никто его не задерживал, не охранял и с ним рядом не находился. Ни Свидетель №11, ни ФИО15, ни Свидетель №3 к нему в кабинет не заходили. В этот день ДД.ММ.ГГГГ, ровно как и до этого дня, представленную в суде женщину, как Свидетель №1, он не видел. В этот день утром приходила женщина, но не та которую представили в суде как Свидетель №1 Следователь ФИО3 написав протокол сказала что его надо подписать Он зная что протокол сфальсифицирован, вынужден был подписать из за угрозы быть арестованным.ФИО3 пофотографировала все что хотела и потребовала предьявить кошелёк, который передал ему сотрудник УСБ, при этом она рассказала, что его заказал сотрудник УСБ из-за того, что он мешал его алкогольному бизнесу. ФИО3 сделав все, уехала, он решил тоже поехать в следственный отдел СК 

<

адрес>, где пробыл до самой ночи. ФИО3 к моменту его приезда напечатала от его имени объяснение и потребовала его подписать. Он вызвал адвоката, но адвоката могли пустить только под условием подписания им объяснения написанного следователем, что он и сделал. Кроме того, у ФИО3 никакой женщины в этот день не было, но в деле объяснение появилось от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО3 неоднократно требовала чтобы он признался в получении взятки, предлагала признать злоупотребление или мошенничество, обещая, что он по суду получит штраф. Кроме того, во время когда составлялся протокол осмотра, в период с 14 до 15 часов, он был дома с ребёнком, на работу приехал в 15:20ч. Понимая, что одной фальсификацией доказательств, его осудить сложно, ФИО3, вместе с Свидетель №11 придумали, что годом ранее, в 2017году он уже получал взятки, что дало возможность продлевать ему срок содержания под стражей Никакой взятки в 2017 году ему никто не передавал, как и в 2018 году сотрудники УСБ нашли и запугали неизвестную ему Аветисян, которая в судебном заседании под председательством судьи Вороненкова рассказала одну версию, а в настоящем судебном заседании, совершенно другую. Долгое время сотрудники УСБ искали лиц, которые должны были его оговорить в чем -нибудь, желательно в том, что он вымогает взятку. Он требует опровергнуть доводы о том, что подписи от имени начальника ГУВД по 

<

адрес> ФИО4 - подделаны, выполнены не ФИО4, а иным лицом. ФИО4 находился в 

<

адрес>, его не было в Краснодаре на дату подписания трёх документов ОРД, о чем уже неоднократно заявлялось. Результаты ОРД в полном объёме сфальсифицированы. Его показания, данные на стадии предварительного расследования не опровергнуты.. Все собранные доказательства собранные по делу вытекают из сфальсифицированных доказательств результатов ОРД на основании которых проведены экспертизы, которые он считает ложными, не достоверными. На основании изъятых по 

<

адрес> предметов и показаний 

<

данные изъяты>., подписи которой на всех документах разные, которую представили в суде, как лицо, которое он знает и которое ему давало взятку. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, в судебном заседании по обоим эпизодам, совершенных им преступлений, таковая полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, по факту получения им денежных средств в размере 20 000 рублей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, что она является гражданкой Украины, на протяжении нескольких лет приезжала в летние месяцы работать на территорию Туапсинского района. В 2017 году, она стала работать на пляже в 

<

адрес>, вместе с ней работали сын и еще несколько человек. Они торговали кукурузой, рыбой, для чего арендовали помещение на пляже для размещения продуктов. Свою деятельность они не оформляли. После того как двух ее ребят задержали она встречалась с ранее незнакомым ФИО1, который ей сказал, что если она заплатит 20 000 рублей, то она сможет работать на пляже без документов. В конце сезона, она не успевала поехать к ФИО1, чтобы передать деньги и передала их ФИО5, работавшей на пляже в киоске, для передачи ФИО1 В начале 2018 года, после приезда в 

<

адрес>, они вновь начали работать на пляже. Однако, к ней подходили сотрудники полиции и передавали привет, от ФИО1, она поняла что это не случайно и встретилась с ним. Из разговора поняла, что ФИО5 денежные средства за 2017 год не передала ФИО1, при встрече с Мариной она высказала претензии, после чего марина выполнила свое обещание. Однако, впоследствии она встречалась еще раз с ФИО1, разговор с которым она записала, в ходе разговора ФИО7 ей сказал, что в этом году необходимо платить 50 000 рублей, и как в прошлом году не получится. Понимая, что такую сумму она не сможет собрать, она попросила снизить сумму до 30 000 рублей, на что ФИО1 согласился, и которую впоследствии в ходе оперативных мероприятий, она передала ФИО1 Денежные средства она платила за возможность работать на пляже в 

<

адрес> без оформления каких-либо документов. 

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что с 2016 года она работала в торговом павильоне в 

<

адрес> на пляже по найму у индивидуального предпринимателя. С Свидетель №1 была знакома, как с женщиной торговавшей продуктами питания на пляже. ФИО1 знала как заместителя руководителя Новомихайловского ПОМ. В начале июня 2017 года, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней подошел ФИО1 и увидев Свидетель №1, поинтересовался знает ли она их, и какие у них имеются документы. Она ему сообщила, что Свидетель №1 приехали с Украины, на что ФИО1 сказал, если у них нет документов, то работать они на пляже не могут. Через несколько дней у работников ФИО17 она спросила, почему они не работают, на что один из них сказал, что им запретили. Однако через какое-то время она вновь видела, что они продолжают работу. В конце сезона 2017 года, в конце августа, либо в сентябре, Свидетель №1 обратилась к ней с просьбой передать денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО1, пояснив, что для того чтобы они имели возможность работать на пляже, ей необходимо заплатить деньги ФИО1 Пояснила также что сама передать не может так как опаздывает на поезд. Однако, в течение 2017 года никто за денежными средствами не пришел, и она забыла о них. В начале июня 2018 года Свидетель №1 и работавшие с ней люди вновь появились на пляже, Свидетель №1 стала выяснять у нее передала ли она деньги, и устроила в связи с этим скандал. На следующий день пришел ФИО1 спросил, оставляла ли Свидетель №1 для него денежные средства, она сказала что «оставляла», однако деньги отдать не может, так как у нее в данный момент их нет, а сможет только через два дня. Через два дня ФИО1 вновь пришел, она передала ему 20 000 рублей. В июне 2018 года Свидетель №1 при разговоре сказала, что в текущем году необходимо будет отдать 30 000 рублей, и на вопрос оформила ли она документы, Свидетель №1 ответила, что будет продолжать работать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11 пояснившего в судебном заседании, что с ноября 2018 года он занимал должность старшего оперуполномоченного по ОВД отделения № отдела № ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а ранее состоял в должности оперуполномоченного того же отделения. Летом 2018 года, в начале июля, к нему в отдел пришла ранее незнакомая Свидетель №1 и заявила, что ФИО1, требует у нее передачи 30 000 рублей за разрешение ей и лицам, с которыми она работает, осуществлять торговлю на пляже в 

<

адрес>. Вместе с заявлением в подтверждение своих доводов она представила диск с записью её разговора с ФИО1, на котором имелась информация о передаче ею ФИО7 за 2017 год денежных средств. Поскольку он ранее общался с ФИО1 в телефонном режиме, у него сомнений голос ФИО1 не вызвал. 

Признавая показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по данному эпизоду, допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания обстоятельств происшедшего, противоречий не содержат. Об объективности данных показаний, свидетельствует и то, что они последовательны на всем протяжении следствия и суда, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. А имеющиеся противоречия в показаниях устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных свидетелями в судебном заседании. При этом суд учитывает, давность событий о которых свидетели давали показания, что в силу объективных причин могло привести к неточностям в показаниях. Оснований для оговора ФИО1, со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, судом не установлено.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган из ГУ МВД РФ по 

<

адрес> оперативно-розыскная часть (собственной безопасности) относительно противоправной деятельности ФИО1, а также исследованными в судебном заседании и осмотренными вышеуказанным протоколом, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве доказательств документами - результатами оперативно-розыскной деятельности, должностной инструкцией заместителя начальника отделения полиции пгт. Новомихайловский отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО1 Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр и прослушивание предоставленного с материалами оперативной деятельности компакт-диска с аудиозаписью разговора, имевшего место в июне 2018 года между Свидетель №1 и ФИО1 Осмотренные документы и предметы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу. В ходе прослушивания записи разговора между Свидетель №1 и ФИО1, состоявшегося в июне 2018 года, судом установлено, что на вопрос Свидетель №1 о передаче денежных средств в 2018 году, ФИО1 подтвердил, что за прошлый год он получил от нее денежные средства, с опозданием, о чем свидетельствуют его фразы : «я сказал также как в прошлом году, только без скидки», «Прошлый год вам была сумасшедшая скидка», «ну она то отдала, но спустя сколько времени. Сначала я, она забыла, я разозлился потом в итоге на вас». 

Указанная запись полностью согласуется с показаниями как Свидетель №1, так и ФИО2, о передаче денежных средств ФИО1 за 2017 год, в начале лета 2018 года. 

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 заместителем начальника отделения полиции пгт.Новомихайловский отдела МВД России по Туапсинскому району.

по факту получения денежных средств в размере 30 000 рублей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, что она является гражданкой Украины, на протяжении нескольких лет приезжала в летние месяцы работать на территорию Туапсинского района. В 2017 году, она стала работать на пляже в 

<

адрес>, вместе с ней работали сын и еще несколько человек. Они торговали кукурузой, рыбой, для чего арендовали помещение на пляже для размещения продуктов. Свою деятельность они не оформляли. После того как двух ее ребят задержали она встречалась с ФИО1, который ей сказал, что если она заплатит 20 000 рублей, то она сможет работать на пляже без документов. В конце сезона, она не успевала поехать к ФИО1, чтобы передать деньги и передала их ФИО5, работавшей на пляже в киоске, для передачи ФИО1 В начале июня 2018 года, она приехала с сыном, двумя парнями с Украины, с ними также работали 2 парня граждан РФ. Она была зарегистрирована в 

<

адрес>, патент, разрешения на работу у них не было, предпринимательство она также не оформляла. После того как они начали продавать кукурузу, к ней подходили сотрудники полиции и передавали привет, от ФИО1, она поняла что это не случайно, и встретилась с ним, из разговора поняла, что ФИО5 денежные средства за 2017 год ему не передала. При встрече с Мариной она высказала претензии, после чего ФИО5 выполнила свое обещание. Однако, впоследствии она встречалась еще раз с ФИО1, разговор с которым она записала, в ходе разговора ФИО7 ей сказал, что в этом году необходимо платить 50 000 рублей, и как в прошлом году не получится. Понимая, что такую сумму она не сможет собрать, она попросила снизить сумму до 30 000 рублей, на что ФИО1 согласился, при этом он сказал, что отдать указанную сумму она должна в июле 2018 года. Однако, в начале июля 2018 года она поняла, что она не сможет собрать и такую сумму, по совету знакомой обратилась в отдел собственной безопасности, представив при этом запись разговора с ФИО1 После её заявления прошло несколько дней, её вызвали снова в отдел полиции, где она дала свое согласие на участие в оперативном эксперименте. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух женщин ей вручили 30 000 рублей разными купюрами, надели на нее аппаратуру, и все вместе поехали в пгт.Новомихайловскй, в отделение полиции. Заранее, с ФИО1 о встрече на ДД.ММ.ГГГГ она не договаривалась. По приезду, она прошла в дежурную часть, спросила на месте ли ФИО1, которому позвонил дежурный, минут через 15-20 приехал ФИО1 с ребенком, пригласил её в свой кабинет, когда из кабинета вышли сотрудники, она сообщила ФИО1, что она принесла деньги, достала их, пересчитав в присутствии ФИО7, положила данную денежную сумму ему на стол, после этого спросила, может ли она и её работники спокойно осуществлять коммерческую деятельность на пляже в 

<

адрес>, ФИО7 сказал, что «может», взял денежные средства, положил в барсетку, и пошел её провожать к двери. После того как она вышла от него, к нему в кабинет прошли сотрудники полиции. В этот же день она вернула аппаратуру, ее досматривали и допрашивали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, показавшего суду, что с ноября 2018 года он занимал должность старшего оперуполномоченного по ОВД отделения № отдела № ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, а ранее состоял в должности оперуполномоченного того же отделения. Летом 2018 года, в начале июля, к нему в отдел пришла ранее незнакомая Свидетель №1 и заявила, что ФИО1, требует у нее передачи 30 000 рублей за разрешение ей и лицам, с которыми она работает, осуществлять торговлю на пляже в 

<

адрес>. Вместе с заявлением в подтверждение своих доводов она представила диск с записью её разговора с ФИО1, Поскольку он ранее общался с ФИО1 в телефонном режиме, у него сомнений голос ФИО1 не вызвал. От Свидетель №1 он отобрал объяснение, предупредил по ст.306-307 УК РФ. После чего, с целью проверки полученных сведений от Свидетель №1 он проводил ОРМ – наблюдение, в ходе которого подтвердилось, что ФИО17 действительно осуществляет торговлю на пляже в 

<

адрес>. Впоследствии он предложил Свидетель №1 поучаствовать в проведение оперативного эксперимента, и получив от нее согласие подготовил постановление о проведении ОРМ, передал для утверждения руководителю. Во второй половине июля 2018 года мероприятие было реализовано. Для реализации мероприятия были приглашены два представителя общественности, Свидетель №3 и ФИО15. ФИО17 было предложено показать карманы, с целью проверки наличия у нее каких-либо денежных средств и иных предметов, откопированы денежные средства в сумме 30 000 рублей разными купюрами, и вручены Свидетель №1 после чего специальными сотрудниками она была снабжена видеозаписывающим устройством, который остался не рассекреченным, ФИО17 предупреждена об уголовной ответственности по ст.306-308 УК РФ. Подъехав к отделению полиции в п.Новомихайловский, они остались в машине, а Свидетель №1 прошла в дежурную часть. Минут через 15-20 подъехал на личном автомобиле ФИО1, который был с ребенком. После его приезда, Свидетель №1 вышла минут через 20, подала условный сигнал, который означал, что деньги переданы. После чего в отдел полиции прошли сотрудники ОРЧ. Когда он зашел в кабинет, ФИО1 сидел за столом и сказал: я все понимаю, попался, так попался». До приезда следственной группы они ничего не предпринимали, а когда приехал следователь, он сообщил об окончании ОРМ. После оформления всех документов, материалы были переданы в следственные органы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей суду, что в июле 2018 года, она отработала в гостинице ночную смену, утром ей позвонила знакомая Валентина, предложила помочь сотрудникам полиции. Когда они прошли в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес> революции 

<

адрес>, там уже находилась ранее незнакомая Свидетель №1 Им объяснили, что Свидетель №1 будет передавать 30 000 рублей как взятку, а им надо при этом присутствовать. В её присутствии сотрудники полиции досматривали ФИО17, затем вручили ей денежные средства, предварительно их откопировав. После этого на автомашине они поехали в пгт.Новомихайдловский, Свидетель №1 прошла к забору, зашла во двор, они остались ждать в машине. Когда подъехал ФИО7 она не обратила внимание и только после того, как ФИО17 вышла из здания отделения полиции, их пригласили в кабинет ФИО7. Вместе с ФИО7 там находились сотрудники полиции, в её присутствии действий больше не производили. Вечером этого же дня в отделе полиции в 

<

адрес> оформили протокол, который она подписала, удостоверив его правильность.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым летом 2018 года она находилась в районе гостиница «Каравелла», по предложению сотрудника полиции она и ФИО15 согласились поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативного мероприятия. В кабинете им разьяснили, что начальнику Новомихайловского ПОМ, ФИО1 будут давать взятку. В кабинете уже находилась ранее незнакомая женщина, Свидетель №1,( личность которой Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании)которая пояснила, что она работала на пляже в 

<

адрес>, за что она должна передать деньги ФИО1. Денежные средства копировались, были составлены протоколы, деньги переданы той женщине. Около 10-11 часов, они выехали в пгт.Новомихайловский., остановились возле здания отделения полиции, куда прошла Свидетель №1 Что происходило внутри здания они не видели, после выхода Свидетель №1 из здания, она подала знак, после чего они по предложению сотрудников прошли в кабинет, расположенный на втором этаже здания. В её присутствии ФИО1 позвонил супруге и сказал, чтобы «забрала ребенка, меня взяли на взятке». Протокол о проведение данного мероприятия она подписывала в этот же день вечером в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в июле 2018 года он состоял в должности начальника отделения полиции пгт. Новомихайловский ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 являлся заместителем начальника по оперативной работе. ФИО1 знакомился с должностной инструкцией в его присутствии, и ее подписывал. В день проведения ОРМ он узнал, о том, что в отделении Новомихайловского ПОМ находятся сотрудники ОСБ. Ранее с Свидетель №1 он знаком не был, никогда её не видел. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Он всегда ответственно исполнял возложенные на него должностные обязанности, указания руководства исполнял в срок. Жалоб от граждан в отношении ФИО1 в ОМВД России по Туапсинскому району также никогда не поступало. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду, что он знаком с ФИО1 с 2017 года, в должности оперативного дежурного отделения полиции пгт. Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району он состоял с июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра он совместно с помощником оперативного дежурного отделения полиции пгт. Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району ФИО8 находились на дежурстве. В первой половине дня в домофон позвонила ранее незнакомая Свидетель №1, ее встретил помощник оперативного дежурного ФИО8. Он провел ее на территорию отделения полиции и попросил подождать около входа в здание. Со слов ФИО8, знает, что Свидетель №1 пришла к ФИО1. по личному вопросу. ФИО8 позвонил заместителю начальника отделения полиции на сотовый номер телефона и в ходе телефонного разговора сообщил о том, что его ожидает Свидетель №1. Минут через 20, в отделение полиции приехал ФИО1. Так как ему надо было подписать у ФИО1 документы, он поднялся вместе с ним на второй этаж, в его служебный кабинет, расположенный слева по коридору при входе на второй этаж здания. Свидетель №1, также вошла вместе с ними в кабинет ФИО1 При себе у Свидетель №1 имелась женская сумочка. Подписав документы, он вышел из кабинета. Спустившись в дежурную часть, Усов ему сообщил, что пришел мужчина заявил о потере паспорта. Он с этим мужчиной прошел в комнату для оформления документов. При заполнении заявления мужчине кто-то позвонил, он резко поднялся и направился на второй этаж, когда он вышел из комнаты во входную дверь начали стучать, оказалось, что это сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которых он впустил, они прошли на второй этаж здания. 

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что в должности помощника оперативного дежурного отделения полиции пгт. Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району он состоит с осени 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в первой половине дня, в отделение полиции пгт. Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району обратилась ранее незнакомая женщина средних лет, предьявившая паспорт гражданки Украины Свидетель №1, сообщила, что пришла к заместителю начальника ОП пгт. Новомихайловский Отдела ФИО1. пояснила, что он ее знает, и она пришла к нему по личному вопросу. Он позвонил ФИО1 на сотовый номер телефона и сообщил ему о том, что его около отделения полиции ждет знакомая ему Свидетель №1. ФИО1 приехал в отделение минут через 15-20 после звонка. Дежурный Свидетель №7, Свидетель №1, находящаяся около отделения полиции, поднялись вместе с ФИО1 на второй этаж. Через несколько минут, в отделение полиции вошел мужчина, заявил о пропаже паспорта, В специально комнате у него заявление отбирал дежурный Свидетель №7. Затем этому мужчине кто-то позвонил, он резко поднялся и побежал на второй этаж. В это же время во входную дверь позвонили, неизвестные лица, представившись сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю проследовали на второй этаж здания отделения полиции. В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, получил от Свидетель №1 взятку. Об обстоятельствах получения взятки не знает, он видел, как ФИО1 выводили сотрудники из отдела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего в судебном заседании, что он в органах внутренних дел Российской Федерации служит с августа 2011 года, в должности старшего участкового уполномоченного отделения полиции пгт. Новомихайловский он состоит с мая 2017 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление профилактических мероприятий в отношении лиц, состоящих на учетах в ОМВД России по Туапсинскому району, а также иное, предусмотренное его должностной инструкцией. ФИО1 занимал должность заместителя начальника Новомихайловского отделения полиции. В конце августа 2018 года он по поручению руководства выезжал вместе с напарником на пляж 

<

адрес> для проверки информации, что Свидетель №1 работает без санитарной книжки, и без оформления ИП. Они нашли её сына, но решение по делу принимал его напарник, какое решение было принято он не знает. В июле 2018 года, в какой именно день не помнит, он приехал в отделение пгт.Новомихайловский от сотрудников узнал о том, что ФИО1, получил от Свидетель №1 взятку, в отделении полиции находились сотрудники следственного комитета. Никаких указаний о проведении каких-либо проверок в отношении ФИО17 и лиц, с нею связанных, о их доставлении в отделение полиции ФИО1 никогда не давал. В 2019 году в отношении ФИО17 составлялись какие-то протоколы по ст.14.1 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в должности инспектора ПДН отделения полиции пгт. Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Сообщить что-либо об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения полиции пгт. Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 взятки в размере 30 000 рублей от Свидетель №1 она не может, так как очевидцем указанных событий она не является. Сама Свидетель №1 и ее работники Свидетель №12 не знакомы, она ранее никогда не видела ее в отделении полиции пгт. Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра она заступила на службу. Весь день она практически находилась в своем рабочем кабинете, около 12 часов 40 минут, она вышла из своего служебного кабинета, расположенного на втором этаже отделения полиции, и направилась к лестнице. Она вышла для того, чтобы поговорить по телефону на площадке, расположенной около лестницы. Буквально через несколько минут из служебного кабинета заместителя начальника отделения полиции пгт. Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 вышла женщина на вид около 45 лет. Позже она узнала о том, что указанной женщиной оказалась Свидетель №1. Выйдя из служебного кабинета ФИО1, Свидетель №1 направилась вниз по лестнице на первый этаж. Когда она прошла первый лестничный пролет, ФИО1 в этот момент вышел из своего кабинета и направился вслед за ней. Через несколько секунд после этого она спустилась на первый этаж отделения полиции, услышала, как из кабинета ФИО1 стал доноситься детский голос. Так Свидетель №12 поняла, что в его кабинете находится ребенок. После этого ФИО1 вернулся в свой служебный кабинет. Буквально через несколько секунд по лестнице на второй этаж поднялся мужчина и прошел в служебный кабинет ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что он в должности инспектора отела иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району состоит с августа 2016 года. В его должностные обязанности входит проведение проверочных мероприятий по контролю над исполнением требований миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, находящихся на территории РФ. В настоящее время правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно ч. 4 ст. 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Учитывая данную норму, граждане Украины, прибывшие на территорию РФ для осуществления трудовой деятельности в установленном законом порядке должны получить патент. КоАП РФ предусматривает административную ответственность иностранных граждан, в случае если указанные лица осуществляют трудовую деятельность на территории РФ без соответствующего патента по ст.18.10 и по ст.18.17 КоАП РФ, в случае, если иностранный гражданин выявлен в качестве продавца, Правом выявлять подобного рода административные правонарушения в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", а также в соответствии с нормами КоАП РФ, наделены должностные лица органов внутренних дел РФ. 

Признавая вышеприведенные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что таковые, в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым и иными участвующими в деле лицами.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета заместителя начальника отделения полиции пгт. Новомихайловский Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО1, находящийся в здании отделения полиции пгт. Новомихайловский Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты следующие предметы: паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; служебное удостоверение на имя заместителя начальника отделения полиции ФИО1; карточка на имя ФИО1; денежные купюры - билеты Банка России на сумму 34 000 рублей, а именно: четыре купюры достоинством в пять тысяч рублей с серийными номерами: №; девять купюр достоинством в одну тысячу рублей с серийными номерами: №; шесть купюр достоинством в пятьсот рублей с серийными номерами: №; одна купюра достоинством в две тысячи рублей с серийным номером №; мобильный телефон марки Iphone7, принадлежащий ФИО1, 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные предметы и документы осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей, а именно четыре купюры достоинством в пять тысяч рублей с серийными номерами: №; семь купюр достоинством в одну тысячу рублей с серийными номерами: №; шесть купюр достоинством в пятьсот рублей с серийными номерами № признаны вещественными доказательствами.

четыре купюры достоинством в пять тысяч рублей с серийными номерами: №; семь купюр достоинством в одну тысячу рублей с серийными номерами: №, об №; шесть купюр достоинством в пятьсот рублей с серийными номерами №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1 полностью соответствуют акту осмотра, копирования и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копиям денежных купюр, произведенных в ходе оперативного мероприятия «оперативный экперимент».

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по факту получения сотрудником ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 лично взятки в размере 30 000 рублей от Свидетель №1, по уголовному делу №, а именно: сопроводительное письмо ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное начальником ФИО10, адресованное руководителю Туапсинского СО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО11 на 5 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о ее добровольном согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение» на 1 листе; акт опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; оптический диск формата CD-R, содержащий аудио файл разговора между Свидетель №1 с майором полиции ФИО1 – упакованный в 1 бумажный конверт; акт исследования диска формата CD-R от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; акт наблюдения от «ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оптический диск формата CD-R, содержащий видео файлы осуществления Свидетель №1 коммерческой деятельности, упакованный в один бумажный конверт; акт исследования диска формата CD-R от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на 2 листах; акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; акт осмотра, копирования и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копии денежных купюр на 6 листах; акт проведения скрытого наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оптический диск формата DVD- R №, упакованный в один бумажный конверт, содержащий видео файл встречи и разговора сотрудника полиции ФИО1 с Свидетель №1; акт исследования оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; акт опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка - объективка на ФИО1 на 2 листах; копия должностной инструкции ФИО1 на 10 листах; служебная характеристика на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения служебных обязанностей майора полиции ФИО1 на 1 листе, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами. 

копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 заместителем начальника отделения полиции пгт.Новомихайловский отдела МВД России по Туапсинскому району, копией должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр и прослушивание компакт-диска с видеозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения полиции пгт. Новомихайловский Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и Свидетель №1, зафиксированного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», предоставленного вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, и который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. Согласно просмотра указанной записи судом установлено, что ФИО1, находясь в своем служебном кабинете получил денежные средства в сумме 30 000 рублей. Указанная запись полностью подтверждает показания свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №11, об обстоятельствах получения ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр и прослушивание компакт-диска предоставленного вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего фонограмму разговора, состоявшегося между ФИО1 и Свидетель №1, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. В ходе прослушивания записи в судебном заседании установлено, что на вопрос Свидетель №1 о передаче денежных средств в 2018 году, ФИО1 подтвердил, что за прошлый год он получил от нее денежные средства, с опозданием, а в этом году Свидетель №1 должна передать ему 50 000 рублей, впоследствии согласившись на 30 000 рублей. Указанная запись полностью согласуется с показаниями как Свидетель №1, так и ФИО2, о передаче денежных средств ФИО1 за 2017 год, и за требование о получении 30 000 рублей за 2018 год. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят компакт-диск «SmartTrack», содержащий образцы голоса ФИО1 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр и прослушивание компакт-диска «SmartTrack», содержащего образцы голоса ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФКУ СИЗО УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. 

заключением эксперта № комплексной видеотехнической судебной портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ представленной с материалами оперативной деятельности, изображен ФИО1, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

на изображениях в кадрах, во временном интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям тайм-маркера видеозаписи в файле «20_07_2018_12_1451-20_07_2018_12_41_08.avi» на оптическом диске «Mirex» и на фотоснимке, имеющемся на 3 – странице копии паспорта РФ серии № на имя ФИО1, представленном на экспертизу в качестве образца внешности ФИО1, изображено одно и тоже лицо; 

в момент времени 12 часов 35 минут в поле кадра отображена часть помещения (часть стены, двери, потолка и т.д). Человек с видеозаписывающим устройством (Свидетель №1) движется в сторону лестницы и поднимается по ней. В поле кадра появляется изображение двух мужчин – М1 (условное обозначение ФИО1) и М2. Далее они поднимаются по лестнице и заходят в кабинет. М1 (условное обозначение ФИО1) садится за стол. Далее человек с видеозаписывающим устройством (Свидетель №1) подходит к М1 (условное обозначение ФИО1) и ставит на стол, за которым сидит М1 (условное обозначение ФИО1) предметы, по внешним признакам схожие с денежными купюрами. Далее М1 встает, берет эти предметы (по внешним признакам схожими с денежными купюрами), находящиеся на столе, берет сумку, находящуюся также на столе, открывает ее и ставит в нее эти предметы. Далее М1 (условное обозначение ФИО1) закрывает сумку и подходит к человеку с видеозаписывающим устройством (Свидетель №1). Далее человек с видеозаписывающим устройством (Свидетель №1) подходит к двери, открывает ее и выходит из кабинета. 

Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО12 в судебном заседании, которая также пояснила, что при производстве портретной экспертизы у нее сомнений не возникло, что на видеозаписи изображен именно ФИО1, копия паспорта которого была представлены на исследование. Ею обнаружено 18 совпадений, по которым она с достоверностью сделала вывод, изложенный в экспертном заключении. 

заключением эксперта №э лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: 

в тексте фонограммы № (видео, аудиофайл «20_07_2018_12_14_51 -20_07_2018_12_41_08.avi»), начинающемся словами: «Алё!... Здравствуйте, а я как ? к ФИО6...» и заканчивающемся словами: «Слава богу. Господи. // … я не знаю» (записанном на оптический DVD+R диск c логотипом «Mirex», серийный номер, читаемый как: «MOGXPR-858»), вероятно имеются признаки маскировки его содержательных элементов либо скрытых элементов, выражающиеся в обозначении вероятно денежных средств, имплицитно обозначенных указательным местоимением «это», при этом сумма в обозначении вероятно денежных средств эксплицирована как «это десять, двадцать, двадцать один, … двадцать четыре, двадцать пять, двадцать шесть, двадцать семь, двадцать восемь, двадцать девять, тридцать…»), а валюта (рубли, доллары, евро и т.п.) в обозначении вероятно денежных средств не эксплицирована (не названа);

в тексте фонограммы № (видео, аудиофайл «20_07_2018_12_14_51 -20_07_2018_12_41_08.avi»), начинающемся словами: «Алё!... Здравствуйте, а я как ? к ФИО6...» и заканчивающемся словами: «Слава богу. Господи. // … я не знаю» (записанном на оптический DVD+R диск c логотипом «Mirex», серийный номер, читаемый как: «MOGXPR-858»), имеются признаки побуждения к действиям, исходящие от одного собеседника по отношению к другому собеседнику, от лица, обозначенного как «М1» (условное обозначение ФИО1), по отношению к лицу, обозначенному как «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1), эксплицированные, например, глаголом «привезёте», связанные с передачей в будущем лицом «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1) украинского домашнего вина лицу «М1» (условное обозначение ФИО1), а также произошедшей передачей вероятно денежных средств в сумме «это десять, двадцать, двадцать один, … двадцать четыре, двадцать пять, двадцать шесть, двадцать семь, двадцать восемь, двадцать девять, тридцать…» за шесть человек в интересах лица, обозначенного как «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1) (за положительное разрешение лицом «М1» (условное обозначение ФИО1) вопроса лица «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1)) ;

в тексте фонограммы № (видео, аудиофайл «20_07_2018_12_14_51 -20_07_2018_12_41_08.avi»), начинающемся словами: «Алё!... Здравствуйте, а я как ? к ФИО6...» и заканчивающемся словами: «Слава богу. Господи. //… я не знаю» (записанном на оптический DVD+R диск c логотипом «Mirex», серийный номер, читаемый как: «MOGXPR-858»), говорящий, обозначенный в тексте как «М1» (условное обозначение ФИО1), в целом, характеризуется как «агенс» – тот, кто направляет действие, постоянно спрашивает другого коммуниканта, обозначенного в тексте как «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1); в свою очередь, лицо «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1), в целом, характеризуются как «агенс», так и «контрагенс» ? тот, на кого направлено действие агенса, но способный оспорить это действие и одновременно диктовать свои условия. Характер волеизъявления лица «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1) можно определить как запрос информации, сообщение информации, предложение. Характер волеизъявления лица «М1» (условное обозначение ФИО1) можно определить как сообщение информации, предложение, просьбу, констатацию факта. Коммуникативная ситуация (тематика разговора) включает несколько микротем. Основная макротема разговора: лицо, обозначенное как «Ж1» и называемое как «Свидетель №1» передает что-то материальное, поддающееся пересчёту, вероятно денежные средства в сумме «это десять, двадцать, двадцать один, … двадцать четыре, двадцать пять, двадцать шесть, двадцать семь, двадцать восемь, двадцать девять, тридцать…» за шесть человек лицу, обозначенному как «М1» (условное обозначение ФИО1), за положительное решение вопроса в интересах лица «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1), ? не проверку сотрудниками полиции («ментами») данных шести человек;

в тексте фонограммы № (видео, аудиофайл «20_07_2018_12_14_51 -20_07_2018_12_41_08.avi»), начинающемся словами: «Алё!... Здравствуйте, а я как ? к ФИО6...» и заканчивающемся словами: «Слава богу. Господи. // … я не знаю» (записанном на оптический DVD+R диск c логотипом «Mirex», серийный номер, читаемый как: «MOGXPR-858»), идет речь о произошедшей передаче лицом, обозначенным как «Ж1» и называемым как «Свидетель №1», чего-то материального, поддающегося пересчёту, вероятно денежных средств в сумме «это десять, двадцать, двадцать один, … двадцать четыре, двадцать пять, двадцать шесть, двадцать семь, двадцать восемь, двадцать девять, тридцать…» за шесть человек лицу, обозначенному как «М1» (условное обозначение ФИО1), за положительное решение вопроса в интересах лица «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1) ? непроверку сотрудниками полиции («ментами») данных шести человек. Валюта (рубли, доллары, евро и т.д.) денежных средств не эксплицирована (не названа).;

в тексте фонограммы № (аудиофайл «FL_l.wav»), начинающемся словами: «Да оставь ты его, …» и заканчивающемся словами: «…А во сколько в, на Ольгинку идёт автобус, не знаете, девушка?» (записанном на оптический DVD+R диск без логотипа, серийный номер, читаемый как: «№»), вероятно имеются признаки маскировки его содержательных элементов либо скрытых элементов, выражающиеся в обозначении вероятно денежных средств, имплицитно обозначенных указательным местоименным наречием «вот так», при этом сумма в обозначении денежных средств эксплицирована как «пятьдесят тысяч», «за пять», а валюта (рубли, доллары, евро и т.п.) в обозначении денежных средств не эксплицирована (не названа);

в тексте фонограммы № (аудиофайл «FL_l.wav»), начинающемся словами: «Да оставь ты его, …» и заканчивающемся словами: «…А во сколько в, на Ольгинку идёт автобус, не знаете, девушка?» (записанном на оптический DVD+R диск без логотипа, серийный номер, читаемый как: «№»), имеются признаки побуждения к действиям, исходящие от одного собеседника по отношению к другому собеседнику, от лица, обозначенного как «М1» (условное обозначение ФИО1) по отношению к лицу, обозначенному как «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1), эксплицированные глаголами: «подойдёте», «пообщаетесь», связанные с передачей в будущем лицом «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1) для лица «М1» (условное обозначение ФИО1) денежных средств в сумме «пятьдесят тысяч» за шесть человек, впоследствии по «пять» за каждого из шести человек;

в тексте фонограммы № (аудиофайл «FL_l.wav»), начинающемся словами: «Да оставь ты его, …» и заканчивающемся словами: «…А во сколько в, на Ольгинку идёт автобус, не знаете, девушка?» (записанном на оптический DVD+R диск без логотипа, серийный номер, читаемый как: «№»), говорящий, обозначенный в тексте как «М1» (условное обозначение ФИО1), в целом, характеризуется как «агенс» – тот, кто направляет действие, постоянно спрашивает другого коммуниканта, обозначенного в тексте как «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1); в свою очередь, лицо «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1), в целом, характеризуются как «агенс», так и «контрагенс» ? тот, на кого направлено действие агенса, но способный оспорить это действие и одновременно диктовать свои условия. Характер волеизъявления лица «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1) можно определить как запрос информации, сообщение информации, предложение, просьбу. Характер волеизъявления лица «М1» (условное обозначение ФИО13) можно определить как сообщение информации, предложение, констатацию факта, указание, требование. Коммуникативная ситуация (тематика разговора) включает несколько микротем. Основная макротема разговора: лицо, обозначенное как «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1), должно в будущем передать денежные средства в сумме по пять (тысяч) за каждого человека из шести лицу, обозначенному как «М1» (условное обозначение ФИО1), за положительное решение вопроса в интересах лица «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1), ? непроверку должностными лицами данных шести человек; 

в тексте фонограммы № (аудиофайл «FL_l.wav»), начинающемся словами: «Да оставь ты его, …» и заканчивающемся словами: «…А во сколько в, на Ольгинку идёт автобус, не знаете, девушка?» (записанном на оптический DVD+R диск без логотипа, серийный номер, читаемый как: «№»), идет речь о передаче в будущем лицом, обозначенным как «Ж1» (условное обозначение Свидетель №1), денежных средств в сумме «пятьдесят тысяч» за шесть человек, впоследствии по «пять» за каждого из шести человек, лицу, обозначенному как «М1» (условное обозначение ФИО1), ? за непроверку должностными лицами данных шести человек. Валюта (рубли, доллары, евро и т.д.) денежных средств не эксплицирована (не названа),

закючением эксперта № фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: 

на фонограмме, зафиксированной в видеофайле «20_07_2018_12_14_51 20_07_2018_12_41_08.avi», содержащемся на представленном для производства экспертизы оптическом диске «DWD+RW» с логотипом «VS» неситуационные изменения не обнаружены; 

на фонограмме, зафиксированной в аудиофайле с названием «FL_1.wav», содержащемся на представленном для производства оптическом диске DVD+R с логотипом «Mirex», неситуационные изменения не обнаружены; 

на фонограмме, зафиксированной в видеофайле с названием «20130205_1821.MOV», содержащемся на представленном для производства экспертизы оптическом диске DVD+R с логотипом «SmartTrack», неситуационные изменения не обнаружены; 

в разговоре, зафиксированном на фонограмме, в видеофайле «20_07_2018_12_14_51-20_07_2018_12_41_08.avi», содержащемся на представленном для производства экспертизы оптическом диске «DWD+RW» с логотипом «VS», принимало участие не менее трех лиц с мужским типом голоса и одно лицо с женским типом голоса;

в разговоре, зафиксированном на фонограмме, в аудиофайле с названием «FL_1.wav», содержащемся на представленном для производства оптическом диске DVD+R с логотипом «Mirex», принимало участие не менее трех лиц с мужским типом голоса и не менее трех лиц с женским типом голоса;

голос и речь лица с мужским типом голоса, реплики которого в установленных текстах дословного содержания СФ1 и СФ2, обозначены как М1 (условное обозначение ФИО1), принадлежат одному и тому же лицу. 

Изложенные в вышеуказанных заключениях выводы согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами относительно участия именно ФИО1. в событиях, связанных с передачей ему денежных средств Свидетель №1, при которых производилась предоставленная эксперту видеофиксация, участие подсудимого в таковых подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по обоим эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что таковые полностью опровергают позицию подсудимого ФИО1 в части непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Позиция подсудимого является средством его защиты и направлена на искажение истины, обусловлена стремлением избежать ответственности. ФИО1 поясняя об обстоятельствах применения к нему психологического воздействия со стороны следователя во время составления протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и его объяснения, не приводит разумных объяснений, которые в совокупности с обстоятельствами уголовного дела, могли бы быть расценены судом как правдивые. Так, ФИО1 заявил, что следователь под угрозой заключения его под стражу требовала подписания протокола осмотра места происшествия А он понимая что протокол сфальсифицированный его подписал. Однако, данные показания ФИО1 дал только в судебном заседании, а ранее на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и в судебных заседаниях при продлении меры пресечения не заявлял о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, что свидетельствует о надуманности его доводов. 

Судом, в ходе судебного заседания допрошены следователь ФИО3, пояснившая, что неприязненных взаимоотношений с ФИО1 у нее не было, никакого давления на ФИО1 она не оказывала, недозволенных методов не применяла. Более того, в ходе осмотра места происшествия присутствовали понятые. 

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, судом также не установлено. 

Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных материалов дела, что подсудимым в июне 2018 года получена взятка в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие в период 2017 года, и в сумме 30 000 рублей за незаконное бездействие в 2018 году. Преступное посягательство со стороны подсудимого подтверждается не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и исследованными заключениями экспертов. 

Высказанный подсудимым и защитниками в судебном заседании довод о заинтересованности в исходе настоящего дела участников процесса, в частности ФИО2 и следователя ФИО14, являются явно надуманным и необоснованным, опровергается объективными данными, установленными при исследовании представленных суду сторонами доказательств. Действий, направленных на передачу взятки в виде денег без ведома подсудимого, либо вопреки его отказу принять незаконное вознаграждение материалами уголовного дела не установлено и исследованными доказательствами не подтверждено. 

Вместе с тем, материалы дела также свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на получение взятки возник и без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют имевшие место предложения со стороны подсудимого, высказанные Свидетель №1 до ее обращения с заявлением в правоохранительный орган, что подтверждается записью разговора, представленного Свидетель №1 

Делая собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств подсудимый и защитники указывают на их противоречивость и несостоятельность, на отсутствие доказательств виновности, и о совершенной в отношении ФИО1 провокации со стороны сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, сотрудником которого он ранее являлся, о нарушениях сотрудниками полиции требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает указанные доводы несостоятельными, в силу следующего. 

Так, постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск формата CD-R, содержащий аудио файл разговора между Свидетель №1 с ФИО1, акт его исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск формата CD-R, содержащий видео файлы осуществления Свидетель №1 коммерческой деятельности, акт его исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, копирования и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии денежных купюр, акт проведения скрытого наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск формата DVD- R №,, содержащий видео файл встречи и разговора сотрудника полиции ФИО1 с Свидетель №1; акт его исследования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; акт опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками ОРЧ (ОСБ) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п.п.6 и 14 ч.1 ст.6, п.п.1 ст.7, ч.8 ст.8, ч.4 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативного розыскных мероприятий по делу безосновательны.

Согласно пп.1 п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом закон не требует судебного решения для производства указанного ОРМ, а также письменного согласия граждан на участие в нем.

Вместе с тем свидетель Свидетель №1, показала в судебном заседании, что она добровольно согласилась на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. А оперативный эксперимент проводился сотрудниками, в том числе для проверки сведений, изложенных в заявлении Свидетель №1, и в результате которого доводы Свидетель №1 были подтверждены. 

Утверждения стороны защиты о том, что в представленных документах подписи от имени ФИО4, начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, выполнены иным лицом, суд также считает безосновательными. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО10 подтвердил, что подписи на представленных документах поставлены ФИО4, поскольку он является лицом, который представлял все вышеуказанные документы ФИО4 на подпись. Не доверять показаниям указанного свидетеля, и представленным документам, у суда не имеется.

Доводы о том, что содержание аудиозаписей, представленных в рамках ОРД, не соответствуют действительности и зафиксированный на фонограммах голос подсудимому не принадлежит, опровергаются не только заключениями проведенных по делу экспертиз, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО15 и Свидетель №3 

Суд не принимает во внимание также доводы защиты о том, что экспертизы проводились по копиям записей, без исследования при этом технических характеристик записывающих устройств, в связи с чем результаты экспертиз не могут быть достоверными. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила в судебном заседании, что она принимала участие в проведении фоноскопической экспертизы, при этом объектом экспертизы является не диск, представленный на экспертизу, а фонограмма из видеофайла. При этом, копирование цифрового файла с одного носителя на другой является копией файла. Фонограмма при этом не изменяется. При проведении оперативных мероприятий использовались специальные технические средства с цифровой записью информации. Каких-либо изменений в исследованных файлах, в ходе экспертизы установлено не было. 

В соответствии с ч. 2 п. 18 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельностью дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд допускается предоставление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов на единый носитель.

Таким образом, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Стороной защиты также неоднократно заявлялось о признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в силу отсутствия в ходе его проведения понятых, о наличии которых указано в протоколе. Действительно, в ходе судебного следствия установлена фиктивность адресов проживания понятых, указанных в протоколе осмотра места происшествия, о чем свидетельствуют рапорта судебных приставов, на исполнение которых находились постановления суда об их приводе. Вместе с тем, данный факт не влияет на допустимость и достоверность оспариваемого процессуального документа, поскольку участие понятых в данном следственном действии подтверждается иными сведениями, в том числе фиксированием их нахождения в ходе осмотра, что подтверждается фототаблицей. Кроме того, УПК РФ не обязывает следователя проверять достоверность указанных сведений, в частности фактического места проживания понятых, приглашенных для участия в следственном действии. 

Указание в протоколе осмотра неверно установленного почтового адреса отделения полиции в пгт.Новомихайловский, не является основанием для признания следственного действия недопустимым доказательством, поскольку проведено было в действующем отделение полиции. Указанное противоречие устранено в ходе судебного заседания.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85-88 УПК РФ, что неоднократно проверялось судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не имеется, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью доказана в судебном заседании.

Государственный обвинитель, в судебных прениях изменил формулировку предьявленного обвинения, исключив из предьявленного обвинения «совершение незаконных действий», просил квалифицировать действия ФИО1 по обоим эпизодам совершенных им преступлений по ч.3 ст.290 УК РФ. 

В соответствии со ст.246 УПК РФ изменение государственного обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исходя их фактических обстоятельств, установленных судом, считает, что указание в обвинении на совершение ФИО1 незаконных действий является излишним, поскольку достаточных доказательств совершения незаконных действий, направленных на получение взятки, в ходе судебного следствия, представлено не было. Описанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что преступные деяния ФИО1 являются незаконным бездействием, выразившемся, в том числе в не составлении протоколов об административных правонарушениях, не выявлению и не пресечению правонарушений. В материалах дела не содержится данных, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение незаконных действий в целях получения взятки, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 «совершение незаконных действий». 

При этом, суд считает доводы стороны защиты о нарушении права на защиту, в связи с исключением из формулировки обвинения «незаконные действия», не только необоснованными, но и надуманными, поскольку исключение из обвинения указанного признака не влечет за собой изменение квалификации действий подсудимого, не влияет на объем обвинения, не ухудшает его положение.

Установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия ФИО1 по факту получения взятки в размере 20 000 рублей необходимо квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ по признакам получения лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, а равно общее покровительство, 

по факту получения взятки в размере 30 000 рублей, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ по признакам получения лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания ФИО1 признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, показания по существу дела давал последовательно, защиту осуществлял целенаправленно. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с этим, в отношении инкриминируемых деяний, суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждено сведениями соответствующих медицинских учреждений, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по обоим эпизодам, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам, не установлено. 

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание категорию совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наказание необходимо назначить с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

При определении режима исправительного учреждения, судом учитывается требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с чем, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по факту получения взятки в размере 20 000 рублей по ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 100 000 (сто тысяч рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок два года,

По факту получения взятки в размере 30 000 рублей признать виновным по ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок два года,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком шесть лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок три года,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с пп. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»: сопроводительное письмо ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.08.2018№, адресованное руководителю Туапсинского СО СУ СК России по Краснодарскому краю. на 5 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о ее добровольном согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение» на 1 листе; акт опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; оптический диск формата CD-R, содержащий аудио файл разговора между Свидетель №1 с майором полиции ФИО1 – упакованный в 1 бумажный конверт; акт исследования диска формата CD-R от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; акт наблюдения от «ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оптический диск формата CD-R, содержащий видео файлы осуществления Свидетель №1 коммерческой деятельности, упакованный в один бумажный конверт; акт исследования диска формата CD-R от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на 2 листах; акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; акт осмотра, копирования и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копии денежных купюр на 6 листах; акт проведения скрытого наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оптический диск формата DVD- R №, упакованный в один бумажный конверт, содержащий видео файл встречи и разговора сотрудника полиции ФИО1 с Свидетель №1; акт исследования оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; акт опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка - объективка на ФИО1 на 2 листах; копия должностной инструкции ФИО1 на 10 листах; служебная характеристика на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения служебных обязанностей майора полиции ФИО1 на 1 листе – хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при деле. 

-денежные средства в сумме 30 000 рублей, а именно четыре купюры достоинством в пять тысяч рублей с серийными номерами: №; семь купюр достоинством в одну тысячу рублей с серийными номерами: №; шесть купюр достоинством в пятьсот рублей с серийными номерами № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

адрес>, обратить в доход государства. 

-компакт-диск с видеозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения полиции пгт. Новомихайловский Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО17, зафиксированного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», предоставленного вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности – хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

- диск, предоставленный вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности на основании постановления от 06.08. содержащий фонограмму разговора, состоявшегося между ФИО1 и Свидетель №1 - хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

- компакт-диск «SmartTrack», содержащий образцы голоса ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФКУ СИЗО УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в деле.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель - управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление СК России по Краснодарскому краю) №; банк получателя: Южное ГУ Банка России; № (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет).

Сохранить арест, на автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)» государственный регистрационный номер X962TH123, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И.