Дело № 2-2339/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С. 

с участием в деле:

истца Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 октября 2016 г.,

ответчика ФИО2, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ОПТ», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ОПТ», ФИО2 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ОПТ», ФИО2 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «ДНС-ОПТ» заключен договор микрозайма № ДМЗ-1815 от 12 мая 2016 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей на срок с 16 мая 2016 г. по 16 мая 2017 г., а заемщик обязуется возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. Во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства в сумме 1000 000 рублей платежным поручением № 462 от 16 мая 2016 г. Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки. За период просрочки с 15 июня 2017 г. по 04 августа 2017 г. начислена неустойка в размере 40742 руб. 13 коп. Договор микрозайма обеспечивается поручительством и залогом. Согласно договору поручительства №ДП-1815 от 12 мая 2016 г. поручителем является ФИО2 По договору залога № ДЗ-1815 от 12 мая 2016 г., залогодателем является ФИО2, представивший в обеспечение обязательств по договору микрозайма транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), легковой, Год выпуска 2008, VIN 

<

***>, модель, № двигателя IGR5684575, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 1317 №989636, оценочной стоимостью 1200000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ДНС-ОПТ», ФИО2 задолженность по микрозайму в размере 896 054 руб. 79 коп., по процентам за пользование микрозаймом в размере 3945 руб. 21 коп., неустойку за период просрочки с 15 июня 2017 г. по 04 августа 2017 г. в размере 40742 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18607 руб. 42 коп., а также обратить взыскание на имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), легковой, Год выпуска 2008, VIN 

<

***>, модель, № двигателя IGR5684575, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 1317 №989636, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 1200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ООО «ДНС-ОПТ», ФИО2 задолженность по микрозайму в размере 866 054 руб. 79 коп., по процентам за пользование микрозаймом в размере 3945 руб. 21 коп., неустойку за период просрочки с 15 июня 2017 г. по 04 августа 2017 г. в размере 40742 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18607 руб. 42 коп., а также обратить взыскание на имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), легковой, Год выпуска 2008, VIN 

<

***>, модель, № двигателя IGR5684575, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 1317 №989636, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 1200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-ОПТ», ответчик ФИО2 наличие задолженности и ее размер не оспаривал, пояснил, что оплачивать задолженность не отказывается.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

12 мая 2016 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «ДНС-ОПТ» заключен договор микрозайма № ДМЗ-1815, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, на срок с 16 мая 2016 г. до 16 мая 2017 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

Во исполнение обязательств по данному договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения № 462 от 16 мая 2016 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых (л.д. 9).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что общество с ограниченной ответственностью «ДНС-ОПТ» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Согласно копиям платежных поручений № 245 от 29 июня 2016 г., № 246 от 28 июля 2016 г., № 247 от 30 августа 2016 г., № 248 от 29 сентября 2016 г., № 249 от 31 октября 2016 г., № 250 от 29 ноября 2016 г., № 251 от 29 декабря 2016 г., № 1 от 30 января 2017 г., № 2 от 28 февраля 2017 г., № 3 от 31 марта 2017 г., № 4 от 28 апреля 2017 г., № 5 от 16 мая 2017 г., № 315 от 15 июня 2017 г., № 316 от 14 июля 2017 г. ООО «ДНС-ОПТ» в счет погашения процентов и основного долга по договору микрозайма № ДМЗ-1815 от 12 мая 2017 г. внесены денежные средства в общей сумме179862 руб. 89 коп. (л.д. 19-32). 

Кроме того, согласно копии платежного поручения № 317 от 18 августа 2017 г., ООО «ДНС-ОПТ» в счет погашения суммы микрозайма по договору № ДМЗ-1815 от 12 мая 2016 г. внесены денежные средства в общей сумме 30 000 руб. 

Факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности представителем ответчика ООО «ДНС-ОПТ», ответчиком ФИО2 не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-1815 от 12 мая 2016 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ОПТ» составляет 910742 руб. 13 коп., из которых: основной долг 866054 руб. 79 коп., проценты за пользование микрозаймом – 3945 руб. 21 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма (за период с 15 июня 2017 г. по 04 августа 2017 г.) – 40742 руб. 13 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункта 1статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст. 56 ГПК РФ, ч.1ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчиками в нарушениестатьи 56 ГПК РФне представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость снижения размера неустойки.

При таком положении, учитывая, что сторонами была определена солидарная ответственности перед истцом со стороны заемщика ООО «ДНС-ОПТ» и поручителя ФИО2 в результате неисполнения обязательств по договору займа, основания для применения положенийстатьи 333 ГК РФне имеется.

Суд признает размер неустойки в сумме 40742 руб. 13 коп. соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ООО «ДНС-ОПТ».

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы, факт уплаты в течение года процентов по договору микрозайма не свидетельствует о соблюдении условий договора заемщиком в части возврата микрозайма, поскольку по его условиям микрозайм выдавался сроком на 1 год, должен был возвращен в мае 2017 г., путем внесения 1000000 руб., что сделано не было. 

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-1815 от 12 мая 2016 г. был заключен договор поручительства № ДП-1815 от 12 мая 2016 г., где поручителем выступил ФИО2 (л.д. 12-13).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-1815 от 12 мая 2016 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства № ДП-1815).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «ДНС-ОПТ», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия вправе обратиться к поручителю ФИО2 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «ДНС-ОПТ», ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договором залога № ДЗ-1815 от 12 мая 2016 г., заключенного с залогодателем ФИО2 (л.д. 14-17).

Согласно пунктам 1.2 договора залога № ДЗ-1815 от 12 мая 2016 г., предметом залога является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), легковой, Год выпуска 2008, VIN 

<

***>, модель, № двигателя IGR5684575, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 1317 №989636.

Пунктом 4.4.3 договора залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства и/или обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 2.8 договора залога № ДЗ-1815 от 12 мая 2016 г., оценка предмета залога по настоящему договору производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По результатам проведенной оценки имущества оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора 1200 000 рублей, согласно акту оценки имущества (Приложение № 1 к договору залога № ДЗ-1815 от 12 мая 2017 г.).

Основания возникновения залога в качестве способа обеспечения обязательства, права сторон по обеспеченному залогом обязательству, порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует параграф 3 главы 24 ГК Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349); реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Пунктом 3 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4.3.7 договора залога № ДЗ-1815 от 12 мая 2016 г. залогодатель обязан предоставить залогодержателю оригиналы документов, подтверждающих право собственности на Предмет залога, либо в случае невозможности их представления, надлежащим образом заверенные копии в момент подписания настоящего договора, а также представить Предмет залога на осмотр залогодержателю. Правоустанавливающие документы на Предмет залога принимается залогодержателем по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору залога № ДЗ-1815 от 12 мая 2016 г.). В случае принятия оригиналов, правоустанавливающие документы возвращаются залогодателю после полного исполнения обязательств по договору микрозайма по акту сдачи-приемки. Копии правоустанавливающих документов залогодателю не возвращаются.

Принимая во внимание, что стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости залогового имущества согласно договору залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18607 руб. 42 коп. по платежному поручению № 447 от 08 августа 2017 г. (л.д. 3)

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявлены к ООО «ДНС-ОПТ» и ФИО2, удовлетворены в полном объеме в размере 910742 руб. 13 коп., суд находит, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно в размере 18 307 руб., согласно следующему расчету:

(910742 руб. 13 коп. – 200000 руб.)*1 % +5200 руб. = 12307 руб. + 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 940742 руб. 13 коп., в ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила заявленные исковые требования до 910742 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела были полностью удовлетворены уменьшенные истцом исковые требования, госпошлина за которые составила 12307 руб. + 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Сумма госпошлины в размере 300 руб. подлежит возврату налоговым органом.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ОПТ», ФИО2 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ОПТ», ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-1815 от 12 мая 2016 г., состоящую из задолженности по микрозайму в размере 866054 руб. 79 коп, процентов за пользование микрозаймом в размере 3945 руб. 21 коп, неустойки в размере 40742 руб. 13 коп. за период просрочки с 15 июня 2017 г. по 04 августа 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 18307 руб., а всего 929049 (девятьсот двадцать девять тысяч сорок девять) руб. 13 коп. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), легковой, Год выпуска 2008, VIN 

<

***>, модель, № двигателя IGR5684575, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 1317 №989636, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017г.

Судья А.К. Чибрикин