Дело № 2-3329/2020г. 

25RS0013-01-2020-000157-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 02 ноября 2020г. 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сим 

<

данные изъяты> к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в лице Конкурсного Управляющего Юзе 

<

данные изъяты>, об оспаривании долга и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, между мной и K1IK «Тихоокеанский сберегательный» был заключён договор потребительского займа № П 3/ДД.ММ.ГГГГ/. В соответствии с условиями указанного договора, мне был выдан кредит на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей под 47% годовых. Указанный договор потребительского займа был досрочно погашен истцом в ноябре 2017 года. Так как денежные средства были выданы через кассу КПК «Тихоокеанский сберегательный» в наличной форме и погашение кредита так же проводилось через кассу КПК, расчётный счёт на его имя не открывался. Факт оплаты подтверждается квитанциями, выданными ответчиком.

В сентябре 2018 года истец обратился в ПАО Сбербанк России с целью получения кредита для своего бизнеса. В выдаче кредита отказали, мотивируя отказ плохой кредитной историей со ссылкой на неисполнение указанного договора.

Истец является предпринимателем, и, для успешного ведения бизнеса, вынужден эпизодически привлекать заёмные денежные средства. Наличие негативной кредитной истории фактически препятствует его работе, что является нарушением его прав.

Просил суд:

-Установить факт исполнения истцом договора потребительского займа № П 3/ДД.ММ.ГГГГ/от 31.03.2017г. в полном объеме.

-Установить факт отсутствия у ФИО1 какой-либо задолженности перед КПК «Тихоокеанский сберегательный».

-Взыскать с Ответчика в мою пользу 2867,30 рублей в качестве компенсации оплаты государственной пошлины.

-Взыскать с Ответчика 1000 рублей в качестве компенсации стоимости выписки из Национального бюро кредитных историй.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика подтвердил, что указанный истцом кредитный договор исполнен в полном объеме, представленные квитанции подтверждают оплату. При этом, сторонами заключены и другие договоры займа, по которым имеются задолженности. В связи с этим, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и КПК «Тихоокеанский сберегательный» был заключён договор потребительского займа № 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора, мне был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты>

Указанный договор потребительского займа был досрочно погашен в ноябре 2017 года, что подтверждается представленными истцом квитанциями КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о принятии денежных средств в погашение долга по указанному договору займа. Ответчик данные обстоятельства не отрицает. При таких обстоятельствах суд находит требования истца правомерными и подлежащими в этой части удовлетворению.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием задолженности по иным договорам займа, заключенным сторонами, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно ответа Национального бюро кредитных историй значится как не исполненный на 20.09.2018г., числится задолженность перед КПК «Тихоокеанский сберегательный» в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец указал на невозможность получить справку об отсутствии у него задолженности перед КПК «Тихоокеанский сберегательный» без обращения в судебные органы самостоятельно. Учитывая позицию ответчика по иску суд признает данный довод обоснованным.

Недостоверность сведений, содержащихся в Национальном бюро кредитных историй нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с подачей иска расходы.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего споря является заключенный сторонами договор потребительского займа № П 3/ДД.ММ.ГГГГ от 31.07.2017г, требования истца об установлении факта отсутствия иных задолженностей перед кооперативом не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сим 

<

данные изъяты> к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» об оспаривания долга и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Установить факт исполнения в полном объеме Сим 

<

данные изъяты> договора потребительского займа 

<

данные изъяты>/от 31.03.2017г., заключенным с КПК «Тихоокеанский сберегательный». 

Взыскать с КПК «Тихоокеанский сберегательный» в пользу сим Андрея Александровича судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации стоимости выписки из Национального бюро кредитных историй; 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Е.Н.Круковская