№ 1-227/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Кириллове М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Донецкой Е.А., Кавинской О.Л.,

защитника - адвоката Зайчикова Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счете № №, открытом на имя последнего в дополнительном офисе № № Мурманского ОСБ № 8627 ПАО «Сбербанк России», распложенном по адресу: 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

...>, воспользовавшись ранее оставленной по указанному адресу ФИО3 банковской картой ПАО «Сбербанк России» № №, выпущенной на имя последнего, и осуществив звонок на номер № ПАО «Ростелеком» с находящегося в его пользовании мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Джи 5 2017» (Samsung Galaxy J5 2017), путем ввода реквизитов указанной банковской карты клавишами в тональном режиме через агента Сбербанк-Эквайринг произвел в пользу ПАО «Ростелеком» платежи безналичным способом на общую сумму 4000 рублей за услуги связи абонента по лицевому счету № №, открытому в ПАО «Ростелеком» на его (ФИО1) имя.

Тем самым, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, тайно путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил с банковского счета № № открытого на имя А.А.. в дополнительном офисе № № Мурманского ОСБ № 8627 ПАО «Сбербанк России» распложенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 4000рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, как с объемом предъявленного обвинения, так и квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям, представленным Военным комиссариатом г.Мурманска, ФИО1 состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, военный билет не получал (л.д. 197).

Согласно сведениям участкового уполномоченного, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на поведение в быту не поступало. На учете в отделе полиции не состоит (л.д. 201).

По месту работы ПАО «ВымпелКом» характеризуется положительно, как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник (л.д. 203).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № № какими-либо психическими расстройствами подсудимый не страдает, в момент совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, он может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания (л.д. 177-180).

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО1 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО1 признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.11), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в нем, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронову А.А, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера, обстоятельств совершения подсудимым преступления, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. ФИО1, будучи трудоспособным лицом, из корыстных побуждений, совершил преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения Вороновым А.А преступления, оценивая влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению ФИО1, т.к. назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить его целей. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также учитывает принесение Вороновым А.А извинений потерпевшему, которым извинения приняты. 

Оснований для назначения Воронову А.А наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, отрицательное отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбытия наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначает наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая смягчающие обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Возложить на ФИО1 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: половину пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 выписку по банковской карте (л.д. 31,47), ответ ПАО «Ростелеком», счет за услуги ПАО «Рослетелеком», снимок экрана мобильного телефона Iphone 6S на 1 листе (78, 82, 64-65, 155-156)- хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон Samsung Galaxy J5 2017 сим-карта «Билайн», карту памяти (л.д. 119, 120-121, 122) – считать возвращенными ФИО1; мобильный телефон «Айфон 6С», сим-карту «МТС» (л.д. 65,66-67, 68) – считать возвращенными ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –