№ 10-47/2025 

Мировой судья Винокурова М.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермский край 16 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С., 

с участием прокурора Меркурьева А.С., 

осужденного ФИО1,

защитника Устинова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Патракеевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес> имеющий основное общее образование, не работающий, не женатый, имеющий двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, судимый:

29 мая 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года) по 

<

данные изъяты> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в испраивтельной колонии общего режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 14 дней, снят с учета по отбытии срока наказания 06 июля 2019 года, штраф оплачен 26 августа 2019 года,

10 июля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по 

<

данные изъяты> к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 09 октября 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 33 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 10 ноября 2023 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 05 сентября 2025 года составлял 4 месяца 20 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, к 5 месяцам лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, и окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 20 дней,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 сентября 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного 27 августа 2024 года около 12 часов 20 минут в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 20 дней,

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 сентября 2025 года, указал, что считает назначенное наказание излишне суровым, просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

Защитник ФИО5 подала на постановленный приговор апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей жалобы указала, что умысел подсудимого на совершение хищения не нашел своего подтверждения, показания ФИО1 о том, что он забыл оплатить товар ничем не опровергнуты, поскольку прямой умысел на хищение у ФИО1 отсутствовал, то отсутствует и субъективная сторона преступления, кроме того, считает не доказанным размер причиненного ущерба, поскольку достоверно не установлено хищение ряда товаров, размер доказанного ущерба составляет 1332 рубля 72 копеек, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным доводам, также считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности н привлекался, размер причиненного ущерба не превышает размер мелкого хищения, установленного ст. 7.27 КоАП РФ, умысел на совершение тайного хищения не доказан. Просил приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалоб, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела, нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, который подробно пояснял об обстоятельствах выявления хищения, о том, каким образом был установлен перечень похищенного имущества, который уточнялся с учетом просмотренных видеозаписей и инвентаризационных актов, а также его стоимость. Объем похищенного весового товара был определен в результате перевешивания остатков по данному виду товара, количества поступления товара и проданного. 

Свидетель ФИО7 показала, что обнаружив недостачу кофе, стала просматривать записи камер видеонаблюдения, в результате чего был выявлен факт хищения, на видеозаписи было хорошо виден мужчина, который складывал продукты в корзину, было видно какие товары он берет, было установлено, что хищение совершил ФИО1, его узнали по фотоизображению, выложенному в рабочей группе, после чего, были установлены перечень и размер похищенного товара, проведена инвентаризация, масса весового товара была определена путем перевешивания товара.Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по фотоизображению и видео мужчины, которое ФИО2 разместила в рабочей группы как лицо, совершившее хищение товара 27 августа 2024 года, он узнал ФИО1, он его знал по роду своей прежней работы, об этом он сообщил ФИО10 и ФИО2.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО1 в момент совершения хищения, инвентаризационными актами, справкой об ущербе, согласно которых установлен перечень похищенного и его стоимостью, также непосредственно в судебном заседании были осмотрены видеозаписи, содержание которых соответствует протоколам, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей не установлено. Их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре доказательств не имеется.

Судом первой инстанции обосновано приняты за основу показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробные, последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, в совокупности с документами и видеозаписью.

Судом первой инстанции подробно проверены доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии умысла на совершение хищения, а также доводы о меньшем количестве товаров, которые вынес ФИО1 из магазина, эти доводы отвергнуты судом первой инстанции, что полно мотивировано в приговоре, обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих принять решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Надлежащим образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158УК РФ. 

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная надлежащая объективная оценка. Судом в приговоре приведены мотивированные суждения, основанные на анализе показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, подтверждающих умышленный противоправный характер действий ФИО1

Наказание осужденному было назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, о чем подробно было указано в приговоре. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств нет, ФИО1 на наличие таких обстоятельств не указано.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с указанием в приговоре соответствующих мотивов, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, о чем было указано в приговоре, действительно не имеется. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает принципу справедливости. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и указал на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, мотивы этого были указаны в приговоре, исправление ФИО1 и достижение целей наказания действительно было возможно только в условиях его изоляции от общества. При этом мировым судьей мотивировано применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание назначено в соответствии с данными положениями.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 – исправительная колония строгого режима, назначен верно. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст.70 УК РФ, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А.Карташова