РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Солдаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ООО «УК Термоинжсервис 2» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по март 2020 г. в размере 54 870,57 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 846 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК Термоинжсервис 2». Ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем в указанный период образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

ФИО1 иск не признал, представил возражения, в которых указал, что задолженность начислена ему незаконно, поскольку него отсутствует договор с управляющей компанией, а платежные документы не соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, полагает, что истцом не указано, какие его права нарушил ответчик.

В судебном заседании представитель ООО «УК Термоинжсервис 2» иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

ФИО1 в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартира принята по акту от 18 марта 2019 г. приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, право собственности зарегистрировано.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 марта 2019 г. управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Термоинжсервис 2».

Согласно представленному истцом расчету за период с мая 2019 г. по март 2020 г. за ответчиком числится задолженность в размере 54 870 руб. о оплате жилищно-коммунальных услуг.

15 сентября 2020 г. мировой судья вынес приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Термоинжсервис 2» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по март 2020 г. включительно в размере 54 870 руб., расходов на уплату государственной пошлины. Определением от 14 октября 2020 г. мировой судья отменил приказ в связи с поступлением возражений ФИО1

Как предусмотрено ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). (пункт 12 Постановления)

Вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного договора управления многоквартирного дома с истцом не исключает обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, данная обязанность проистекает из факта принятия квартиры от застройщика и по смыслу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не зависит от факта заключения двустороннего договора управления многоквартирным домом. Сам по себе факт неполучения платы за оказанные услуги нарушает права истца.

Решение общего собрания собственников об избрании истца управляющей организацией не оспорено, недействительным не признано, основания его ничтожности не усматриваются. Во всяком случае ответчик не ссылается на то, что управление многоквартирным домом осуществляет иная управляющая организация или, что собственники избрали иной способ управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика о неподсудности спора районному суду основаны на неправильном истолковании положений процессуального закона, согласно которым после отмены судебного приказа о взыскании задолженности соответствующее требование подлежит рассмотрению судом в исковом порядке с соблюдением правил подсудности спора, при цене иска, превышающей 50 000 руб., спор подсуден районному суду.

Выставляемые истцом ответчику платежные документы соответствуют примерной форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. № 43/пр (зарег. Минюстом России 14 мая 2018 г. № 51074).

В случае если управляющая организация самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов, то у такой организации отсутствует обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц (ответ на вопрос 21, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015); утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

Таким образом, доводы ответчика в обоснование его возражений против удовлетворения исковых требований несостоятельны. Представленный истцом расчет задолженности ответчик не опроверг ни в части исходных данных для расчета, ни в части методики расчета, конкретных доводов в опровержение расчета не заявил.

Так как задолженность за спорный период не оплачена ни в пользу истца, ни в пользу иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд ООО «УК Термоинжсервис 2» понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 846 руб., по правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, в размере 54 870 рублей 57 копеек за период с мая 2019 г. по март 2020 г. включительно, расходы на уплату государственной пошлины 1 846 рублей, а всего 56 716 рублей 57 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 июля 2021 г.