Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-1119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 21 ноября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Тешевой А.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1, 

обвиняемого М... посредством видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Догова А.А. и Шушакова А.В.,

потерпевшего Г...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Догова А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М...

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июля 2025 года М... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день, 3 июля 2025 года, М... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2025 года в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 сентября 2025 года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении М... неоднократно продлевался, в последний раз - постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2025 года до 29 октября 2025 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР Ч... срок содержания под стражей обвиняемого М... продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 28 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Догов А.А., считая указанное постановление необоснованным, указывает, что суд не дал оценки положительной характеристике М..., наличие у него постоянного места жительства, что он не состоит на учетах у врача нарколога и врача психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Обращает внимание, что М... зарегистрирован и проживает в РФ, не намерен скрываться от суда и следствия, преступления не совершал, сам стал жертвой мошенников, которые не установлены следствием, с потерпевшим не знаком, что подтвердил потерпевший; с момента задержания прошло 5 месяцев, но с участием М... не было проведено ни одного следственного действия. 

Суд продлил меру пресечения, указывая на возможность воспрепятствования следствию при изменении меры пресечения на более мягкую, однако доказательств, подтверждающих возможность воспрепятствования следствию при изменении меры пресечения, суду не представлено.

Просит изменить в отношении М... меру пресечения в виде заключения под стражу, на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Оздоев М.И. считает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении М... иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей М... и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении М... меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Так, разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность М..., согласно которым он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционный инстанции, соглашаясь с мнением городского суда, отмечает, что при таких установленных в отношении обвиняемого М... обстоятельствах, только данная мера пресечения должным образом обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве по делу, а также исключит возможность М... скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания М... иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, и кроме изложенных выше обстоятельств, принимает во внимание тяжесть инкриминируемого М... преступления, которое оценивает в совокупности со всеми данными, установленными судом первой инстанции в отношении обвиняемого.

Несогласие обвиняемого М... и его защитников с принятым судебным решением не свидетельствует о его незаконности, не влечет его отмену или изменение.

Сведений о наличии у М... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом тяжести предъявленного М... обвинения, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Вопреки доводам защитников в суде апелляционной инстанции, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки имеющихся доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Что касается доводов адвоката Догова А.А. о том, что с М... в течение 5 месяцев не было проведено ни одного следственного действия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу возможно проведение и таких следственных действий, обязательное участие при которых обвиняемого не требуется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М... является законным, обоснованным и мотивированным, требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2025 г., о продлении срока содержания под стражей М... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый М... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова