Дело № 12-7/2025 

УИД 33RS0003-01-2024-003977-19

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу: 

<

...>,

с участием защитника – адвоката Ахмедова Э.Б. (ордер от 29.01.2025 № 356506),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 01.12.2024 № 1711 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 01.12.2024 № 1711 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку какие-либо доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении не приведены, в материалах дела отсутствуют. Оценка показаниям свидетелей, а также доводам ФИО1 не дана. 

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Просит постановление от 01.12.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ахмедов Э.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Особое внимание просил обратить на то, что в обжалуемом постановлении не приведено никаких доказательств, в связи с чем непонятно почему должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением от 01.12.2024 № 1711 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности:

- должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес;

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

- мотивированное решение по делу.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление не отвечает указанным требованиям.

Так, в постановлении указано, что оно вынесено заместителем начальника УМВД России по г. Владимиру ФИО2 Однако, согласно письма от 26.12.2024 № 43/5-1401, по состоянию на 1 декабря 2024 года ФИО2 занимал должность заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру.

В обжалуемом постановлении не указан адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные при рассмотрении обстоятельства, не приведены мотивы принятого решения.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом его совершения.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 1 декабря 2024 года в 02-50 час. у дома № 2 по ул. 40 лет Октября г. Владимира совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ОВО по г. Владимиру, заявлении ФИО3, письменных объяснениях ФИО3 и ФИО4 отражено, что ФИО1 нарушал общественный порядок в помещении заведения «Буфет 24», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 2.

По какой причине должностное лицо при рассмотрении дела сделало вывод о месте совершения административного правонарушения, отличном от указанного в протоколе и иных материалах, в обжалуемом постановлении не указано. При этом каких-либо доказательств того, что ФИО1 нарушал общественный порядок у дома № 2 по ул. 40 лет Октября г. Владимира, а не в «Буфете 24», в представленных материалах не имеется, ссылка на них в постановлении также отсутствует.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

То есть указанное административное правонарушение может быть совершено в различной форме: нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо не указало в какой форме им совершено вменяемое административное правонарушение, признаки объективной стороны в постановлении не приведены.

Кроме того, в постановлении не указано, какие доказательства признаны должностным лицом относимыми и допустимыми, положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оценка доказательств и их содержание в постановлении не приведены.

При этом, наряду с письменными объяснениями свидетелей и рапортом сотрудника ОВО, в деле имелись письменные объяснения ФИО1, в которых он указывал о своем несогласии с вменяемым административным правонарушением. Оценка данным доводам должностным лицом также не дана.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Данные требования в настоящем деле должностным лицом не соблюдены. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, по состоянию на день принятия настоящего решения не истек, что не исключает прекращение производства по делу должностным лицом в дальнейшем в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 01.12.2024 № 1711 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Крайнов