№

УИД 24MS0№-48

РЕШЕНИЕ

<

адрес> края,

<

адрес> Б 24 сентября 2025 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Антипов В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минуту, на 739 км+300 м автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, управлял транспортным средством TANK 300, государственный регистрационный знак 124, в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что видео-фиксация не содержит сведений о совершении ФИО1 правонарушения. Марка автомобиля, гос.номера, а также кто находился за рулем, не просматриваются. ФИО1 не видел знак, запрещающий обгон, по объективным причинам вернуться в свою полосу у него не было возможности из-за препятствий в виде автомобиля КАМАЗ, который к тому же является габаритным.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. В судебном заседании защиту прав и интересов ФИО1 осуществляет Суворова А.В., которая не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие ее доверителя. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник ФИО1 – Студенко Т.М., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявила. В судебном заседании защитник Суворова А.В. не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Студенко Т.М.. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Студенко Т.М.. 

Защитник ФИО1 – Суворова А.В. жалобу своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.11 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минуту, на 739 км+300 м автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, управлял транспортным средством TANK 300, государственный регистрационный знак 124, в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и схемой нарушения (л.д.2,3); сведениями правонарушений ФИО1 (л.д.5-7); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видиофиксацией (л.д.9,39); копией проекта организации дорожного движения на участке км 739- км 740 автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» (л.д.37).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы заявителя о том, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает виновность ФИО1, поскольку на ней не видно государственного номера, марки автомобиля и водителя, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала выезд транспортного средства, которым управлял ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечения им дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний или возражений не привел, подписал протокол без замечаний.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при совершении маневра обгона он не видел знак 3.20 "Обгон запрещен" не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Данное обстоятельство не может быть признано оправдывающим его действия по несоблюдению им Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что по объективным причинам вернуться в свою полосу у него не было возможности из-за препятствий в виде автомобиля КАМАЗ, который к тому же является габаритным, судья не принимает, поскольку вопреки указанным доводам, из представленной в материалы дела видеозаписи достоверно усматривается, что обгон ФИО1 был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным транспортным средством и на обочину не съезжало, направление движения не изменяло.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (пункт 1.2).

Из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что транспортное средство (грузовой автомобиль), которое обогнал ФИО1, не стояло неподвижно, а осуществляло движение по дороге, в связи с чем, указанное обстоятельство не являлось препятствием.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Антипов