Дело№

(УИД 26RS0№-66)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(заочное)

16 января 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества. 

Из поданного искового заявления следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому был взят ипотечный кредит в сумме 426974 рублей для приобретения готового жилья (молодая семья). Вся сумма кредита была использована на приобретение жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с условием о рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента распада семьи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец оплачивает кредит из своих личных денежных средств. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатил всю задолженность по кредиту, которая составила 367 879,90 рублей, из которых 365 401,18 рублей – сумма основного долга; 2 477,72 рублей – проценты за пользование кредитом, половинная доля из которых (183 939,5 рублей) считает в силу положений ст. ст. 38-40 СК РФ должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

На основании изложенного просит признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 в сумме 426 974 рубля, под 11,25 % годовых, на срок 120 месяцев, совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2, установив доли (части) по его погашению равными, по ? доли; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в суме 183 939,5 рублей в качестве компенсации части (половинной доли), уплаченной им по кредиту, а также судебные расходы по оплате гос. пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим и своевременным образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанка России», будучи своевременным и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в виду отсутствия возражений истца.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности полного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. 

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым созаёмщикам ФИО5 на условиях солидарной ответственности был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в размере 426 974 рубля, под 11,25 % годовых, на срок 120 месяцев, на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи в период брака. На дату прекращения брачных отношений у истца перед банком оставалась сумма неоплаченного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 878 рублей 90 копеек. 

После расторжения брака с ответчиком, истец за счет собственных денежных средств погасил долги по вышеобозначенному кредитному договору в полном объеме, с учетом уплаченных процентов в сумме 367 878 рублей 90 копейки. Данное обстоятельство подтверждается представленной ПАО "Сбербанк России" информацией по кредиту.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами в период их брака, часть кредита была выплачена в период брака, суд приходит к выводу о том, что долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов. При этом, судом принимается во внимание, что кредитный договор ответчиком оспорен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 367 878 рублей 90 копеек, оплаченные истцом после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств, возникших в период брака с ответчиком, являются общим долгом супругов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина указанных денежных средств, а именно 183 939 рублей 50 копеек.

При этом, суд считает, что раздел общего долга между супругами не влечет изменение обязательств супругов по договорам с третьими лицами.

Таким образом, решение суда по разделу между супругами общего долга права и интересы третьих лиц ПАО «СБ России» как кредитора не нарушает. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 878 рублей 78 копеек, уплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 в сумме 426 974 рубля, под 11,25 % годовых, на срок 120 месяцев, совместным долгом супругов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив доли (части) по его погашению равными, по ? доли.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в суме 183 939 рублей 50 копеек, в качестве компенсации части (половинной доли), уплаченной им по кредиту.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4 878 рублей 78 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.П.КУЛИК. 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.