РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

4А-198/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2018 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи шестого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 января 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 23 апреля 2018 года, ФИО1 просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 апреля 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 3 мая 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей отклонению. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Таким образом, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 4 января 2018 года в 00 часов 04 минуты около дома № 30 по ул. Алданской в г. Калининграде управляла транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями подп. «д» п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2018 года № состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л).

Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. 

Факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись ФИО1 - «отказываюсь».

Тот факт, что запись в протоколе сделана ФИО1 собственноручно, в судебном заседании ею не оспаривался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 4 января 2018 года №;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 января 2018 года №;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2018 года № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 января 2018 года №;

Указанным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Установив изложенные выше обстоятельства с учетом ранее приведенных норм права, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ФИО1 продолжает настаивать на том, что судебными инстанциями не устанавливалась достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не проводилось их всестороннее, объективное исследование. 

Кроме того, оставлены без должного внимания причины, по которым ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как указывает автор жалобы, она (ФИО1) была оставлена сотрудниками ГИБДД за движение по придомовой территории с непристегнутым ремнем безопасности, после оформления протокола об административном правонарушении по данному поводу обнаружила отсутствие водительского удостоверения, предположив, что она могла его выронить в патрульном автомобиле, вернулась к месту дислокации экипажа ГИБДД. Однако ее просьба, обращенная к сотруднику ГИБДД о поиске утраченного документа, была расценена враждебно. Принимая во внимание отсутствие признаков опьянения, полагала, что сотрудники полиции намерены направить ее на медицинское обследование для установления психического состояния, с чем была не согласна, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. 

Настаивает на нарушениях норм процессуального права, к которым относит неразъяснение сотрудниками полиции ее прав, а также ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей второго члена экипажа ГИБДД и понятых. 

Полагает, что с учетом совокупности представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебными инстанциями могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Такие доводы проверены, однако не могут быть признаны состоятельными. 

Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, получены с нарушением закона. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Об объеме предоставленных процессуальных прав ФИО1, вопреки ее доводам об обратном, была осведомлена. Так, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей строке протокола стоит ее собственноручно выполненная подпись (л.д. 6).

Довод жалобы заявителя о том, что ей не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, является несостоятельным, так как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, сведения о которых имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в легитимности соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Относительно иных доводов жалобы необходимо отметить следующее. 

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 мировым судьей заказным письмом с уведомлением не направлялось, вместе с тем из протокола об административном правонарушении № от 4 января 2018 года следует, что ФИО1 согласилась на уведомление посредством направления ей СМС-сообщения на номер №, правильность занесения такой записи в протокол удостоверила своей подписью. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участвующего в деле лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем согласно отчету об отправке СМС-сообщения, уведомление о дате судебного заседания ФИО1 на указанный ею в протоколе номер телефона было доставлено 22 января 2018 года в 12:59:53. 

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению. 

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела судом не вызывались и не допрашивались понятые и сотрудник ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Нельзя признать состоятельным и утверждение заявителя о наличии оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как управление транспортным средством в состоянии опьянения создает существенную угрозу безопасности дорожного движения, и возможность применения такой нормы прямо исключена п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 января 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин