Дело № 2-1981/2023 

УИД 43RS0017-01-2023-003096-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 декабря 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2023 по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 06.06.2023 около 10:30 час. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, собака породы немецкая овчарка укусила за обе голени ФИО1, что подтверждается материалом проверки КУСП-*** от 06.06.2023. В своем объяснении ФИО2 указала, что находилась в отъезде, ее собака была на цепи, процесс укуса не видела, не считает, что именно ее собака укусила ФИО1 Управлением ветеринарии по Кировской области, а также Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю владельцу собаки ФИО2 объявлены предостережения о недопустимости нарушений требований законодательства об ответственном обращении с животными, обязательных Правил содержания домашних животных, которые ответчиком не оспаривались. Причиненный ФИО1 вред установлен согласно выписке из амбулаторной карты ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России, в соответствии с которой у нее диагностированы укушенные раны с/3 обеих голеней. Во время прохождения лечения ФИО1 вынуждено понесла расходы на оплату лекарственных препаратов на общую сумму 702 руб. Из-за нападения она испытала физические и нравственные страдания: испуг, т.к. боялась за свою жизнь, физическую боль от укуса. ФИО1 является инвалидом третьей группы, страдает высоким давлением, вследствие полученных травм ей приходилось проходить лечение в поликлинике, куда в силу возраста было тяжело добираться. Хозяйкой собаки извинения не принесены, помощь пострадавшей не оказана. 

В судебном заседании процессуальный истец - заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Юбко Я.А. вышеуказанные доводы поддержала. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов на сумму 702 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб. 

Материальный истец ФИО1 также поддержала доводы иска, в дополнении пояснила, что 06.06.2023 около 10 час 00 мин. она вышла в огород, где из-за бани выбежала принадлежащая соседям собака и набросилась на нее. Она, ФИО1, упала на землю, после чего собака покусала ей ноги. От ее громкого крика собака отошла в сторону. После нападения встать на ноги не могла, до ограды передвигалась ползком. Придя в чувства, вышла на улицу, увидела хозяина собаки, который занимался укладкой щебенки на своем земельном участке, и сообщила ему о нападении собаки. Сосед побежал в сторону ее земельного участка, вызвал оттуда собаку и посадил на цепь. Совместно с дочерью они уехали в поликлинику, где хирург обработал раны от укусов и назначил лечение. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, в правовой позиции по иску указав, что принадлежащая ФИО2 собака является источником повышенной опасности. По факту укуса данной собакой гражданки ФИО1 ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Ветеринарных правил, которое не оспаривалось. Управление поддерживает исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления Ветеринарии Кировской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указав, что на основании материалов проверки МО МВД России «Кирово-Чепецкий» КУСП-*** от 06.06.2023 о причинении вреда здоровью ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО2, проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого в адрес последней направлено письмо о разъяснении требований законодательства в области обращения с животными и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с животными от 17.08.2023. Управление поддерживает исковые требования прокурора, просит о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица КОГБУ «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что оставляет решение вопроса по иску на рассмотрение суда, просит дело рассмотреть без участия их представителя. 

Представитель третьего лица ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. суду показала, что является дочерью истца ФИО1 06.06.2023 мама по телефону сообщила, что ее покусала принадлежащая соседям собака. Следы от укусов собаки были расположены на голенях обеих ног. Вместе они поехали в ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России, где маме обработали раны от укусов, выписали лекарства, назначили лечение, мама плохо себя чувствовала. При очередной явке в поликлинику на перевязку у мамы произошел гипертонический криз. Нападение собаки произошло на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> примерно в 4 метрах от входа в дом. На грядке были видны следы лап собаки, следы падения мамы, помята ботва лука. Ранее данная собака уже убегала от хозяев за пределы территории их земельного участка через нижнюю часть забора. В момент происшествия сосед находился на территории своего земельного участка, занимался строительными работами. Узнав, что их собака покусала ФИО1, он сразу побежал за собакой и посадил ее на цепь. Ответчик свои извинения ФИО1 не приносила, какую-либо помощь не оказывала. В д.

<

адрес> живет только одна взрослая собака породы овчарка по кличке «

<

данные изъяты>», его невозможно перепутать с другой собакой. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2023г. около 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> истец ФИО1 была травмирована собакой породы немецкая овчарка, которая внезапно выбежала на нее без намордника, укусила за левую и правую ноги, причинив телесные повреждения.

Согласно сведениям врача-травматолога-ортопеда поликлиники ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России С. от 06.06.2023, 07.06.2023, 06.06.2023 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: открытая рана других частей голени. Обратилась с жалобами на боли в области ран на обеих голенях. Травма бытовая 06.06.2023, укусила известная собака. Местный статус: укушенные раны с/3 обеих голеней, проведена обработка, наложена ас.повязка с левомеколем. Назначены антибиотики. (л.д. 14,18-19)

По факту нападения собаки ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении хозяина собаки к ответственности. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки, было установлено, что собственником собаки является ответчик ФИО2, что подтверждается материалом проверки КУСП-*** от 06.06.2023.

По факту ненадлежащего содержания собаки гражданкой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, указанный материал проверки был направлен в адрес руководителя Управления ветеринарии Кировской области. (л.д. 29)

17.08.2023 Управлением ветеринарии Кировской области ФИО2 было объявлено предостережение №*** о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правил содержания и защиты домашних животных в Кировской области. Данное предостережение направлено в личный кабинет ЕПГУ. (л.д. 30)

В связи с выявленными признаками нарушения ветеринарного законодательства РФ, материал проверки для рассмотрения и принятия мер направлен в адрес врио руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю. (л.д. 32)

Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю установлено, что собака, принадлежащая ФИО2 для клинического осмотра и изолированного содержания после покуса человека не предоставлялась, в связи с чем 16.08.2023 ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением обратиться в ветеринарное учреждение для осмотра и обязательной ежегодной вакцинации принадлежащей ей собаки предохранительной прививкой против бешенства. (л.д. 33-34)

Как следует из сведений КОГБУ «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» от 18.10.2023 ФИО2 зарегистрированы собаки в отношении которых проведены противоэпизоотические мероприятия, в том числе немецкая овчарка по кличке 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас чепрачный, клеймо 

<

данные изъяты>. (л.д. 37)

В объяснении, полученном помощником Кирово-Чепецкого прокурора 19.10.2023, ФИО2 указала, что проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеет немецкую овчарку породы «

<

данные изъяты>». 06.06.2023 находилась в отъезде, приехала в д.

<

адрес> вечером. Когда уезжала собака была на цепи у дома, по возвращению собака также находилась на цепи. Процесс укуса не видела. По поводу укуса к ней ни ФИО1, никто другой не обращались, узнала о ситуации через несколько дней от соседей. Собака не агрессивна, ранее никогда никого не кусала. Не считает, что ее собака укусила ФИО1 (л.д. 38)

ФИО1 в своем объяснении указала, что 06.06.2023 на нее напала большая овчарка, повалила на землю и начала кусать за ноги. От укусов испытала сильную боль, закричала. Данную собаку знает, она принадлежит ФИО2, участок которой расположен по соседству. Между собой участки огорожены забором, через низ которого овчарка перебегает на ее участок, когда находится не на цепи. Перепутать собаку не могла. Это была собака породы немецкая овчарка по кличке «

<

данные изъяты>» (л.д. 40).

02.10.2023 ФИО1 обратилась к Кирово-Чепецкому городскому прокурору с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и взыскании с владельца собаки стоимости приобретенных лекарств и компенсации морального вреда. (л.д. 10)

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что 06.06.2023 ФИО1 получила телесные повреждения в результате укуса собакой породы немецкая овчарка, принадлежащей ответчику ФИО2, которая допустила бесконтрольное поведение принадлежащего ей животного, и получение истцом телесных повреждений, при этом, как владелец собаки она была обязана обеспечить такие условия содержания данного животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, соответственно при невыполнении такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Доводы ответчика об её отсутствии в день причинения вреда, не освобождают ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащей на праве собственности собакой.

Иные доводы ответчика не подкреплены доказательствами и опровергаются материалами дела, поэтому не принимаются во внимание судом.

Как следует из представленных в материалы дела назначений врача ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России ФИО3, кассовых чеков ООО «Аптека «Рецепты здоровья» от 06.06.2023, во время прохождения лечения ФИО1 вынуждено понесла расходы на оплату лекарственных препаратов на общую сумму 702 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между причиненными ФИО1 в результате нападения собаки ответчика телесными повреждениями и понесенными расходами по оплате лекарственных препаратов, назначение которых и нуждаемость истца в данных расходах подтверждена медицинскими документами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба в заявленном размере.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, установив, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 находится в причинно-следственной связи с воздействием на неё собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечившая надлежащее содержание животного, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд на основании оценки и исследования представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание возраст истца ФИО1 (86 лет), обстоятельства получения телесных повреждений, а именно, что нападение собаки произошло вследствие ненадлежащего ее содержания со стороны владельца ФИО2, пренебрегшей правилами надлежащего содержания домашних животных, исключающих опасность для окружающих, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, она должна была предвидеть наступившие последствия, однако допустила небрежность при содержании собаки крупной породы; степень физических и нравственных страданий ФИО1, которая бесспорно испытала стресс, страх за свою жизнь и беззащитность перед животным во время нападения, испытывала физическую боль в результате укусов собаки и во время лечения, а также переживания и волнения. Все указанные обстоятельства являются для ФИО1 серьезной психотравмирующей ситуацией, безусловно причиняющей нравственные и физические страдания с учетом её престарелого возраста. Суд также учитывает поведение ответчика, которая не предприняла мер к добровольной компенсации причиненного вреда, проявила полное безучастие и безразличие к случившемуся, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует существу нарушенного права, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 и ст.103 ГПК РФс ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт (серия, номер) 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 702 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт (серия, номер) 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Судья Л.А.Ефимова