Дело № 2- 222/2023

УИД 42RS0014-01-2022-001777-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1713766 рублей; 83415 рублей – размер утраты товарной стоимости; 10000 рублей расходы на проведение экспертизы, 28000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 282 рубля – почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19589 рублей 92 копейки.

Требования истец мотивирует, тем, что 04.06.2022 в 22-06 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО 1, допустил столкновение с автомобилем марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Ответчик не выбрал безопасную скорость движения, исходя из конкретных условий, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца под ее управлением.

Истец отмечает, что ответчик признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Кроме этого его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках которого принято постановление о привлечении ответчика к административной ответственности.

Оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, которая составила:2165632 рубля. Так же была определена величина утраты товарной стоимости, которая на 04.06.2022 составляла 74070 рублей.

Истец указывает, что она застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Действия истца, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке к желаемому результату не привели. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была отправлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец в связи с ДТП была вынуждена нести следующие расходы: 28000 рублей на эвакуацию транспортного средства, 10000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта, 282 рубля почтовые расходы, связанные с направлением претензии, иска стороне ответчика.

Так же истец указывает, что ей и ее ребенку, находящемуся в момент ДТП в автомобиле были причинены и нравственные страдания. Так до настоящего времени и истец и ее ребенок испытывают страх при необходимости использования транспортного средства. У ребенка истца был нарушен сон. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала (л.д. 221).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 220).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.01.2023 (л.д. 208, 210) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании 06.07.2023 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Однако возражала против заявленной истцом ко взысканию суммы восстановительного ремонта, поскольку истец восстанавливала автомобиль самостоятельно и размер фактических затрат на его восстановление не указала. Также представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсацию морального вреда так как считает их недоказанными. Кроме того представитель ответчика, полагает, что поскольку по делу проведена судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта, то расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено: что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SELTOS, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.63).

04.06.2022 в 22-06 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО 1, допустил столкновение с автомобилем марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д. 15-16).

Производством по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, а именно, то, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21104 на высокой скорости, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия не справился с управлением и совершил ДТП (л.д. 56-58).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-195/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 признал вину в совершенном ДТП (л.д. 56-58).

Событие дорожно-транспортного происшествия, его время, место, участие в нем указанных транспортных средств и водителей ФИО1, ФИО2, вина последнего сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность истца в период с 22.07.2021 года по 21.07.2022 год была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 62).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 53).

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию настоящего спора с ответчиком. 25.10.2022 ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием оплатить ей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 2267 702 рубля (л.д. 66-67). Ответчик на претензию не ответил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Мысковского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SELTOS г/н № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.06.2022 без учета износа деталей составляет 1713766 рублей.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца возникшая в результате повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.06.2022 составляет 83415 рублей (л.д. 130-195).

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемы стандарты оценочной деятельности; при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 1713766 рублей – суммы восстановительного ремонта, а так же 83415 рублей – суммы утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2022 г..

Возражения представителя ответчика, основанные на том, что фактически истцом произведен ремонт, и сумма фактических затрат может отличаться от стоимости восстановительного ремонта оцененного экспертом не подтверждены доказательствами, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в установленном экспертом размере.

Требования истца о взыскании понесенных убытков суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Суд находит обоснованным право истца требовать от ФИО2 возмещения убытков, которые она понесла из-за действий ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № б-П, определено, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причинителем вреда причиненных убытков потерпевшему. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов определяется без учета износа. 

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 1713766 рублей – суммы восстановительного ремонта, а так же 83415 рублей – суммы утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2022 г..

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства ДТП, совершенного по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, которым управляла сама истец, а так же принимая во внимание пояснения ФИО1, что в момент ДТП она испытывала 

<

данные изъяты> за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка и свою, а так же то обстоятельство, что после ДТП у нее сохраняется ощущение 

<

данные изъяты> управления транспортным средством суд считает факт претерпевания нравственных страданий истцом доказанным, как и причинно-следственную связь между страданиями истца и виновными действиями ответчика.

В этой связи с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 53), поскольку эти расходы вызваны необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта для обращения с требованиями к ответчику, как в досудебном, так и в судебном порядке, поскольку отсутствие цены иска, а соответственно уплаченной от ее размера суммы государственной пошлины могло служить препятствием к обращению истца в суд за защитой нарушенных прав. В этой связи возражения представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку ущерб установлен судебной экспертизой, суд считает необоснованными.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 282 рубля, подтвержденные квитанциями (л.д. 64) расходов по уплате государственной пошлины от удовлетворенной судом суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17185 рублей 91 копейку, а так же государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 28000 рублей суд считает необходимым истцу отказать, поскольку из представленных в материалы дела чеков по операции на общую сумму 24000 рублей невозможно установить назначение платежей, за какие услуги перечислены денежные средства, кто осуществлял эвакуацию. Кроме того плательщиком в указанных чеках истец не значится, а потому заявленные требования в этой части суд считает не доказанными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1713766,00 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля 83415,00 рублей; расходы на проведение оценки автомобиля 10000,00 рублей; расходы на почтовые отправления 282 рубля; 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17485,91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец