Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** ***, при секретаре ***, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Защитник Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии *** подал жалобу на вышеуказанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Протоколом об административном правонарушении Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии ***, юридический адрес которого: *** проспект, 34, вменялось совершение **** административного правонарушения, выразившегося в том, что на пешеходном переходе, расположенном вблизи образовательного учреждения (СОШ **), отсутствует пешеходное ограждение перильного типа, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, чем нарушен п.4.2, п.6.3.1 *** 50597-2017, п.****, п.**** *** 52289-2004, п.4.5.2.4, *** 52766-2007, п.1.5 ПДД РФ, п.13 основных положений ПДД РФ.

Дело было направлено на рассмотрение мировому судье Железнодорожного судебного района ***, **** принято к производству мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

**** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесено постановление о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

С вынесенным по делу судебным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии *** является юридическим лицом, его место нахождения: *** проспект, 34.

В соответствии с положениями *** от **** N 374-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей ***" адрес: *** проспект, 34, не относится к подсудности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 623-О-П и от **** N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы (и на момент поступления жалобы в Железнодорожный районный суд *** - ****) срок давности привлечения Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии *** к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья- подпись