РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 19 июля 2018 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилспецсервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является уполномоченным лицом на выполнение функций по управлению многоквартирным домом, расположенным 

<

адрес>, в связи с чем, осуществляет все необходимые юридические и фактические действия по сбору платы за жилые помещения, коммунальные, жилищные и прочие услуги и ресурсы.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищных и коммунальных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с мая 2009 года по октябрь 2017 года в размере 41172 руб. 81 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 41142 руб. 81 коп., пеню в размере 30450 руб. 05 коп.

Письменным заявлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность за коммунальные услуги в размере 207 руб. 20 коп., с ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 15940 руб. 63 коп., пеню 6145 руб. 67 коп.

Письменным заявлением от 19.07.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность за коммунальные услуги в размере 414 руб. 40 коп., с ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 15733 руб. 43 коп., пеню 6145 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными со ссылкой на письменные возражения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу с пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Положением пунктом 2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» регулируются порядок и сроки вывоза твердых бытовых отходов, согласно которым сроки вывоза твердых бытовых отходов производятся в течение 1 - 3 дней (в зависимости от времени года), после чего отходы подлежат вывозу на специально отведенные полигоны. Данные нормы подлежат неукоснительному исполнению со стороны специализированных организаций.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 года № 155.

Согласно пункту 7 данных Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением №... от 

<

дата>.

Согласно поквартирной карточке в данной квартире зарегистрирован: ФИО2, который проживает в указанной квартире, является пользователем коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет МУП «Жилспецсервис» на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 года № 379-п.

МУП «Жилспецсервис» является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, иные печати со своим наименованием, штамп, бланки и другие реквизиты.

МУП «Жилспецсервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Согласно данное записи в едином государственном реестре физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица МУП «Жилспецсервис» является директор Щ. Полномочия директора Щ. подтверждены распоряжением Брянской городской администрации от 04.08.2017 года № 472-р о назначении на должность.

МУП «Жилспецсервис», управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, МУП «Жилспецсервис» вправе требовать с получателей услуг, в том числе с ФИО2, ФИО3, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

МУП «Жилспецсервис» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Обязанность собственника жилого помещения и лиц, проживающих в жилом помещении нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, жилищное законодательство определяет, как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги ресурсоснабжающими организациями были оказаны.

Истцом заявлены требования к ФИО3 в размере 15733 руб. 43 коп., как задолженность собственника жилого помещения за жилищные услуги и с ФИО2, как задолженность за коммунальные услуги в размере 414 руб. 40 коп., как с лица зарегистрированного и проживающего в указанном жилом помещении и получателя коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности взыскиваемых сумм, который судом принимается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, объема предоставленных и оказанных услуг, рассчитан согласно тарифов, установленных Постановлениями Брянской городской администрации и договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сметами расходов на содержание и обслуживание общего имущества, отчетами о выполнении годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечнем коммунальных ресурсов, которые закупаются у ресурсоснабжающих организаций.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика относительно того, что ответчиком все оплачивается в полном объеме, поскольку из представленных доказательств, следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность. Представленные стороной ответчика квитанции и платежные документы, доводы стороны ответчиков не подтверждают. 

При том, суд не принимает возражения ответчика относительного того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по предоставлению коммунальных услуг, поскольку в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребитель может быть освобожден от оплаты коммунальной услуги в случае не предоставления исполнителем данной услуги или в случае предоставления им услуги ненадлежащего качества, дающей основание в установленном порядке произвести перерасчет платы за услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты. 

Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливался разделом VIII (пункты 64 - 74) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, который предусматривал, в частности, уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя; производство соответствующей отметки сотрудником аварийно - диспетчерской службы в журнале регистрации заявок в случае, если ему известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; проверку качества предоставления коммунальных услуг в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; составление акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемого потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем), являющегося основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Кроме того, в силу пункта 33 подпункта «в» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, действующих в настоящее время, согласно которому потребитель вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Время проведения проверки в случаях, обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 вышеуказанных правил).

Согласно пункту 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, при уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354). 

Указанный порядок ответчиками соблюден не был. Ответчики, оспаривая факт нарушения качества, оказанных им коммунальных и жилищных услуг, не представили доказательств, в соответствии со статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также отклоняется довод стороны ответчиков относительно того, что они не должны оплачивать взыскиваемые с них суммы, поскольку указанный дом является домом блокированной застройки и не имеет общего имущества, поскольку дом 

<

адрес> имеет два жилых помещения, квартира № 1 принадлежит муниципальному образованию гор. Брянск, квартира № 2 принадлежит ответчику ФИО3, изолированные друг от друга. Дом имеет общий фундамент, общую крышу; земельный участок под домом и прилегающий к дому земельный участок являются общим имуществом собственников жилых помещений дома; несущие стены между жилыми секциями также являются общим имуществом (техническое заключение от 2016 года о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры № 2 в жилом доме, фотоматериалы).

Поскольку в доме, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, то к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Представленное стороной истца постановление Брянской городской администрации от 14.12.2017 года № 4391-п, свидетельствует о признании дома ответчиков – жилым домом блокированной застройки только с момента опубликования указанного постановления, указанное постановление до настоящего времени не опубликовано, что в очередной раз свидетельствует об отсутствии оснований полагать о признании дома ответчиков жилым домом блокированной застройки. Кроме того, данное постановление датировано 14.12.2017 года, то есть после срока выставленных требований.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016 года Государственной жилищной инспекции на то, что дом ответчиков не является многоквартирным домом, не имеет правого значения, поскольку Государственная жилищная инспекция не уполномочена на определение статуса жилых домов.

Кроме того, согласно протоколу № 1 от 09.02.2018 года общего собрания собственников помещений в доме блокированного типа, собственниками дома выбран способ управления – непосредственное управление только с 09.02.2018 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что дом ответчиков является многоквартирным.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В письменном заявлении от 12.03.2018 года, ответчик ФИО2 просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что истцом представлены уточненные требования, согласно которым период взыскания задолженности ими заявлен с 01.12.2014 года, за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, данный срок также установлен договором между сторонами, истцом заявлены требования с декабря 2014 года, оплата сумм начисленных за декабрь 2014 года наступает после 10.01.2015 года, ранее, в июле 2017 года, истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был отмене по заявлению ответчика 05.10.2017 года, то есть требования истцом заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 414 руб. 40 коп., как с лица, который проживает и пользуется оказанными коммунальными услугами, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги в размере 15733 руб. 43 коп., как собственника жилого помещения.

При рассмотрении требований о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом представленных доказательств у ответчика ФИО3 имеется задолженность за период с декабря 2014 года в размере 15733 руб. 43 коп. (в пределах срока исковой давности), в связи с чем, на данную сумму подлежит начислению неустойка, в порядке определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет указанной неустойки на сумму 6145 руб. 67 коп., суд принимает указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями определенными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из расчета одной трехсотой ставки банковского процента, и из расчета одной стотридцатой ставки банковского процента, по истечении 90 дней. Расчет произведен по состоянию на 13.06.2018 года. Расчет произведен на сумму задолженности по оплате оказанных услуг.

Контррасчет стороной ответчика не представлен. 

Ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду с ее не соразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 80-О от 14 марта 2001 года изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, уполномачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии прямых оснований для снижения неустойки до 3000 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб. с ФИО3 

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджет гор. Брянска с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ФИО3 в размере 749 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Жилспецсервис» задолженность за коммунальные услуги в размере 414 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет гор. Брянска государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Жилспецсервис» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 15733 руб. 43 коп., пеню в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет гор. Брянска государственную пошлину в размере 749 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 24.07.2018 года