Дело № 2-793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.02.2014 по 29.03.2017 – 29457,24 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.02.2014 по 29.03.2017 – 80 000 руб., неустойку за просроченные проценты за период с 26.02.2014 по 29.03.2017 – 40 000 руб.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 21954,80 руб. за период с 30.03.2017 по дату полного погашения основного долга;

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.03.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 21954,80 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2017 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» расходы по государственной пошлине в размере 4 189 руб. 14 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указало, что Вятскополянским районным судом Кировской области в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 11.07.2013 вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в общем размере 53 607 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) к ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) от 24.12.2015.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.03.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ». До настоящего времени решение суда от 12.05.2014 ответчиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора № от 11.07.2013 ответчику предоставлен кредит под 21 % годовых, проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности на общую сумму 149 457 руб. 24 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 29457,24 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 80 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 40 000 руб.

Истец самостоятельно принял решение о снижении размера неустойки до 80 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов до 40 000 руб., которые и просит взыскать. 

Представитель истца ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что действительно 11.07.2013 ему был предоставлен кредит в сумме 51800 руб. на потребительские цели. Решением суда от 12.05.2014 с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Уплатить задолженность не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЮСБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» – кредитором и ФИО1 – заемщиком 11.07.2013 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит без обеспечения в сумме 51 800 рублей сроком до 11.07.2015 под 21 % годовых.

Согласно условиям договора (п.п. 3.1, 3.2) погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Заочным решением суда от 12.05.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 в сумме 53607,29 руб. 

24.12.2015 между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «ЮСБ» перешли права (требования) к должнику ФИО1, установленные решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.05.2014. Сумма уступаемых прав согласно «Акту приема-передачи прав (требований)» составила 55 415 руб. 51 коп.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.03.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ». 

Согласно представленному истцом расчету задолженности на общую сумму 149 457 руб. 24 коп., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2014 по 29.03.2017 – 29457,24 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.02.2014 по 29.03.2017 – 80 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2014 по 29.03.2017 – 40 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика ФИО1

Проверяя расчет истца, суд находит его верным. Иной расчет стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, не является, если это прямо не указано в самом решении суда. 

Истец принял самостоятельное решение о снижении размера неустойки до 45 000 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2014 по 29.03.2017 до 20 000 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 149 457 руб. 24 коп.

В то же время, проверяя расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной п. 3.3 договора неустойки за несвоевременное перечисление платежа, размер которой составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности, размер которой истцом самостоятельно уменьшен до 80000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось требований о применении ст. 333 ГК РФ и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки. При этом не имеется оснований считать размер неустойки, которую просит взыскать истец, и размер которой уменьшен истцом самостоятельно, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения обязательства и пропорциональна размеру основного долга. Кроме того, суду не были представлены сведения о материальном и финансовом положении ответчика для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для него условиях.

На момент выдачи займа ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.

Суд исходит из того, что при заключении займа стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Истцом - ООО «ЮСБ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от 11.07.2013 процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 21945,80 руб. за период с 30.03.2017 по дату полного погашения основного долга; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.03.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 21945,80 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2017 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На дату принятия судом решения, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 26 марта 2018 года, ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25 процента годовых. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 указанных процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя (10000 руб.), не превышает разумные пределы, суд признает эти расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮСБ».

Ответчик ФИО1 признал исковые требования ООО «ЮСБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «ЮСБ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 189 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность в размере 149 457 рублей 24 коп., в том числе: 

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.02.2014 по 29.03.2017 – 29457,24 руб.; 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.02.2014 по 29.03.2017 – 80 000 руб.; 

- неустойку за просроченные проценты за период с 26.02.2014 по 29.03.2017 – 40 000 руб.; 

- проценты за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 21945,80 руб. за период с 30.03.2017 по дату полного погашения основного долга; 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.03.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 21945,80 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; 

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2017 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4189 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Судья В.А. Минина