Дело № (2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

<

адрес> 19 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Рыбальченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился с исковыми требованиями к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424294 рублей 99 копеек, из них: просроченная ссуда – 238755,85 рублей; просроченные проценты – 29276,03 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 72628,73 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 83634,38 рублей; расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 7442 рубля 95 копеек, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 250000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9 процентов годовых, однако заемщик условия договора исполняла ненадлежащим образом. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условий кредитования. Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту и в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 424294,99 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7442 рубля 95 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласен частично, не отрицает, что в 2013 году в ПАО «Совкомбанк» взял кредит на сумму 250000 рублей, от оплаты которого он не отказывается, заключил договор страхования. С 2015 года не производит платежи по возврату кредита, так как потерял работу, тяжело заболел, ему установлена № группа инвалидности, но эти события не являются страховым случаем. С расчетом задолженности, неустойки представленном банком он не согласен, потому что он, когда имел возможность платил по кредиту, при этом свой расчет суду представить не может. Ссылается на невозможность регулярно оплачивать задолженность по кредиту по причине тяжёлого материального положения, инвалидности, небольшого размера пенсии, при этом иного дохода не имеет. Перенес тяжелое заболевание, из-за чего на приобретение медикаментов он тратит половину пенсии. В настоящее время у него сложилась тяжелая жизненная ситуация. В банк не обращался с предложением о реструктуризации долга, так как около года лежал в больнице, были лишь звонки со стороны банка ему о возврате долга. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая по доверенности № 1685/ФЦ от 02.09.2015 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. 

Выслушав мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными. 

Выслушав доводы ответчика, изучив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что ООО ИКБ «Совкомбанк» 01 сентября 2014 года было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменил свое название, о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Новое название банка – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). 

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») является надлежащим истцом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между сторонами регламентируются кредитным договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указаны все существенные условия договора.

Ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных условий договора, считается акцептом. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно копии заявления – оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал предложение банку (оферту) о предоставлении кредита в сумме 250000 рублей под 29,9 % годовых, с периодичностью уплаты процентов ежемесячно, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, путем открытия банковского счета и перечисления денежных средств на ссудный счет. Кроме того, в заявлении указано, что ФИО1 заключает с банком кредитный договор на условиях, изложенных в нем и Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Согласно Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», заявления – оферты и графика осуществления платежей к заявлению – оферты со страхованием клиент обязан уплатить банку штрафные санкции в соответствии с тарифами Банка, а именно в размере 120 % годовых от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка, которые будут взиматься с него в случае предоставления кредита, что подтверждается его личной подписью. 

Судом проверен расчет ссудной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.1, п. п. 5.2.1 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем досудебном порядке возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора) и возврате задолженности по договору, однако требования Банка ответчиком не были выполнены. 

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424294 рублей 99 копеек, из них: просроченная ссуда – 238755,85 рублей; просроченные проценты – 29276,03 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 72628,73 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 83634,38 рублей.

Из расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщиком неоднократно нарушались условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей. В счет погашения основного денежного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года ФИО1 внесены денежные средства в сумме 93800 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заёмщиком сроков, определенных кредитным договором для возврата части займа, повлекший образование ссудной задолженности, 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и выразил согласие быть застрахованным лицом по добровольному страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней в ООО ИК "Совкомбанк", с условиями которого ответчик ознакомлен. В рамках заключаемого договора страхования в отношении жизни и от несчастных случаев и болезней страховыми событиями являются: смерть, наступление постоянной неполной трудоспособности, наступившие в результате несчастного случая, первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний у застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно справки серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России, представленной ответчиком ФИО1, ему ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность № группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, имеющееся заболевание и инвалидность у ответчика не является страховым случаем, что не оспаривается и ответчиком, который не подавал документы в банк.

В связи с чем, исковые требования банка в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченной ссуды – 238755,85 рублей; просроченных процентов – 29276,03 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просрочку уплаты кредита – 72628,73 рублей; за просрочку уплаты процентов – 83634,38 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по тем основаниям, что он выплатил большую часть долга, платил своевременно, но после того как потерял работу в семье возникло тяжелое материальное положение, он стал инвалидом, перенес тяжелое заболевание, требуется постоянное лечение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг до 15000 рублей, за просроченные проценты до 15000 рублей, а всего с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 298031,88 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 7442,95 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 6180,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 298031 ( двести девяносто восемь тысяч тридцать один) рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180,31 (шесть тысяч сто восемьдесят)рублей 31 копейки, а всего взыскать 304212 ( триста четыре тысячи двести двенадцать) рубль 19 копеек.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.П. Новорецкая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № (2018)