Дело № 2- 137/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 04 апреля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Юрьевой Н.В.,

При секретаре Меркуловой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки ГИБДД г.Новокузнецка, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, п.8.4 ПДД РФ. Согласно справки ГИБДД его автомобиль получил повреждения: 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда он ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля, для определения объема необходимого ремонта он обратился в ООО «Оценка-Авто», согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая возмещению составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей. За проведение оценки он оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Неисполненное обязательство ответчика перед ним составляет: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда, в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, направил отказ в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку на дату вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рубля); штраф; почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей; за удостоверение ПТС 

<

данные изъяты> рублей; за оформление доверенности на представителя 

<

данные изъяты> рублей; за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей; за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей; за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку на дату вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей; за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей; за нотариальное оформление доверенности на представителя 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; за удостоверение ПТС 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Основание исковых требований оставил прежним. 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал последние уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. К требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 04.11.2014) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей, если договор обязательного страхования заключен до 01.10.2014 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновной в дорожно – транспортном происшествии была признана ФИО3, которая допустила нарушения Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС УГИБДД по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ была подвергнута административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16). Указанное постановление ФИО3 оспорено не было, вступило в законную силу.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.9).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у автомобиля истца было повреждено: 

<

данные изъяты>( л.д.14).

Согласно п. 12, 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 04.11.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0665121263.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от 04.11.2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ( в редакции от 04.11.2014г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.23). 

Не согласившись с результатами проведенной оценки, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля потерпевшего составила 

<

данные изъяты> (л.д.33-53). За проведение оценки истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.32). 

В силу ч.1 ст.16.1. вышеуказанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика претензию и отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В претензии истец просил в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения претензии произвести ему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24). Страховщик, рассмотрев данную претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ. направил в его адрес письмо с отказом в выплате требуемых истцом сумм в счет возмещения вреда от ДТП. Согласно письма ответчика, при проверке представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Авто» были выявлены следующие несоответствия: экспертом-техником ООО «Оценка-Авто» включены в расчет поврежденные детали, которые образовались до наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, а именно: 

<

данные изъяты>. ООО «Сибирская Ассистанская компания» как поврежденные детали, имеющие следы предыдущих ремонтных воздействий и имеющие дефекты эксплуатации, с которыми истец был согласен и удостоверил своей подписью в акте осмотра; дверь передняя левая, крыло заднее левое также имеют следы предыдущих ремонтных воздействий и не подлежат замене (л.д.27). 

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба имуществу истца, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на даты, ближайшие дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляла 

<

данные изъяты> рублей. Вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляла 

<

данные изъяты> рублей (л.д.108-119). У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам фактического, визуального осмотра поврежденного автомобиля истца государственным судебным экспертом ФИО6 и являющимся руководителем Новокузнецкого филиала КЛСЭ, имеющим высшее техническое образование, высшее юридическое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, было составлено вышеуказанное экспертное заключение. Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено. При разрешении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы Новокузнецкого филиала КЛСЭ Минюста России.

Судом было установлено, что после проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и просил взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что страховщик не в должной мере исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения является недостаточным для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» после обращения истца с заявлением, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.23). Установленная судом сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рубля. Следовательно, период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим: 

<

данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку до разумных пределов.

Исходя из вышеприведенной нормы действующего законодательства, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер нарушенного обязательства ответчика, суд считает возможным снизить данный размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. При таких обстоятельствах обязанность страховщика не может считаться исполненной в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, статья 15 которого гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховщик не должным образом исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Истец переживал из-за указанных действий ответчика. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенной и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.32) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку ответчиком также проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. 

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя 

<

данные изъяты> рублей, за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, за удостоверение ПТС в размере 

<

данные изъяты>. 

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (доверитель) и ООО «ЦЗПА» (поверенный) был заключен договор возмездного поручения, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридических услуг по иску доверителя к ПАО «САК «Энергогарант» по вопросу оспаривания ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному 

<

данные изъяты> рублей за представление интересов доверителя в суде, 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей за составление претензии (л.д.31). Оплата истцом указанных сумм подтверждается квитанциями (л.д.28-30).

Исследовав выше установленные обстоятельства дела, с учетом того, что исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать. 

В материалах дела имеется оригинал доверенности, согласно которой истец уполномочивает юристов ООО «ЦЗПА», в том числе ФИО2 быть его представителем при рассмотрении данного гражданского дела и за оформление нотариальной доверенности истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.8). Поскольку исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной части данных требований. 

Судом установлено выше, что за проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.32) и за удостоверение ПТС в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26). С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей и за удостоверение ПТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной части указанных требований. В удовлетворении требований истцу о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически проделанной представителем истца работы по данному гражданскому делу, требуемую сумму представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит обоснованной, соответствующей проделанной работе представителем истца по данному гражданскому делу. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как было установлено судом выше, в ходе производства по данному гражданскому делу судом по ходатайству стороны ответчика проводилась судебная автотовароведческая экспертиза в Новокузнецком филиале ФБУ КЛСЭ Минюста России. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.106). Исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая то, что удовлетворены исковые требования ФИО1 неимущественного характера, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» неустойки за период с 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017г.

Судья Н.В.Юрьева