Дело № 2-594/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-000205-21

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – ООО «УК АВД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2017 года между АО «Банк Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

АО Банк «Советский» свои обязательства по договору исполнило, предоставило ответчику денежные средства. Ответчиком свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил. 

АО Банк «Советский» уступило права (требования) по указанному выше кредитному договору АО «АВТОВАЗБАНК» на основании договора уступки прав требования (цессии) 28.06.2018 № 01/2018. 

На основании договора № 2018-0955/8 уступки прав требования от 25.12.2018 ГК «АСВ» приобрел права требования к должнику, основанные на указанном выше кредитном договоре, у АО «АВТОВАЗБАНК». 

06.06.2022 между ГК «АСВ» (Цессионарий) и ФИО3 А.Г. (Цедент) был заключен договор уступки права требования №2022-0327/8, в соответствии с условиями которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

09.06.2022 обязанность ФИО3 А.Г. перед ГК «АСВ» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ГК «АСВ» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь ИП ФИО3 действовала как агент по Агентскому договору от 01.03.2022, заключенному с ООО «УК АВД» - принципалом, за счет и в интересах которого приобрела права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, которые не обеспечены залогом, приобретенных ГК «АСВ» в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО Банк «Советский». 

09.06.2022, 24.06.2022 между ООО «УК АВД» и ФИО3 А.Г. были подписаны акты приема-передачи необходимой документации, касающейся предмета торгов.

Согласно договору уступки права требования № 2022-0327/8 от 06.06.2022 от ГК «АСВ» в адрес ИП ФИО3, действовавшей как агент ООО «УК АВД», переданы все права по кредитному договору № от 11.04.2017 к ответчику ФИО1

По состоянию на 18 декабря 2023 года у ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2020 по 18.12.2023 в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 19 декабря 2023 года до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2020 по 12.02.2024 в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 13 февраля 2024 года до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «УК АВД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора между ответчиком и АО «Банк Советский» 11 апреля 2017 года на указанных истцом условиях не оспаривали, выразили мнение о недоказанности перехода прав требования задолженности с ответчика истцу ООО «УК АВД» от ИП ФИО3, указали, что с того момента как у АО «Банк Советский» была отобрана лицензия, ответчик был лишен возможности погасить задолженность, не знал кому необходимо производить платежи. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что в случае удовлетворения судом исковых требований возможным к взысканию является последний платеж по графику - от 11.04.2020 в размере 

<

данные изъяты>, а к процентам за пользование кредитом подлежит применению мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Относительно судебных расходов истца по агентскому договору возражали, указали, что истец является организацией видом деятельности, которой является взыскание долгов, в связи с чем судебные расходы заявлены необоснованно, а их размер чрезмерно завышен.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1138/2023, представленного мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года ФИО1 обратился в АО Банк «Советский» с заявлением-анкетой на предоставление кредита.

11 апреля 2017 года путем подписания предложения о заключении смешанного договора, содержащего индивидуальные условия кредитования, между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, срок действий договора 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора заёмщик гасит задолженность по договору ежемесячно: количество платежей 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, согласно графику погашения кредита.

Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях кредитования, а также с графиком погашения кредита, заемщик был ознакомлен 11 апреля 2017 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика (л.д. 32-37).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленных документов следует, что при заключении кредитного договора, ответчик был уведомлен о сумме кредита; процентной ставке; дате осуществления ежемесячного платежа; о размере ежемесячного платежа. О согласии ФИО1 с указанными условиями свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Выпиской по счету подтверждается, что 11 апреля 2017 года Банк исполнил свои обязательства по зачислению кредита в сумме 

<

данные изъяты> на счет ФИО1, который воспользовался заемными денежными средствами, однако обязательства надлежащим образом не исполнил, последний платеж внесен 13 июня 2018 года (л.д. 31).

Предоставление кредита стороной ответчика оспорено не было. 

Как следует из материалов дела, задолженность по названному кредитному договору являлась предметом неоднократных уступок.

По договору 

<

данные изъяты> - приобретена АО «Автовазбанк», что подтверждается выпиской из приложения № 3 к договору уступки прав (требований) (л.д. 53).

25.12.2018 ГК «АСВ» приобрел права требования к должнику, основанные на указанном выше кредитном договоре, у АО «АВТОВАЗБАНК» (л.д. 57).

06.06.2022 между ГК «АСВ» (Цессионарий) и ФИО3 А.Г. (Цедент) был заключен договор уступки права требования №2022-0327/8, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, право требования к должнику – ФИО1 (л.д. 48).

01 марта 2022 года между ИП ФИО3 А.Г. и ООО «УК АВД» заключен агентский договор, согласно которому ИП ФИО3 от своего имени, но за счет и в интересах принципала приобретает права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, которые не обеспечены залогом, приобретенных ГК «АСВ» в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО Банк «Советский». 

09.06.2022 ООО «УК АВД» и ФИО3 А.Г. был подписан акт приема-передачи необходимой документации, касающейся предмета торгов, по которому были переданы права требования, документы и информация, полученные ранее ИП ФИО3 А.Г. от ГК «АСВ», в том числе, было передано Приложение к договору №, содержащее данные должника, кредитного договора, размера задолженности.

Подписанием данного акта ООО «УК АВД» подтвердило отсутствие претензий относительно объема и содержания передаваемых документов. Права требования по договору уступки права требования, заключенному между ГК «АСВ» и агентом к должникам переданы и приняты в полном объеме с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора № № установлено, что заёмщик согласен на передачу прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вопреки доводам стороны ответчика в материалах дела имеются сведения о том, что 04 июля 2022 года ИП ФИО3 направила в адрес ФИО1 уведомление о сумме задолженности по кредитному договору и уступке прав. При этом в тексте уведомления содержалась дополнительная информация о том, ИП ФИО3 при заключении договора уступки прав требования № 2022-0327/8 от 06.06.2022 и во взаимодействиях с ФИО1 действует как агент в интересах ООО «УК АВД» (ИНН 

<

***>) на основании агентского договора от 01.03.2022. Фактически и юридически собственником долга является ООО «УК АВД». Все действия, совершенные в адрес ИП ФИО3 А.Г. по настоящему уведомлению (оплата долга, заключение соглашений и иные) будут считаться законными, надлежащими и совершенными с ведома и в пользу ООО «УК АВД» (л.д. 41, 42).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). 

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018).

При таких обстоятельствах суд, находит установленным факт уступки прав требования по кредитному договору № к ООО «УК АВД».

Данных об исполнении обязательства по рассматриваемому кредитному договору первоначальному кредитору материалы дела не содержат, стороной ответчика не заявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № возникла просроченная задолженность, размер которой составил 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 27).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом, ответчиком фактически не оспорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, разрешая которое, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом, денежные средства были предоставлены ответчику по кредитному договору от 11 апреля 2017 года на 36 месяцев. 

Исходя из представленного истцом графика погашения задолженности (л.д. 37) последний платеж по кредиту должен был состояться 11.04.2020.

Судом установлено, что ООО «УК АВД» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с 11 апреля 2023 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору № от 11.04.2017, который впоследствии был отменен 30.06.2023 по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.12.2023 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.72), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Выпиской по счету подтверждается, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 13 июня 2018 года, а исчисляя срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по платежам включительно по 11.03.2020 истцом полностью пропущен. С учетом обращения ООО «УК АВД» за судебной защитой 11.04.2023 срок исковой давности по платежу от 11.04.2020 соблюден.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> (основной долг по платежу от 11.04.2020), проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2020 по 12.02.2024 в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 13 февраля 2024 года до момента фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований и их удовлетворении.

Расчет процентов за период с 11.04.2020 по 12.02.2024 в размере 

<

данные изъяты> судом проверен, арифметически верен, выполнен исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых, ответчиком не оспорен.

Разрешая довод стороны ответчика о том, что к начисленным процентам подлежит применению мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

При этом, в соответствии с п. п. 6, 7 вышеуказанного постановления Пленума, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, судебной рассрочки).

Учитывая, что стороной истца требований о взыскании неустойки и иных финансовых санкций не заявлялось, заявлены требования о взыскании основного долга и процентов по договору, оснований для применения моратория не имеется.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению сумм кредита с уплатой процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, суд считает уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 13 февраля 2024 года до момента фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита заемщиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по день их возврата. Указанные проценты подлежат взысканию, исходя из условий кредитного договора, по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что между ООО «УК АВД» и ИП ФИО4 10 января 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, иных необходимых документов по взысканию с должников физических и юридических лиц задолженности по кредитному договору (п.п. 1.1.6).

Актом выполненных работ от 18 декабря 2020 года подтверждается, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги по вопросу взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору №: анализ документов, консультация заказчика по вопросу взыскания задолженности – 15 000 рублей; составление искового заявления – 30 000 рублей; подготовка и отправка пакета документов в суд – 5 000 рублей. 

Платежным поручением № 2040 от 18.12.2023 подтверждается оплата по договору от 10.01.2020 и акту выполненных работ от 18.12.2023 в сумме 50 000 рублей (л.д. 70). 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение ответчиком понесенных судебных расходов. 

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, не представляющего большой сложности, объем фактически проделанной исполнителем по агентскому договору работы, возражения стороны ответчика относительно, заявленной ко взысканию суммы расходов, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов однако, считает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, в пределах разумного до 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, устанавливающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>, указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с 13 февраля 2024 года по день погашения основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина