Дело № 1-264/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального административного округа г. Омска Попова М.Н., 

потерпевшего Н.О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой Н.П., 

представителя гражданского истца ООО «ВТБ МС» З.А.А., 

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего Н.О.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО1 находясь на кухне в 

<

адрес>, по причине аморальности поведения потерпевшего, заключавшегося в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что в последующем спровоцировало совершение преступления, в ходе словесного конфликта, в процессе которого Н.О.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, умышленно нанес один удар ножом в область левого плеча потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, верхней доли левого легкого, сопровождающего травматическим гемопневмотораксом слева, подкожным эмфиземой груди слева, осложнившегося образованием межмышечной гематомы груди слева, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 суду показал, что вину в совершении преступления признает частично, так как причинять тяжкий вред здоровью Н.О.А. не хотел, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он находился в гостях у своего знакомого М.С.С. по адресу: 

<

адрес>. Также в квартире находились малознакомые ему С.В.Ю., П.Г.С. и Н.О.А. В ходе распития спиртных напитков Н.О.А. выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, в ходе возникшего конфликта он взял в левую руку кухонный нож и наотмашь от себя нанес один удар сидящему напротив Н.О.А. Удар ножом нанес в ответ на оскорбления Н.О.А. После произошедшего Н.О.А. покинул помещение. По приезду сотрудников полиции его доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где он признался в совершении преступления, написал явку с повинной. Гражданский иск, заявленный представителем ООО «ВТБ МС» признал частично, считает, что он необоснованно завышен. 

Виновность ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего Н.О.А., свидетелей: П.Г.С., Н.А.А., М.С.С., Б.А.С., С.В.Ю., Е.Е.В., Т.О.А.

Потерпевший Н.О.А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому М.С.С. В квартире также находились его знакомые С.В.Ю. и П.Г.С. Позже к ним присоединился ФИО1 Сидя на кухне, они вместе стали распивать спиртные напитки. В ответ на его нецензурную брань в адрес ФИО1, последний резко встал на ноги и, взяв в левую руку нож с кухонного стола, резко ударил его в область левого плеча, от чего он почувствовал острую физическую боль. Он не помнит, была ли кровь или нет. После произошедшего он покинул квартиру. На следующий день, так как его самочувствие ухудшилось, он вызвал бригаду скорой помощи, которая его госпитализировала. В настоящий момент с ФИО1 померился, претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Т.О.А. в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 приходится ей мужем. Последнего характеризует только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и пояснил по телефону, что задержан сотрудниками полиции. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. 

Представитель гражданского истца ООО «ВТБ МС» З.А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 сумму в размере 57899 руб. 07 коп.

Свидетель П.Г.С. в ходе предварительного следствия в целом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом С.В.Ю. находились в гостях у их общего знакомого М.С.С., где они на кухне распивали спиртные напитки. В течение дня к ним присоединились малознакомые Н.О.А. и ФИО1 Опьянев, он захотел спать, когда уходил в комнату, чтобы прилечь, на кухне оставались С.В.Ю., ФИО2, Н.О.А. и ФИО1 Они разговаривали, играли в шахматы, никаких конфликтов между указанными лицами не происходило. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от телефонного звонка Н.О.А. Последний, пояснив, что ФИО1 воткнул ему в плечо нож, попросил его принести ему куртку и документы, так как он ожидает приезда скорой помощи. Куда именно и при каких обстоятельствах ФИО1 ударил Н.О.А. ножом он не видел (т. 1, л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.С. в целом следует, что сам момент нанесения ФИО1 ножевого ранения Н.О.А. он не видел, так как находился в туалете. Никаких криков между гостями он не слышал. Выйдя из туалета, он увидел, что Н.О.А. открыл дверь квартиры и вышел в подъезд. Пройдя на кухню, он поинтересовался у ФИО1 и С.В.Ю., что произошло с Н.О.А., на что ему пояснили, что ФИО1 ударил Н.О.А. ножом. Интересоваться подробностями он не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Н.О.А. находится в больнице в связи с ножевым ранением. В ходе осмотра места происшествия у него в квартире был изъят нож, но крови на его лезвии он не видел (т. 1, л.д. 42-44).

Свидетель С.В.Ю. в ходе предварительного следствия факту нанесения ФИО1 телесных повреждений Н.О.А. в целом показал, что когда он, Н.О.А. и ФИО1 находились в кухне втроем, последний встал на ноги и, взяв со стола кухонный нож, резко нанес один удар ножом в область левого плеча Н.О.А. Причины, побудившие ФИО1 нанести удар ножом Н.О.А., назвать не может, они ему неизвестны, он был пьян и не помнит о чем они втроем разговаривали на кухне, но ФИО1 нанес Н.О.А. удар ножом после того, как тот что-то сказал, что именно не помнит, все происходило быстро. После того как Н.О.А. покинул квартиру М.С.С., никто данную тему не обсуждал (т. 1, л.д. 47-49).

Из показаний Н.А.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в целом следует, что Н.О.А. приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Н.О.А. и пояснил, что его порезали ножом. Более никаких подробностей не сообщал. Он предложил брату вызвать скорую помощь, на что тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что брат находится в больнице и ему причинены телесные повреждения (т. 1, л.д. 38-41).

Допрошенный в качестве свидетеля Е.Е.В., в ходе предварительного следствия в целом показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Н.О.Я. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он видел Н.О.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо следов крови на одежде Н.О.А. и повреждений он не видел. Последний помощи не просил, ни за какие части тела не держался. Позднее со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что Н.О.А. были причинены телесные повреждения. Кем именно и по какой причине ему неизвестно. По характеру Н.О.А. спокойный, не агрессивный, иногда выпивает спиртные напитки, в конфликтных ситуациях замечен не был (т. 1, л.д. 168-169).

Свидетель Б.А.С. в ходе предварительного следствия в целом показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы по материалу предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений Н.О.А. по адресу: 

<

адрес> было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведенной беседы с ФИО1, последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил о том, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил ножевое ранение Н.О.А. Явка с повинной ФИО1 была написана добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 156-157).

Доказательствами виновности ФИО1 также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты две кофты потерпевшего Н.О.А., нож и зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 4-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты вещество бурого цвета, нож, два следа рук на два отрезка липкой ленты "скотч" и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1. л.д. 14-23);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в 

<

адрес>, причинил ножевое ранение Н.О.А. (т. 1, л.д. 25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях отрезков липкой ленты №№,3, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (пакет №), 

<

адрес> (пакет №) имеется два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки № размерами 12х14 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ногтей фаланги пальца руки № размерами 22х25 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен указательным пальцем правой руки М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 74-82);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего Н.О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - О??. Группа крови подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ??. На двух ножах следов крови не обнаружено. На марлевом тампоне, 2-ух кофтах обнаружены следы крови человека О?? группы, что не исключает происхождения крови от потерпевшего Н.О.А. в пределах исследованной системы АВО. Происхождение крови от Т.Е.В. исключает (т. 1, л.д. 89-95);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, верхней доли левого легкого, сопровождающаяся травматическим гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземой груди слева, осложнившаяся образованием межмышечной гематомы груди слева. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н). Повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Срок образования данного повреждения не противоречит, указанному в постановлении. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твердый предмет исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при условии доступа к травмируемой области (т. 1, л.д. 140-142); 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные ножи не относятся к категории холодного оружия колюще-режущего действия. Изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1, л.д. 149-151);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пуловере, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение, на передней части пуловере, у левого плеча. Колото-резанное повреждение на пуловере, образованное в результате механического воздействия колюще-режущим предметом «ножом», с наружной стороны, данное повреждение, вероятно, могло быть образовано, первом ножом, предоставленным на исследование, либо клинком ножа, имеющим аналогичную форму и размеры, данное повреждение не могло быть образованно вторым ножом, предоставленным на исследование (т.1, л.д. 173-176);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две кофты со следами бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета, марлевый тампон со следами бурого цвета, кроссовки, нож с рукоятью синего цвета, которые признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 180-183);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Н.О.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Н.О.А. показания изобличающие ФИО1 в причинении ему тяжкого вреда здоровью, а обвиняемый ФИО1 подтвердил его показания (т. 1, л.д. 190-193).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нашел свое подтверждение факт наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Н.О.А., равно как и применение в этих целях предмета, используемого в качестве оружия, – ножа.

О наличии умысла свидетельствует характер примененного ФИО1 насилия, локализация и способ нанесения удара в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – груди.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.О.А., поскольку указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Наличие у подсудимого ножа подтвердил как сам подсудимый, так и свидетель С.В.Ю., непосредственно видевший данный предмет у подсудимого перед нанесением им удара потерпевшему в грудь. 

Соответствуют данные обстоятельства и выводам судебно-медицинских экспертиз. Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления в отношении Н.О.А., применил нож в качестве предмета, который использовал в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО1, являясь, как следует из исследованных материалов, психически здоровым человеком, и, учитывая конкретные обстоятельства совершения им преступления, нанося удар ножом потерпевшему в грудь, не мог не осознавать, что его действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшему, предвидел возможность наступления такого общественного опасного последствия своих действий, но относился к ним безразлично.

С учетом изложенного суд не принимает доводы адвоката о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимым, который не предполагал, что при нанесении удара ножом потерпевший мог получить тяжкие телесные повреждения. Суд учитывает показания и самого подсудимого, который пояснил, что в ответ на нецензурную брань со стороны Н.О.А., он взял нож и наотмашь от себя нанес один удар в область груди слева. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на достижение предусмотренных законом целей наказания.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против здоровья человека, характеризуется, как опасное для жизни человека и отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Степень общественной опасности совершенного преступления, характеризуется конкретными обстоятельствами: способом причинения вреда здоровью (использование предмета в качестве оружия).

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, социально обустроен, является ветераном боевых действий, имеет контузию и ряд хронических заболеваний.

Указанные обстоятельства, а также наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительной характеристики со стороны супруги, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, непродолжительного периода времени, прошедшего до совершения настоящего преступления с момента условно-досрочного освобождения последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено деяние, относящиеся к категории тяжких преступлений, Т.А.Е. 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, принесенные в судебном заседании извинения были приняты потерпевшим, который его простил, просил суд строго не наказывать. 

С учетом характера и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, свидетельствующих о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для изменения категории совершенного преступления, применения правил ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с требованиями п. «г ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при наличии особо опасного рецидива и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в колонии особого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имея непогашенную судимость, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения. В связи с этим, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит отмене. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу гражданского иска ООО «ВТБ МС» о взыскании с подсудимого суммы расходов на оплату лечения потерпевшего в БУЗОО ГКБ № им. ФИО в размере 57899 руб. 07 коп., суд приходит к выводу о том, что иск в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения, а также позиции ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в СИЗО 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания осужденного ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТБ МС» в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего денежные средства в сумме 57899 руб. 07 коп. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- нож с рукоятью черного цвета, марлевый тампон со следами бурого цвета и нож с рукоятью синего – уничтожить;

- кроссовки, две кофты со следами бурого цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему Н.О.А., в случае не востребования имущества в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 20.09.2018. Судья С.А. Мурастов