Дело № 2-1805/2024 

25RS0005-01-2024-000736-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца – лично ФИО1, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по ПК в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№

от ответчика – лично ФИО2, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по ПК в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный г. Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 127 рублей, а также судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ФИО1 приобрел посредством участия на торгах ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлась ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, сняться с регистрационного учета по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей. Ответчик возложенные на нее обязательства не выполнила, что явилось основанием для предъявления иска в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено ввиду необеспечения явок сторон, на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, исковые требования не признала, поскольку они перечислены в счет предварительной оплаты в части разрешения возникших между сторонами споров мирным путем. Так, ФИО2 обращалась в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявленными требованиями об оспаривании результатов оценки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Мировое соглашение между сторонами достигнуто не было. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня истец причинил ФИО2 моральный вред, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, не имеется.

В предварительном заседании, суд с согласия сторон, признав дело подготовленным к судебном заседанию, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 153 ГПК РФ, с рассмотрением заявленных требований по существу. 

В судебном заседании стороны доводы, озвученные ранее поддержали в полном объеме, ответчик ходатайствовала о приостановлении производства по делу №, до разрешения дела №, по иску ФИО2 о признании торгов, а также договора купли-продажи жилого помещения, недействительными. 

С учетом мнения истца, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в части предмета исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 1 632 505 рублей 99 копеек. Взыскатель: ПАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП привлечен специалист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ приняты. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации спорного имущества, проведенные организатором ООО "Альфа Сервис". Победителем признан ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лицо 1) и ФИО2 (лицо 2) заключен предварительный договор, на основании которого лицо 1 обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ лицу 2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Лицо 2 обязуется по факту выполнения обязательств лицом 1, отказаться от участия в судебных разбирательствах в качестве истца по делам, связанным с переоценкой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>711 и выселиться из квартиры в течении десяти дней. Основной договор стороны обязуются подписать в рамках нотариального соглашения ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 21).

Сведений о последующем перечислении истцом денежных средств, а равно как о заключении основного договора между сторонами, не имеется. 

Посчитав, что произведенная в рамках исполнительного производства оценка является недостоверной, рыночная стоимость арестованного имущества заниженной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в районный суд с рассматриваемым иском. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО2 - оставлено без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу, в связи с подачей в адрес суда апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию (л.д. 12) с требованием о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, в истечении 10 дней со дня ее получения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, основывает их неисполнении возложенных на ФИО2 обязательств по выселению, а также прекращении правовых споров, связанных с оценкой, приобретенного им посредством торгов, жилого помещения.

Между тем, истцом не учтено, что в силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку у истца не имелось и не имеется перед ФИО2 каких-либо обязательств, денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные в счет несуществующего обязательства не подлежат взысканию, что прямо указано в статье 1109 ГК РФ. При этом суд признает не подлежащим доказыванию ответчиком обстоятельства того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательств, поскольку данное является для суда очевидным, исходя из характера сложившихся между сторонами отношений.

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны договора вправе согласовать условия, если они не противоречат основополагающим принципам российского права.

Заключенный между сторонами предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит правилам статьи 429 ГК РФ, условиям статьи 421 ГК РФ, когда содержание соответствующего договора не может противоречить основополагающим принципам российского права, а также положениям гражданского оборота.

Иными словами, заключая предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически своей договоренностью ограничили конституционное право ФИО2 на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что не допустимо. 

ФИО1, возлагая на ФИО2 обязанность по выселению из указанного жилого помещения, за что причиталось соответствующее вознаграждение, не учел, что для него также предусмотрены соответствующие способы защиты, предусмотренные статями 12,209, 301, 304 ГК РФ, при наличии оснований полагать о нарушении его права собственности. Данные способы защиты подлежат реализации в установленном законом порядке, и не могут быть произвольно истолкованы в обход закона.

Прейдя к выводу об отсутствии у ФИО1 перед ответчиком тех или иных обязательств, суд принимает во внимание, что в силу статьи 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 166 ГПК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденный Президиумом ВС РФ от 15.11.2017). 

Кроме того, коль скоро стороны убеждены в законности реализации своих прав посредством заключения недействительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец также не обосновал правомерность обращения в суд, притом, что обязанности ответчика возникают со дня исполнения обязанности истцом по перечислению денежных средств в полно объеме, которая не исполнена. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат, а, равно как и требования о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395, 1107 ГК РФ в виде взыскания процентов. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024

Судья Е.В. Панасюк