Судья: Страдымова А.А. 25RS0003-01-2025-002083-97 33-649/2026 (33-11140/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей: Матвеевой Д.М., Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Матвеевой Д.М., пояснения представителя администрации г. Владивостока – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками комнат 913-916 расположенных по адресу: 

<

адрес>. После приобретения данных жилых помещений им стало известно о том, что предыдущий собственник произвел самовольную перепланировку в соответствии с разработанной документацией, однако без соответствующего разрешения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заключение эксперта, просили суд сохранить переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. Жилые помещения по адресу: 

<

адрес> сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе администрацией г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано о том, что акт экспертного заключения представленный истцами не относится к допустимым доказательствам по делу. Эксперт не обследовал все конструкции дома, не сделаны соответствующие выводы о влиянии выполненной перепланировки на дом в целом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлялись судом апелляционной инстанции надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя администрации г. Владивостока, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 7 ст. 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения (п.6 ст.26 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются долевыми собственниками комнаты № по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым. ФИО6 является собственником комнаты № по данному адресу, а ФИО1 собственником комнат № и №. Вышеуказанные комнаты расположены в одной квартире.

Судом также установлено, что в помещениях указанной четырёхкомнатной квартиры, без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, предыдущими собственниками произведена перепланировка и переустройство.

Истцами представлено техническое обследование квартиры по адресу: 

<

адрес> комнаты №, №, №, №, выполненное ООО «Проэксперт ДВ», согласно которому выполнена перепланировка выразившаяся в демонтаже ненесущие перегородки с дверным проемом между прихожей и жилой комнаты; демонтаже шкафа в жилой комнате; демонтаже шкафов в жилой комнате; демонтаже ненесущей перегородки между умывальней и туалетом; переносе дверного проема в ненесущей перегородке образованного санузла; переносе раковины на другую стену в помещении вновь организованного санузла; в возведении ненесущей перегородки в кухне; демонтаже раковины в помещении кухни; демонтаже дверного проема в ненесущей перегородке для организации шкафа. Перепланировка и переустройство комнат 

<

адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не несут вреда здоровью и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имущ-ом при перепланировке и переустройстве комнат не затронуты, доп. нагрузки на общедомовую систему водоотведения и водоподведения не выявлено.

Судом также установлено, что проведение данных работ с органом местного самоуправления согласовано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеописанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права пришел к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. характер работ не затрагивает конструктивные и другие характеристики помещения с точки зрения надёжности, прав иных жильцов дома не нарушают. Приходя к данным выводам суд принял за основу представленное истцами техническое обследование помещений квартиры, выполненное ООО «Проэксперт ДВ», которое оценено судом наряду с представленными техническими паспортами до и после перепланировки, переустройства и которое ответчиком опровергнуто не было.

Оснований не согласиться с выводми суда перйо инстанции и постановленным решение у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований считать представленное истца техническое обследование квартиры не допустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо сведений которые указывали бы о том, что представленное в дело техническое обследование жилой квартиры получение с нарушением требований действующего законодательства, не представлено.

Так, представленное суду технического заключение сомнений не вызывает, поскольку подготовлено специалистами, имеющими определенный стаж в исследуемой области, в заключении содержатся развернутые характеристики произведенной перепланировки и переустройства помещений комнат, содержатся ссылки на стандарты и правила. Выводы Изложенные в заключении не являются двусмысленными и не ясными, а директор общества проводивший исследование имеет соответствующий сертификат соответствия эксперта.

Ссылки о том, что эксперт не обследовал все конструкции дома в целом, не влечет недопустимость доказательства, поскольку в ходе осмотра помещений квартиры и комнат в нее входящих, экспертом установлено, что работы по переустройству и перепланировке выполнены в габаритах квартиры, общедомового имущества не затрагивают, не оказывают дополнительной нагрузки на общедомовую систему водоотведения.

Кроме того, администрацией г. Владивостока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы, изложенные в представленном истцами техническом заключении, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального, процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09/02/2026