Дело № 2-2970/19

73RS0004-01-2019-004020-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при ведении протокола секретарем Юткиной М.А.,

с участием помощника судьи Радаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, свои требования мотивировала следующим образом.

24.06.2019 года в коридоре второго этажа здания Заволжского районного суда г. Ульяновска, в перерыве между судебными заседаниями по гражданскому делу по иску истицы к бывшему мужу ФИО3 и его матери ФИО2 о признании недействительным договора дарения, последняя распространила сведения в отношении истицы, унижающие её честь и достоинство личности, в присутствии представителей сторон и судебных приставов-исполнителей находящихся в коридоре суда, сказала, что она «мать-идиотка, которая обрекла ребенка на мучительную смерть и хотела его сжечь» и что она «родила ребенка не от сына, а сама не знала от кого». Указанные сведения ФИО2 распространила в связи с имеющимся между нами конфликтом, распространенные ответчицей сведения опорочили её, подорвали её репутацию хорошей матери, добропорядочной женщины, причинили моральный вред. В связи с сильными душевными переживаниями, бессонницей, стрессом в результате действий ФИО2 у истицы обострились хронические заболевания.

Поскольку, ФИО2 нарушила личные неимущественные права истицы, ей причинен вред, который подлежит возмещению его причинителем. Просит признать сведения, распространенные ФИО2 24.06.2019 года в Заволжском районном суде г. Ульяновска, о том, что она «мать-идиотка, которая обрекла ребенка на мучительную смерть и хотела его сжечь», «родила ребенка не от сына, сама не знала от кого» - несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ году состояла в браке с ФИО3, сыном ответчицы, на 8-ом месяце беременности было диагностировано 

<

данные изъяты>. После этого, ФИО2 запретила сыну навещать её в больнице, и настояла на подаче документов на развод. ДД.ММ.ГГГГ родился мальчик, который умер в первые дни жизни. 

Первым выражением «мать-идиотка, которая обрекла ребенка на мучительную смерть и хотела его сжечь» ответчица обвинила ее в смерти ребенка, чем оскорбила ее родительские чувства, она не намерена была сжигать ребенка, его захоронение произвели отец и родственники, пока она находилась в больнице. Второе высказывание ответчика – «родила ребенка не от сына, а сама не знала от кого», не соответствует действительности, так как в ДД.ММ.ГГГГ году она родила дочь ФИО17 отцом которой является сын ответчицы, который свое отцовство не оспаривал, данные об отце указаны в свидетельстве о рождении ребенка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО4 исковые требования не признал, отрицает факт высказываний своей доверительницы в адрес истицы в перерыве между судебными заседаниями, при этом просит принять во внимание следующее. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Ответчик не распространял сведения об истце, о чем свидетельствуют, показания свидетелей, сотрудников УФССП РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, которые 24.06.2019 несли службу на 2 этаже здания Заволжского районного суда г. Ульяновск, ФИО8 и ФИО11, которые были опрошены в рамках КУСП № 21123,21153 от 25.06.2019 года. В своих показаниях сотрудники УФССП пояснили, что за время несения службы никаких противоправных действий они не видели, криков и шума в коридоре не слышали. Доказательства распространения ответчиком сведений об истце отсутствуют. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступки, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Выражения приведенные истицей не являются таковыми, они не имеют оскорбительного характера, это может быть субъективное мнение о человеке или событии, но и в любом случае ответчица этого в адрес истицы не говорила. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, об обязании компенсировать истцу моральный вред отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что истица ФИО1 обращалась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и 24.06.2019 года было назначено и проводилось судебное разбирательство по делу, в процессе которого был объявлен судом перерыв, в 16 часов 45 минут 24.06.2019 года судебное заседание было продолжено, что подтверждается копией протокола судебного заседания и копией решения суда от 24 июня 2019 года, показаниями свидетелей и отказным материалом № КУСП 21123,21153/5795 ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска. 

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия истцом, не представлено достаточных доказательств того, что указанные сведения стали известны третьим лицам по вине ответчика. Не добыты таковые и судом в ходе рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание следующее.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, представитель интересов ФИО1 по гражданскому делу, которое рассматривалось судом 24.06.2019 года, подтвердила факт произнесения ответчицей в адрес её доверительницы оскорблений в виде тех фраз, которые указаны ФИО1 в исковом заявлении.

Свидетель ФИО10, который в суде по иску оспаривания договора дарения 24.06.2019 года, являлся представителем интересов ФИО2, пояснил, что указанных истицей выражений в её адрес ФИО2 не произносила, истица сама провоцировала скандал и затем в судебном заседании ударила его доверительницу, что послужило поводом обращения с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ожидая вызова в зал суда, его мать сказала истице «Хватит врать», так как в судебном заседании истица говорила много неправды, обманывала. Ссор и перепалки в перерыве не было, это в судебном заседании затем возникла ссора.

Свидетель ФИО11 судебный пристав Отдела судебных приставов по Заволжскому району УФССП России, пояснил, что находился в коридоре, до окончания процессов и ухода посторонних из здания суда, затем секретарь судебного заседания пригласил его для присутствия в зале судебного заседания, где рассматривалось дело ФИО5, когда в процессе объявили перерыв и судья покинула зал судебного заседания, между участниками процесса были переговоры в отношении каких-то семейных недопониманий. После выхода участников процесса в коридор они переговаривались между собой, ссор и оскорблений не было. Только полная женщина утверждала, что истец живет вместе с «малолеткой», видимо у нее молодой супруг. Оскорблений, унижений не слышал, выражений указанных в исковом заявлении не слышал. Если граждане друг друга оскорбляют, им делается замечание и предупреждение и если не прекращают, оформляется протокол о правонарушении. Но в этом случае даже замечаний в адрес сторон не делалось.

Анализируя показания свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 давших противоположные пояснения, поскольку они являлись представителями сторон при разрешении гражданско-правового спора, оказывали гражданам платные услуги, в силу их прежних отношений доверять их показаниям можно с учетом субъективного отношения свидетелей к исходу дела.

Суд принимает во внимание показания не заинтересованного свидетеля, работника Отдела судебных приставов по Заволжскому району УФССП России, который не подтвердил факт распространения сведений, которые по заявлению ФИО1 оскорбили ее честь и достоинство. 

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт распространения сведений порочащих её честь и достоинство. 

В судебном заседании истец не смогла достоверно указать, кто именно был свидетелем выражений произнесенных ответчицей, принимаемые судом показания свидетеля ФИО11 подтвердили неприязненные отношения сторон по делу, однако он отрицал оскорбление истца со стороны ответчика, в перерыве рассмотрения дела 24.06.2019 года.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает основные требования не обоснованными и соответственно, безосновательны требования в части возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течении месяца.

Судья: О.И. Мочалова.