Дело № 2-2397/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Строгановой Елене Васильевне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Строгановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 15.04.2011г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Строгановой Е.В. денежные средства на сумму 63 514 руб. 97 коп., сроком на 48 месяца под 36,5% годовых. Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, вынос ссуды на просрочку начался 15.08.2013 г. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Указывает, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 11.09.2017 г. в размере 61 164 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38 707 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов в размере 17 457 руб. 09 коп., неустойка в размере 253 737 руб. 09 коп., которую Банк в одностороннем порядке снизил до 5000 руб. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 868 руб. 31 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала факта заключения кредитного договора от 15.04.2011 г., его подписания, указав, что при этом со всеми условиями договора она была ознакомлена; оспаривала факт получения денежных средств, поскольку эта банковская операция была предназначена для погашения ранее имевшегося кредита кредита. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 15.08.2013г., истек – 15.08.2016 г. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и Строгановой Е.В. 15.04.2011 г. заключен кредитный договор №, согласно которому Строгановой Е.В. были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 63 514 руб. 97 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора от 15.04.2011 г., кредитный договор заключен на срок 48 месяцев с уплатой 36,5% в год. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 15 число каждого месяца, начиная с мая 2011 г.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, т.е. в данном случае на Строганову Е.В.

Между тем, Строгановой Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности кредитного договора.

Кроме того в соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами кредитных обязательств.

При заключении кредитного договора Строганова Е.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора, графика погашения ею получены, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, не оспаривается в судебном заседании. 

Как следует из представленных суду доказательств, Строганова Е.В. с 15.08.2013 г. и до настоящего времени не исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», у ответчика (по состоянию на 11.09.2017 г.) имеется задолженность в размере 61 164 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38 707 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов в размере 17 457 руб. 09 коп., неустойка в размере 253 737 руб. 09 коп., которую Банк в одностороннем порядке снизил до 5000 руб. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчицы суду не представлено. 

Следует признать, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит, к тому же уменьшена Банком в одностороннем порядке до 5000 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось на судебный участок № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока только 25.07.2017 г., ответчица прекратила исполнять обязанность по кредитному договору 15.08.2013 г.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ со Строгановой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части и взыскании задолженности по основному долгу и процентов по договору за период с июля 2014 г. в размере основного долга 25344,12 руб., процентов 3779,32 руб., неустойки 5000 руб., госпошлины в размере 1224 руб., всего 35347,44 руб., требования о взыскании задолженности за период по июль 2014 г. удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 35 347 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2018 г.