Материал № 3/2-3/2020 Судья 1-й инстанции: Гончаров В.Н.

№ 22К-264/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора апелляционного отдела 

уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Войнаровской М.П. 

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Войнаровской Марии Павловны на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2020 года, 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Войнаровской М.П., обвиняемого ФИО8 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО9 истекает 16 января 2020 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Ссылается на то, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

При указанных обстоятельствах постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2020 года. 

На данное постановление защитником обвиняемого – адвокатом Войнаровской М.П. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым изменить её подзащитному меру пресечения на более мягкую. Свои доводы мотивирует тем, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. Указывает, что обвиняемого помещают под стражу не за то, что он уже совершил, а из-за того, что он может совершить. Ссылается на то, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имел, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет, заботится о своей матери в силу ее состояния здоровья и возраста, принимал участие в общественно полезных делах, общительный, добрый, скромный, агрессии не проявлял, никогда не обижался на замечания учителей и воспринимал их адекватно. Обращает внимание суда на то, что судимость ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3 ст. 86 УК РФ погашена, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен до совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), в котором органами следствия обвиняется ФИО1, поэтому указание суда на то, что обвиняемый ранее судим не соответствует действительности. Ссылается на то, что в нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № орган предварительного следствия, а также суд не приводит достоверные сведения и доказательства в частности о том, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в постановление судьи не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого ФИО1 под стражей. Полагает, что отсутствие места работы не может являться основанием для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы. Кроме того считает, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Указывает, что явка с повинной написана ФИО1 под психологическим давлением в отсутствие защитника, протокол допроса в качестве подозреваемого составлен в ночное время без согласия ФИО1 и проверки его состояния, протокол допроса в качестве обвиняемого составлен по шаблону протокола допроса в качестве подозреваемого не со слов самого обвиняемого. Считает, что организация расследования осуществляется неэффективно, необходимость выполнения одних и тех же следственных действий указываются уже в пятый раз, а причины, по которым они не были произведены достоверно судом не выяснены. Отмечает, что мать обвиняемого является инвалидом третьей группы по зрению бессрочно, а нахождение ФИО1 под стражей ставит под угрозу жизнь и здоровье его матери, поскольку он лишен возможности оказывать ей необходимую помощь. 

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленных материалов 16 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

4 августа 2019 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

5 августа 2019 года Сакским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

8 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 декабря 2019 года до 8 месяцев, то есть по 16 февраля 2020 года.

При указанных обстоятельствах Сакский районный суд Республики Крым от 13 января 2020 года, продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2020 года. 

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Данное ходатайство мотивированно тем, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, в виду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. 

Материалы дела содержат достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, которые проверены судьей при рассмотрении ходатайства. При этом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Также судом полно учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим (ДД.ММ.ГГГГ), вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного официального источника дохода. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Также судья обоснованно согласился с тем, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, судом не установлено. Следствием конкретно указано и проверено судом, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние его здоровья также были подробно исследованы в судебном заседании и учтены судьей при принятии решения. При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, и обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иные меры пресечения, несмотря на наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, положительных характеристик, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что «характер совершенного им преступления - антисоциальный» и «наличие достаточных оснований обвинять ФИО1 в совершении тяжкого преступления", поскольку это противоречит положениям закона о полномочиях суда на данной стадии производства по делу.

Правильно установив основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции при описании деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, безосновательно указал на то, что характер совершенного им преступления – антисоциальный и на наличие достаточных оснований обвинять ФИО1 в совершении преступления. Между тем, при разрешении вопроса о заключении лица под стражу либо о продлении срока действия данной меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, продления ему срока содержания под стражей. На необходимость в каждом конкретном случае проверять суду обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не решая вопрос о его виновности, прямо указывает уголовно-процессуальный закон, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах изложенное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей как необоснованное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на существо принятого судом решении о продлении срока содержания под стражей и не ставит его под сомнение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «характер совершенного им преступления - антисоциальный» и «наличие достаточных оснований обвинять ФИО1 в совершении тяжкого преступления».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Войнаровской Марии Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко