Дело № 12-94/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Яранск Кировской области «17» декабря 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., 

при секретарях судебного заседания Ефремовой Н.М., Кабановой В.В. 

с участием помощника прокурора Яранского района Кировской области Ильина Е.С.

представителя ООО «Альфа» ФИО1

рассмотрев жалобу директора ООО «Альфа» (ИНН № 

<

...>, КПП № 

<

...>, 612263 

<

...>) 

<

Ш.А.> на постановление государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) 

<

К.А.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ от 10.10.2019 г., № 

<

...> с учетом определения № 

<

...> об исправлении описки, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) 

<

К.А.> от 10.10.2019 г., с учетом определения об исправлении описки юридическое лицо ООО «Альфа» (ИНН № 

<

...>, КПП № 

<

...>, 612263 

<

...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с постановлением директор ООО «Альфа» 

<

Ш.А.> обратился в суд с жалобой, указывая, что не согласен с выводами постановления указав, что в постановлении отражено, что ООО «Альфа» не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. ООО «Альфа» 27.09.2019 г., было выслано на электронную почту 

<

данные изъяты> уведомление от Федерального дорожного агентства № 

<

...> от 14.08.2019 г., о включении в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также сканированная копия сведений из Реестра. Таким образом, данная информация была предоставлена в компетентные органы в области транспортной безопасности, нарушений требований законодательства со стороны ООО «Альфа» не имеется.

Как указано в постановлении, ООО «Альфа» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств. В ООО «Альфа» приказом № 

<

...> от 21.12.2017 г., «Об организации безопасной эксплуатации транспортных средств», назначено лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в ООО «Альфа». Данные документы также были направлены 27.09.2019 г., на электронную почту 

<

данные изъяты>. Требования действующего законодательства в данной части ООО «Альфа» выполнены.

В протоколе указано, что не обеспечена защита транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортных средств силами обеспечения безопасности транспортного средства. В ООО «Альфа» ведется работа по заключению договора на оказание охранных услуг в отношении автотранспортных средств и помещений организации, направлено письмо от 30.09.2019 г., в адрес Яранского МОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» о заключении данного договора. ООО «Альфа» не проявляет бездействия в вопросе обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель считает, что ООО «Альфа» принимает все меры, направленные на исполнение действующего законодательства. Нарушения в сфере категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, со стороны ООО «Альфа» отсутствуют.

Просил отменить постановление государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» 

<

К.А.> от 10.10.2019 № 

<

...> и прекратить производство по делу.

В дополнениях к жалобе на постановление о назначении административного наказания заявитель указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ установлены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. 

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таким образом, с 4 июля 2016 г., КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно возможность замены административного штрафа на предупреждение. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23 частями 2 и 3 ст. 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. В связи с чем просят применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что договор на охрану объекта транспорта находится в стадии согласования с отделом вневедомственной охраны, сведения для категорирования представлены согласно уведомления, ответственное лицо назначено. 

Представил суду выписку из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства что ООО «Альфа» включено в указанный реестр по состоянию на 01.08.2016 г. 

Помощник прокурора Яранского района Кировской области Ильин Е.С. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения поскольку вина юридического лица доказана исследованными письменными материалами дела, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, нарушения были выявлены не в ходе проведения проверки в рамках государственного и муниципального надзора, а в рамках прокурорской проверки (надзора). 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении 

<

К.А.> в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений на жалобу указал эти же выводы о нарушении требований законодательства о транспортной безопасности в России. По доводам жалобы: 

1) По предоставлению в Федеральное дорожное агентство полных и достоверных сведений о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с п.п. 4 п. 6 Требований заявитель ошибочно путает с обязанностью предоставления в Федеральное дорожное агентство полных и достоверных сведений о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с п.п. 4 п. 7 Требований. 

Предоставив в административный орган Уведомление Федерального дорожного агентства № 

<

...> от 14.08.2019 г., заявитель подтверждает исполнение только п.п. 4 п. 7 Требований. Заявитель направил в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию для проведения категорирования транспортных средств, а информацию для проведения категорирования объекта транспортной инфраструктуры не направил. 

Вышеуказанное уведомление было изучено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

2) Приказом от 21 декабря 2017 г., № 

<

...> «Об организации безопасной эксплуатации транспортных средств» не назначены лица ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспорта и на транспортных средствах (п.п. 1 п. 6 Требований п.п.1 п. 7 Требований), а назначено ответственное лицо за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, что не соответствует Требованиям. Вышеуказанный приказ был изучен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

3) По поводу не обеспечения защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с п.п. 3 п. 7 Требований Заявитель не отрицает, что до настоящего времени ООО «Альфа» не заключило соответствующий договор на оказание услуг в области обеспечения транспортной безопасности. 

Вынесенное постановление от 10.10.2019 г., законно и обоснованно. 

Далее, по поводу доводов дополнений к жалобе о замене наказания в виде штрафа предупреждением должностное лицо вынесшее постановление указало, что требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры. Наказание в виде предупреждения в данном случае применено быть не может. 

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица вынесшего постановление. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением № 

<

...> от 10.10.2019 г., ООО «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ по результатам проведенной прокуратурой Яранского района Кировской области проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности. 

Согласно п.п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г., № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Закон) транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

В силу ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. Пунктом 4 части 2 статьи 2 Закона установлено, что категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Согласно Перечня работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 05.11.2009 № 1653-р, к подобному виду работам относятся работы, связанные с оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, с категорированием объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, с разработкой и реализацией планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Статьей 10 Закона предусмотрены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно п. 2 Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.2015 № 1257, проверка субъектом транспортной инфраструктуры вышеуказанных сведений в отношении лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, осуществляется в случае, если в отношении этих лиц не проводилась проверка указанных сведений при их приеме на работу.

Вопреки указанным требованиям закона, в ООО «Альфа» проверки сведений о наличии ограничений у сотрудников, отвечающих за обеспечение транспортной безопасности проводятся ненадлежащим образом, категорирование транспортных средств не проведено.

Так, на момент проверки в ООО «Альфа» отсутствовали сведения ИЦ УМВД России по Кировской области о наличии/отсутствии судимости, привлечении к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в отношении коммерческого директора общества 

<

Т.А.>, допущенного к вопросам обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств организации.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 Закона защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) осуществляют подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В нарушение изложенного охрана объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств фактически осуществляется дежурным механиком, договор с охранной организацией, имеющей аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности обществом не заключен.

Таким образом, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (Требования). 

В соответствии с п.п. 4 п. 6 Требований – Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4 п. 7 Требований – Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона - Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны представлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования.

В соответствии с п.п. 1 п. 7 Требований –Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры. 

А также согласно п.п. 3 п. 7 Требований – обеспечивать защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортных средств силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства, имея ввиду, что при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры защита такого транспортного средства от актов незаконного вмешательства может осуществляться как силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры 

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16 - ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 1 Закона, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

При проведении проверки установлено у Общества имеются транспортные средства:

- Автобус марки ГАЗ 322121 вторая категория с Реестровым № 

<

...>;

- Автобус марки ГАЗ 322121 вторая категория с Реестровым № 

<

...>;

- Автобус марки ПАЗ 4234 первая категория с Реестровым № 

<

...>;

- Автобус марки ПАЗ 4234 первая категория с Реестровым № 

<

...>;

- Автобус марки ПАЗ 4234 первая категория с Реестровым № 

<

...>;

- Автобус марки ПАЗ 423400 первая категория с Реестровым № 

<

...>.

Приказом Федерального дорожного агентства от 08.08.2019г. № 

<

...> «О присвоении категорий транспортным средствам» транспортным средствам ООО «Альфа» присвоены категории и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (Уведомление Федерального дорожного агентства от 14.08.2019 г., № 

<

...>). 

Таким образом, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

При исследовании представленных документов было установлено, чтонарушениями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности явились:

1) не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра категорирования транспортной инфраструктуры и транспортных средств – нарушен п.п. 4 п. 6 Требований.

2) не представлены в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования – нарушен п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона. 

3) не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры – нарушен п.п. 1 п. 7 Требований. 

4) не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства. 

5) не обеспечена защита транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортных средств силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства, имея ввиду, что при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры защита такого транспортного средства от актов незаконного вмешательства может осуществляться как силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - нарушен п.п. 3 п. 7 Требований. 

В судебном заседании исследованы представленные материалы в подтверждении вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, которыми в том числе являются: акт проверки исполнения законодательства прокуратуры Яранского района Кировской области в отношении ООО «Альфа» от 23.08.2019 года о выявлении указанных выше нарушений закона, протокол № 

<

...> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) на содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно санкции статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд, рассматривающий жалобу исследовав материалы дела об административном правонарушении приходит к выводу, что факт совершения ООО «Альфа» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно были приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Данные выводы являются правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. 

Представителем ООО «Альфа» в судебное заседание представлено уведомления от 14.08.2019 г., Росавтодора, что транспортным средствам юридического лица присвоены категории. Вместе с тем, согласно п.п. 4 п. 6 Требований у юридического лица имелась обязанность представить сведения для категорирования объекта транспортной инфраструктуры, а не только транспортных средств. Доказательств направления указанных сведений и категорирования объекта в судебное заседание представителем заявителя не представлено. 

Далее, в судебное заседание представителем ООО «Альфа» представлен приказ от 21.12.2017 г., № 

<

...> «Об организации безопасной эксплуатации транспортных средств» согласно п. 2 в котором назначен 

<

Т.А.> коммерческий директор лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств. 

Вместе с тем, согласно п.п. 1 п. 6 Требований и п.п. 1 п. 7 Требований необходимо назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (транспортных средств). 

То есть по смыслу положения Требований у ответственного лица должны быть обязанности по обеспечению транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры в целом, а не только ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств. Исследованные материалы дела свидетельствуют, что 

<

Т.А.> отвечает лишь за безопасность эксплуатации транспортных средств (автобусов) в организации. Таким образом, приказ № 

<

...> не соответствует приведенным выше положениям Требований (законодательства). 

Далее, не обеспечена защита транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (план транспортного средства) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства, имея в виду, что при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры защита такого транспортного средства от актов незаконного вмешательства может осуществляться как силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (п.п. 3 п. 7 Требований) Согласно исследованных материалов дела ООО «Альфа» договор охраны (оказания услуг в области обеспечения транспортной безопасности) с Яранским межрайонным отделом вневедомственной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» или иной аналогичной организацией имеющей право оказания таких услуг не заключен. Сведений (доказательств) о том, что в ООО «Альфа» требования законодательства о транспортной безопасности в этой части исполняются иным надлежащим образом, суду не представлено. 

ООО «Альфа» заявлены требования о прекращении производства по делу, в том числе в этой части могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом надлежит учитывать, что по смыслу вышеназванных положений закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

ООО «Альфа» могло устранить нарушения, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе подготовить необходимые приказы по предприятию, направить уведомление в органы по контролю за транспортом, обеспечить надлежащую охрану предприятия, однако продемонстрировало пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей. Выявленные нарушения законодательства РФ в данное время в ООО «Альфа» не устранены. 

Нарушений требований транспортной безопасности по мнению суда является существенным нарушением общественных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г., № 5, правонарушение, совершенное ООО «Альфа» нельзя признать малозначительным. 

Приведенные в дополнениях к жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровья людей (неопределенного круга лиц) потребителей услуг ООО «Альфа». Данное обстоятельство исключает применение в отношение юридического лица положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае из оспоренных в суде актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. 

Кроме того, указанное правонарушение было выявлено не в ходе проверки в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, то есть в ходе той или плановой или внеплановой проверки с учетом положений ФЗ-294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в ходе проведенной прокуратурой Яранского района Кировской области проверки, о чем помощником прокурора района приведены соответствующие доводы в судебном заседании, которые суд признает убедительными. 

В связи с чем доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению. 

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении или прекращении производства по делу судом рассматривающим жалобу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) 

<

К.А.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ от 10.10.2019 г., № 

<

...>., с учетом определения № 

<

...> об исправлении описки в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Альфа» 

<

Ш.А.> с дополнениями - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области. 

Судья - Кренев А.Н.