Дело № 2-1043/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Зариповой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО7. обратилась в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивируя тем. Что 10.04.2014г. между нею и ООО «Максима» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> окончании строительства ответчик обязуется передать ей жилое помещение - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 35,21 кв.м, условный строительный номер №, этаж 12, а она обязуется оплатить цену договора за объект долевого строительства в размере 950 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2015г. 17.04.2014г. ею свои обязательства по оплате были исполнены, оплата произведена в сумме 950 000 руб. Обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнены. 02.09.2016г. она обратилась с письмом о расторжении договора долевого участия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки составляет с 17.04.2014г. по 07.02.2017г. 1028 дней. Неустойка составляет 651 067 руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф. За юридические услуги она оплатила 15 000 руб., за оформление доверенности – 1700 руб. Просит взыскать денежные средства по договору 950 000 руб., денежные средства в размере 651 067 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., за оформление доверенности 1700 руб.

В последующем исковые требования уточнялись. Окончательно истица просила взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку с 01.01.2016г. по 23.03.3017г. за 448 дней в сумме 283 733 руб. 33 коп. Взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., за оформление доверенности 1700 руб., госпошлину в размере 3005 руб. 34 коп.

Истица ФИО1 ФИО8. в судебном заседании не участвовала. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что истица на настоящее время не ставит вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве, а заявляет требования о взыскании денежных средств в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Максима» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.04.2014г. между ООО «Максима» (Застройщиком) с одной стороны, и ФИО1 ФИО10. (Участник) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Объектом строительства является однокомнатная квартира с условным строительным номером 502 общей площадью 35,21 кв.м., этаж 12.

В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 950 000 руб. 

Истица ФИО1 ФИО11 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, оплату произвела, что подтверждается представленными суду платежными документами. 

В соответствии с п. 4.1 договора ООО «Максима» обязано закончить строительство, сдать многоквартирный дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации. 

В соответствии с п. 4.7 договора участник долевого строительства обязан в течение 7 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче принять данный объект по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истице не передан.

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на настоящий момент составляет 10 % годовых. Срок просрочки, согласно заявленным требованиям, 448 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 950 000 х 10% х 448 дн. х 1/300 х 2 = 283 733,33 руб. 

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 283 733,33 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу ФИО1 ФИО12 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 146 866,66 руб. (50% от взысканной суммы (283733,33 руб. + 10000 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 руб., учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

При этом учитывается срок нарушения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера штрафа, неустойки и общей цены договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требование о разумном пределе штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы на юридические услуги в общей сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской. 

С учетом требований разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Также истицей понесены расходы по оформление доверенности на участие представителя по делу. Принимая во внимание, что доверенность выдана не на участие по данному конкретному делу, в целом на представление интересов истицы, оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется.

При подаче иска истицей была оплачена госпошлина в размере 3005 руб. 34 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина в оставшейся части – 3332 руб. - подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО14 с общества с ограниченной ответственностью «Максима» неустойку за период с 01.01.2106г. по 23.03.2017г. неустойку в размере 283 733 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 3005 руб.34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3332 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова