Председательствующий: Бородин А.А. № 22-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора Сумляниновой А.В., защитника-адвоката Сатюкова В.В., осужденной ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сатюкова В.В. и осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, образование среднее специальное, состоящая в браке, работающая без оформления трудовых отношений, проживающая по адресу: 

<

...>, ранее судимая:

- 02.09.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободилась 30.09.2021 по отбытии срока, 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19.08.2022) к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.08.2022) к 2 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 07.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника Сатюкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сумляниновой А.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной и осуждена за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное 19.08.2022 в период с 09 часов 40 минут до 10 часов из магазина 

<

...> на сумму 372,51 рубля и 26.08.2022 в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут из магазина «

<

...> на сумму 580 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сатюков В.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с приговором, полагая, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. В судебном заседании ФИО1 искренне раскаялась в содеянном, пояснила, что совершила преступления вынужденно, находясь в трудном финансовом положении. По мнению защитника осужденная общественной опасности не представляет, проживает с сожителем, работает, страдает хроническим заболеванием. выплачивает алименты сыну в отношении, которого лишена родительских прав. Также обращает внимание на то, что осужденная не подтвердила сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного, поскольку не считает себя лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Обращает внимание, что ФИО1 совершила неоконченные преступления небольшой тяжести, материальный ущерб от её действий для потерпевших не наступил, при таких обстоятельствах цели исправления могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также не соглашается с назначенным наказанием. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имеет проблемы со здоровьем, перенесла две операции, является кормилицей своего малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, однако добросовестно исполняла свои обязанности по алиментам. В связи с назначением ей наказания в виде лишения свободы ее ребенок, находящийся под опекой ее матери, страдающей рядом хронических заболеваний, оказался в трудном финансовом положении. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

На апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственным обвинителем Дерксен В.Г. принесены возражения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая, в присутствии адвоката, вину признала полностью, каких-либо возражений против объема обвинения, квалификации ее действий органами следствия не высказывала.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, характеризующейся отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактические явки с повинной, наличие финансовых трудностей. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденной наказания; иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований сомневаться в достоверности сведений, приведённых в характеристике участковым уполномоченным полиции, обслуживающим административный участок, на котором проживает ФИО1, не имеется. 

Вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях изоляции её от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соответствует целям и задачам уголовной ответственности. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы и совершившей умышленные преступления небольшой тяжести, определен верно, в исправительной колонии общего режима, что явилось основанием для зачета времени содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Сатюкова В.В. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Толстых