Суд первой инстанции ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-42/2016

11 апреля 2017 г. гор. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Исаева Г.Н.,

судей: Савина М.П. и Комарова Д.Е.,

при секретаре – Мельник В.С.,

с участием представителя командира войсковой части -№- Н.., представителя ответчика Т.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе 3 лица командира войсковой части 

<

222> Ц. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части 

<

111> к военнослужащему той же войсковой части 

<

звание> ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Исаева Г.Н., объяснения представителя командира войсковой части 

<

222> Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 

<

111> обратился в военный суд с иском, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 

<

222>, где он ранее проходил военную службу в должности 

<

...> и являлся материально – ответственным лицом, 

<

сумма> руб. в счет возмещения причиненного ущерба. 

Данное требование обосновывается тем, что проведенной весной 2016г. проверкой наличия вещевого имущества ревизионной группой в войсковой части 

<

222> выявлен факт недостачи вещевого имущества на сумму 

<

сумма> руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением гарнизонного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы, анализируя действующее законодательство, приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что ФИО2 в силу возложенных на него должностных обязанностей был обязан организовать и контролировать сохранность вверенного ему по службе, как должностному лицу, правомочному на ведение ротного хозяйства, имущества, следить за его наличием и качественным состоянием, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач. Однако ФИО2 свои должностные обязанности по обеспечению сохранности имущества батареи исполнял ненадлежащим образом, а его бездействие в данных вопросах вследствие недобросовестного и ненадлежащего отношения к службе привело к образованию недостачи имущества и причинению войсковой части 

<

222> реального ущерба.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, флотский военный суд приходит к следующему выводу. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 

<

111> о привлечении к полной материальной ответственности Абрасимовского, суд первой инстанции исходил из того, что командованием войсковой части 

<

222> при направлении ответчика в отпуск, а затем к новому месту службы без сдачи дел и должности каких-либо мер к сохранности закрепленного за тем имущества принято не было. Часть утраченного имущества отсутствовала на момент принятия ответчиком дел и должности в 2011 году. Вина Абрасимоского в недостаче материальных ценностей не доказана.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из материалов дела следует, что Абрасимовский по 6 июля 2016 года проходил военную службу в войсковой части 

<

222> в должности 

<

...> и являлся материально - ответственным лицом за вещевое имущество.

Согласно заключению проведенного административного расследования, в 2015 году у ФИО2 недостач не было.

Административным расследованием в период с 13 июня по 10 июля 2016 года по факту недостачи вещевого имущества во 

<

подразделение>, выявленной в ходе контрольных мероприятий Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по ВМФ), установлена недостача вещевого имущества, материально ответственное лицо 

<

звание> ФИО2, на общую сумму 

<

...>. 

При этом ФИО2 был обязан осуществлять контроль и соблюдение правил приема, хранения, выдачи вещевого имущества, недопущении случаев их недостач, обеспечении сбережения, хранения, материальных средств.

В силу должностных обязанностей ФИО2 нес полную материальную ответственность за сохранность и качественное состояние принятого им на хранение вещевого имущества. Обо всех фактах обнаружения утрат, хищений и порчи, он должен был докладывать командиру воинской части, однако, как установлено в суде, им не выполнялись правила приема, хранения, выдачи принятого им на хранение вещевого имущества, командование о наличии недостачи вещевого имущества в известность не ставил.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика виновного бездействия при исполнении возложенных на него должностных обязанностей командира 

<

подразделение>. 

Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в силу ст.5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" материальная ответственность военнослужащего возникает также и в случае, когда ущерб причинен в результате бездействия материально-ответственного лица.

Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии вины в причинении ущерба не основан на материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда об отказе в иске командира войсковой части 

<

111> к Абрасимовскому подлежащим отмене. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, однако суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, флотский военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции от 11 января 2017 года отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении искового заявления командира войсковой части 

<

111>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части 

<

111> к военнослужащему той же войсковой части капитану ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности отменить и вынести новое решение. Исковое заявление командира войсковой части 

<

111> о привлечении 

<

звание> ФИО2 к полной материальной ответственности удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 

<

222> путем зачисления денежных средств на расчетный счет казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (сумма) в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Председательствующий: подпись 

Судьи: подпись