ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1193/2026

Судья первой инстанции ФИО1

04 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская Центральная городская больница», третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании права на специальную социальную выплату, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУ ЗРК «Алуштинская ЦГБ», третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым о возложении обязанности по включению в реестр работников имеющих право на получение специальной социальной выплаты.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что мотивированное решение суда было получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы он пропустил по уважительным причинам.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока представителю Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с определением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что мотивированное решение суда было получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы он пропустил по уважительным причинам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не присутствовал.

Согласно текста судебного решения, оно изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчёта об отслеживании почтового отправления, копия оспариваемого решения получена адресатом Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянтом в подтверждение уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования предоставлена копия сопроводительного письма, согласно которого оспариваемое решение получено и зарегистрировано апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судом копия мотивированного решения истцу выслана в срок, предусмотренный законом, у него имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, а подача такой жалобы с пропуском срока не обусловлена уважительными причинами.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Как указывает истец, копия решения суда получена им ДД.ММ.ГГГГ. При этом месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба истцом подана в срок превышающий 30 дней не только с момента изготовления решения в окончательной форме, но и получения полного текста судебного акта.

Как следует из положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев