Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе судьи Смолиной Е.Е., 

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора, помощника прокурора, заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Калининой А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.09.2014 Дорогомиловским районным судом г. Москва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.09.2016 освобожден 07.10.2016 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 21 часа 27 минут, ФИО3 со своим знакомым Б.А. находился по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Б.А. передал ФИО3 для покупки одной бутылки водки и одной бутылки лимонада дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР последние 4 цифры которой … 4819, с расчетным счетом последние 4 цифры которого …0071, оформленную на свое имя, имеющую функцию бесконтактной оплаты – PayPass. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 2 м от магазина «Горка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств Б.А. с указанного банковского счета, путем злоупотребления доверием потерпевшего, передавшего ему указанную выше банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты. Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и период времени ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в магазин «Фея», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошел к терминалу оплаты и путем проведения шести транзакций (банковских операций) бесконтактно, не вводя пин-код карты, совершил покупки алкоголя и продуктов питания на суммы 585 рублей, 60 рублей, 25 рублей, 790 рублей, 180 рублей, 33 рубля, с помощью упомянутой банковской карты Б.А., привязанной к указанному расчетному счету на имя последнего. Таким образом, ФИО3 с помощью указанного выше терминала оплаты осуществил снятие и хищение денежных средств с указанного расчетного счета в сумме 1 673 рубля, злоупотребив доверием Б.А., передавшего ему свою банковскую карту.

После этого ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя Б.А., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 27 минут, пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, выбрав товар, подошел к терминалу оплаты и путем проведения трех транзакций (банковских операций) бесконтактно, не вводя пин-код карты, совершил покупку на суммы 125 рублей, 399 рублей, 299 рублей, с помощью упомянутой банковской карты, с расчетным счетом открытым на имя Б.А. Таким образом. ФИО3 с помощью указанного выше терминала оплаты осуществил снятие и хищение денежных средств с указанного выше расчетного счета в сумме 823 рубля, злоупотребив доверием Б.А., передавшего ему свою банковскую карту.

После этого ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с указанного банковского счета, открытого на имя Б.А., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 27 минут, пришел в магазин «Горка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, выбрав товар, подошел к терминалу оплаты и путем проведения пяти транзакций (банковских операций) бесконтактно, не вводя пин-код карты, совершил покупку на суммы 158 рублей, 158 рублей, 57 рублей, 65 рублей, 45 рублей, с помощью указанной банковской карты, с упомянутым расчетным счетом, открытым на имя Б.А. Таким образом, ФИО3 с помощью указанного выше терминала оплаты осуществил снятие и хищение денежных средств с указанного выше расчетного счета в сумме 483 рубля, злоупотребив доверием Б.А., передавшего ему свою банковскую карту.

Таким образом, ФИО3 злоупотребив доверием Б.А., передавшего ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР последние цифры номера которой …4819, с расчетным счетом последние цифры номера …0071, открытого на имя Б.А., совершил хищение денежных средств с этого счета на общую сумму 2979 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.А. материальный ущерб на эту сумму. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в 

<

адрес> встретил свою знакомую Щ.И., она позвала его сходить в гости к Б.А., он согласился, с собой у него было спиртное. Находясь у Б.А., они втроем распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, Б.А. попросил его (ФИО5) сходить в магазин еще за спиртным, купить недорогую бутылку водки и полутора литровую бутылку лимонада, на какую конкретно сумму он должен купить товар – не говорил. Б.А. дал ему карту «Сбербанк», пин-код карты не говорил, так как его карта имеет функцию бесконтактной оплаты. Он пошел в магазин, купил там бутылку водки и 1,5 литра лимонада, после этого, он пошел к Б.А., но по дороге встретил знакомого парня, которому предложил выпить спиртного и они пошли в центр села, встретили там Б.С. и все стали распивать спиртное и запивали лимонадом, которые он купил на деньги Б.А.. Когда спиртное закончилось, то они решили выпить еще, но так как денег у них не было, он в этот момент решил злоупотребить доверием Б.А. и воспользоваться денежными средствами, которые были на счету банковской карты последнего. Он пошел в магазин, который называют в селе «Деревяшка», и купил там спиртного, расплачивался картой Б.А., не вводя пин-код, прикладывая ее к терминалу. Далее они снова продолжили выпивать спиртное. После этого он еще несколько раз ходил в магазин и что-то покупал, что конкретно – не помнит, так как был сильно пьян. За товар во всех магазинах расплачивался картой Б.А., не вводя пин-код, прикладывая ее к терминалу. Через какое-то время, к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что Б.А. сообщил в полицию о том, что он у него украл банковскую карту с денежными средствами. Б.А. не разрешал ему тратить деньги ни на что другое, кроме как на бутылку водки и на бутылку лимонада. С суммой причиненного ущерба согласен. Ущерб Б.А. в настоящее время возместил, претензий тот к нему не имеет. Считает, что трезвый он такого бы не совершил, именно нахождение его в алкогольном опьянении спровоцировало совершению им преступления. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение с банковской карты «Сбербанка» денежных средств в размере около 3000 рублей у Б.А. Денежные средства потратил на личные нужды – расплачивался банковской картой в магазинах. Свою вину признает полностью ( т. 1 л.д. 89). 

В судебном заседании ФИО3 содержание протокола явки с повинной подтвердил, пояснил, что явку с повинной он написал, когда уже был доставлен в отделение полиции по подозрению в совершении указанного преступления. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ФИО3 указал квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает Б.А., где он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное и где Б.А. отдал ему свою банковскую карту, попросил купить спиртного и лимонад. Взяв банковскую карту, он направился в магазин «Продукты», в нем приобрел водки и лимонад. Потом пошел к магазину «Горка», по дороге встретил знакомого, с которым вместе выпили спиртное и лимонад. Когда спиртное закончилось он, находясь в 2 метрах от магазина «Горка», решил совершить хищение денег с карты Б.А.. Указал на магазин «Горка», пояснив, что ходил в этот магазин и приобретал по карте Б.А. спиртное. В какие еще магазины он ходил не помнит. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 121-127). 

Подсудимый ФИО3 сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов к нему пришли Щ.И. и ФИО5, они все вместе распивали спиртное. В районе 23 часов Щ.И. ушла, а они с ФИО5 еще выпивали, затем легли спать. Проснувшись утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжили с ФИО4 распивать спиртное, позднее к ним пришла Щ.И., и уже втроем они распивали спиртное. Около 11 часов он ушел в банк. До ДД.ММ.ГГГГ у него на карте было 50 рублей 07 копейки. 21 числа каждого месяца ему на карту зачисляется ежемесячно пенсия в сумме 9094 рублей 89 копеек. Банк не работал, поэтому он решил зайти в магазин «Горка», где картой расплачивался за товар, заплатил около 650 рублей. После этого вернулся домой, где они все втроем продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он просил Алексея сходить в магазин за спиртным: попросил купить одну бутылку водки и полуторалитровую бутылку лимонада, сказав ему, чтобы он купил водки за 150 рублей и недорогого лимонада. Более ничего ФИО5 покупать не просил, но и конкретную сумму покупок не обговаривали. ФИО5 он передал для оплаты в магазине товара свою банковскую карту «Сбербанк», которая имеет функцию бесконтактной оплаты, то есть «PayPass», пин-код от карты ФИО5 не говорил. После 16 часов ФИО5 ушел, а они остались с Щ.И.. К номеру сотового телефона у него был подключен «Мобильный банк», но на тот момент у него не было сотового телефона. Отследить движение денег по карте и их снятие он не мог. Когда после ухода ФИО5 с его картой прошло примерно 15 минут, он начал беспокоиться, потому что тот не возвращался, поскольку до магазина идти недалеко. Тогда он попросил Щ.И., чтобы она сходила в магазин «Горка», куда он отправил ФИО5. Через несколько минут Щ.И. вернулась и сказала, что ФИО5 нигде не нашла. Когда времени было около 19 часов, он попросил Щ.И., чтобы она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые нашли ФИО5, и ему стало известно, что он потратил деньги с его карты на спиртное, которое с кем-то распивал. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате он проверил остаток баланса карты, и было установлено, что на карте оставалось 5 326 рублей 46 копеек. Когда ФИО5 не вернулся с картой, он со Щ.И. выходили на крыльцо, на улице был М., он ему рассказал, что произошло. По истории операций видно, что в магазине «Продукты» потрачены денежные средства в сумме 161 рубль – ФИО5 приобрел на них бутылку водки и лимонад в данном магазине, как он его просил. По данной сумме он претензий к ФИО5 не имеет, а также не имеет претензий, что он выпил данную бутылку водки и лимонад. По остальным суммам, которые указаны в истории операций по дебетовой карте, произведены ДД.ММ.ГГГГ – это покупки товара в магазинах 

<

адрес>: «Горка», «Бристоль», «Фея», а всего на общую сумму 2979 рублей данные покупки сделал ФИО5, с его банковской карты. Снимать эти денежные средства и приобретать товар, кроме бутылки водки и бутылки лимонада он ФИО5 не разрешал. С его карты было похищено 2979 рублей. Товар на указанную сумму ему ФИО5 домой не принес. В этот же день сотрудниками полиции данная карта ему была возвращена (т. 1, л.д. 30-32, 33-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.Л. видно, что она работает продавцом в магазине «Горка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин заходил Б.А. и приобретал товар, расплачивался банковской картой, всего приобрел на сумму около 650 рублей. В вечернее время суток, около 19 часов в магазин пришел ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя. За вечер этого дня ФИО5 приходил в магазин около трех раз. Когда он пришел в первый раз, то он представился Алексеем, и сказал, что живет в 

<

адрес>. ФИО5 приобрел в магазине товар на общую сумму около 500 рублей, приходил один, расплачивался картой «Сбербанк» с бесконтактным доступом – прикладывается без введения пин-кода. Чья была карта у ФИО5, она не знает. Уже впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 расплачивался чужой картой и похитил с нее денежные средства (т. 1 л.д. 51-55)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ.И. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в 

<

адрес> она встретила своего знакомого ФИО3, которому она предложила сходить вместе с ней к Б.А., он согласился, у него они все вместе распивали спиртное. Примерно в 23 часа она ушла домой, ФИО5 остался у Б.А.. На следующий день, около 10 часов она снова пошла к Б.А., где они втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Б.А. ушел, вернувшись, они продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, то Б.А. попросил ФИО5 сходить в магазин и купить одну бутылку водки и полуторалитровую бутылку лимонада, сумму покупки не обговаривали. Б.А. при ней передал ФИО5 карту «Сбербанк» и тот ушел. Времени было около 17 часов, она осталась с Б.А. дома. Минут через 15 Б.А. забеспокоился, что ФИО5 не возвращается из магазина. Тогда ФИО6 просил ее сходить в магазин «Горка», куда должен был идти за спиртным ФИО5. Зайдя в магазины «Горка» и «Продукты», ФИО5 там она не нашла и, вернувшись к Б.А., сообщила ему об этом. Б.А. беспокоился за денежные средства, которые находились у него на карте, так как картой можно расплатиться не вводя пин-код, а он только накануне получил пенсию. Они прождали до 18 часов 30 минут, но ФИО5 так и не вернулся. Б.А. попросил ее позвонить в полицию и сообщить о произошедшем, она позвонила примерно в 18 часов 50 минут. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и нашли ФИО5. Впоследствии она узнала, что ФИО5 частично потратил деньги с банковской карты Б.А. на спиртное в магазинах села. Спиртное он распивал с кем-то в селе, с кем конкретно и какую именно сумму он потратил с банковской карты Б.А., не знает (т. 1, л.д. 56-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С. видно, ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>, стоял на «Пятаке», около 17:30 часов к нему подошли два парня, один из них был ФИО3, второй парень ему был не знаком. У ФИО3 было с собой спиртное, он предложил с ним его распить, он согласился. Спиртное распивали на «Пятаке», кроме спиртного у него была бутылка лимонада емкостью 1,5 л. Распив водку, Алексей сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Ему известно, что тот ходил в «Деревяшку», откуда принес спиртное и продукты, и они продолжили распивать спиртное. ФИО5 еще несколько раз ходил в магазин за спиртным, но в какой конкретно, не знает. Откуда у ФИО5 были деньги, тот не говорил. Спиртное они распивали до тех пор, пока к ним не подъехали сотрудники полиции и тогда он узнал, что ФИО5 за спиртное, расплачивался банковской картой, которую ему дал Б.А.. Впоследствии сотрудники полиции ФИО5 забрали и увезли в отдел полиции. После произошедшего он виделся с Б.А., и тот ему рассказал, что ФИО5 у него был в гостях и он передал ему свою банковскую карту, для покупки бутылки водки и лимонада, но ФИО5 с его банковской картой не вернулся, а деньги тратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.– сестры ФИО3 видно, что о произошедшем ей известно со слов брата, который сообщил, что расплачивался за продукты и за спиртное в магазинах чужой банковской картой, находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он все осознал, сожалеет о случившемся и раскаивается. Характеризует брата с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного, дружелюбного. В состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя спокойно, агрессии к окружающим не проявляет (т. 1 л.д. 62-64).

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т. показала, что совместно с ФИО3 они проживают на протяжении года, с ними вместе также проживает ее малолетняя дочь ФИО5. Кроме того, у нее имеется еще трое детей, возраст которых 17, 7 и 6 лет, но они проживают у свекрови. Она вместе с ФИО5 помогает материально содержать этих детей, им направляет денежные средства на их содержание. Также у ФИО5 имеется двое своих детей, которые проживают с его женой, но он также помогает им материально. О содеянном ФИО5 сожалеет, раскаивается, перед потерпевшим извинился. Считает, что алкогольное опьянение спровоцировало совершение им преступления. 

Согласно заявлению Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту хищения его банковской карты (т. 1. л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в служебном кабинете № 3 ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъята банковская карта «Сбербанк» МИР на имя Б.А.. ФИО5 пояснил, что данную карту ему дал для приобретения товара сам Б.А., после чего он с этой карты совершил хищение денежных средств (т. 1 л.д. 17-20). 

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 банковскую карту, принадлежащую Б.А., сотрудникам полиции он выдал добровольно. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б.А. были изъяты – история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дебетовая карта ПАО «Сбербанк» МИР последний 4 цифры которой … 4819 на имя Б.А., которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-132, 133-138). Дебетовая карта ПАО «Сбербанк» МИР на имя Б.А., имеющая функцию бесконтактной оплаты PayPass, выдана на ответственное хранение потерпевшему Б.А. (т. 1 л.д. 140).

При просмотре в судебном заседании вещественного доказательства – истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.006.2019 следует, что на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Б.А. за этот период произошло зачисление денежных средств в сумме 9094 рубля. ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции: покупки товара в 

<

адрес> – магазин «Горка» на суммы 45 рублей, 65 рублей, 57 рублей, 158 рублей, 158 рублей; магазин «Бристоль» на суммы 299 рублей, 399 рублей, 125 рублей; магазин «Фея» на суммы 33 рубля, 180 рублей, 790 рублей, 25 рублей, 60 рублей, 585 рублей; магазин «Продукты» на сумму 161 рубль.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 161 рубль в магазине «Продукты» он потратил на приобретение спиртного и лимонада по просьбе потерпевшего. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия, постоянное употребление (алкоголизм) (F 60.30 + F 10.252 по МКБ -10). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно, не сопровождается значительными расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, вместе с тем, в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания на него может быть возложена обязанность пройти лечение от алкоголизма. Психическое расстройство ФИО3 не сопровождается нарушениями интеллекта, значительными нарушениями памяти, грубыми нарушениями поведения и критики, поэтому он способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, психиатрических противопоказаний к этому не имеет, способен самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1 л.д. 152-155).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания самого подсудимого, свидетелей и потерпевшего суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления. 

Суд, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу в том, числе, дачи показаний самим подсудимым, выяснилось, что преступные действия ФИО3 были обусловлены наличием у него преступного умысла, направленного именно на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего, передавшего ему свою банковскую карту, которую подсудимый использовал для совершения преступления как электронное средство платежа. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Позицию государственного обвинителя, суд находит обоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, указывают на совершение ФИО3 мошенничества, путем завладения денежных средств потерпевшего посредством злоупотребления доверием последнего, добровольно передав тому свою банковскую карту. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты, путем злоупотребления доверием потерпевшего.

В судебном заседании, приведенными доказательствами установлено, что при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, ФИО3 путем злоупотребления доверием, получив доступ к банковскому счету Б.А., совершил хищение денежных средств потерпевшего, использовав для этого его банковскую карту, которая является электронным средством платежа, при помощи которой он оплатил, приобретенный для себя в магазинах товар. 

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие чужого имущества, обращение его в свою пользу. С целью завладения денежными средствами ФИО7 А.В., злоупотребляя доверием потерпевшего, проследовал к магазинам, расположенным в 

<

адрес> «Фея», «Бристоль», «Горка» в которых, осуществляя свои преступные намерения, с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшему путем проведения транзакций (банковских операций) бесконтактно произвел покупки товаров. Вследствие противоправных действий ФИО3 потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 2 979 рублей. 

При назначении наказания, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 30 лет, он ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против собственности. На учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 1 л.д. 167). Состоит на учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 166). 

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает единовременными заработкам, неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гл. 20 КоАП РФ. На учете в отделении полиции не состоит, жалоб на него не поступало (т. 1, л.д. 169, 171-173).

Из характеристики по месту отбывания наказания видно, что ФИО3 характеризовался положительно, имел 1 взыскание за период содержания под стражей, заслужил 7 поощрений (т. 1 л.д. 191).

По сведениям военного комиссариата ФИО3 признан ограниченно годным к военной службе по психическому заболеванию (т. 1 л.д. 193).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что у него имеется заболевание, а также имеется двое малолетних детей и он оказывает материальную помощь 4 несовершеннолетним детям своей гражданской жены, данные пояснения не опровергнуты, соотносятся с показаниями сожительницы Б.Т., в связи с чем признаются судом достоверными.

Официального трудоустройства ФИО3 не имеет, на учете в ОГКУ «Лежневский ЦЗН» не состоит (т. 1 л.д. 195).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, в ходе которой показал где он совершал покупки с помощью банковской карты потерпевшего, добровольную выдачу банковской карты, возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетних детей, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям своей гражданской жены. 

Оснований для признания заявления ФИО3 изложенного в протоколе явки с повинной в качестве явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически недобровольный характер такого заявления о совершенном преступлении, а обусловленный тем, что сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении. Суд расценивает указанные действия как активное способствование расследованию преступления. 

Учитывая наличие у ФИО3 непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении настоящего преступления суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Исходя из характера преступления и обстоятельств его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе и состоянием алкогольного опьянения, чего не оспаривал и он сам, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, суд считает, что наказание за совершенное преступление может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

При назначении наказания суд учитывает положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который, будучи ранее судимым, после освобождения из места лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, назначаемое ФИО3 наказание, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела он скрылся от суда, был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с даты заключения под стражу (как пояснил в судебном заседании ФИО3, он был задержан в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области содержится в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ) до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Б.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств на сумму 2 979 рублей (т. 1 л.д. 46). В своем письменном заявлении потерпевший указал, что ущерб ФИО3 ему полностью возмещен, претензий он к нему не имеет. От исковых требований отказывается. 

При таких обстоятельствах, в связи с полным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от иска производство по иску потерпевшего Б.А. подлежит прекращению.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела, дебетовую карту ПАО «Сбербанк» МИР на имя Б.А. – оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела, дебетовую карту ПАО «Сбербанк» МИР на имя Б.А. – оставить по принадлежности потерпевшему Б.А.

Производство по гражданскому иску Б.А. к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2979 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Судья Е.Е. Смолина