Дело № 2-863/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-000176-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что является собственником автомобиля MERSEDES 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством грузовой фургон №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль MERSEDES 

<

данные изъяты>, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля MERSEDES 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 165 400 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 165 400 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4508 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, для защиты своих интересов направил представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 05 января 2022 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. 

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями грузовой фургон №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и MERSEDES 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО6 фургон №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль MERSEDES 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю MERSEDES 

<

данные изъяты>.

Из копии свидетельства о регистрации ТС, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль MERSEDES 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль грузовой фургон №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2

В связи с отсутствием административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из искового заявления, ФИО1 считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО6 фургон №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП. 

При этом судом установлено, что действия ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного средства отсутствовал, что следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспорено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра транспортного средства, в котором описана номенклатура повреждений обусловленным происшествием, а также определена технология, методы и объем (трудоемкость) ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по составлению на дату происшествия составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей 165 400 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей 38 600 руб. 

Расходы по оценке ущерба составили 3 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться экспертным заключением независимой экспертизы «Флагман» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца. 

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением экспертизы Независимой экспертизы «Флагман» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 165 400 руб.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение досудебной оценки 3 400 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов о взыскании понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: оказание консультации, составление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные действия процессуального характера, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составила 35 000 рублей. Оплата производится наличным путем. 

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 35 000 рублей. 

Принимая во внимание степень сложности дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает правомерным и обоснованным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба 165 400 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 508 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова