Судья Чинаева Е.А. Дело 12-55/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Мидовой М.А., с участием представителя УФССП России по КБР по доверенности Д-7/24-19 от 08 мая 2024 года – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФССП по КБР - заместителя главного судебного пристава Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 № 8/2023/07000 от 10 января 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФССП по КБР - заместителя главного судебного пристава КБР ФИО3 №8/2023/07000 от 10 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее Общество, ООО МКК «Центрофинанс Групп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики директор Общества ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, которые нарушают права Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, указано на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в последующем вынесении постановления ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом и заблаговременно извещено не было. Данное обстоятельство повлекло за собой то, что представитель Общества не смог принять участие при рассмотрении дела и представить свои доводы относительно вмененного правонарушения. Помимо этого в жалобе обращается внимание на то, что допущенные нарушении требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность и обоснованность принятого постановления. Заявитель в жалобе не согласен с вмененным Обществу нарушением норм действующего законодательства, регулирующего действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Указано на то, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, 17 октября 2023 года ООО МКК «Центрофинанс групп» направило должнику ФИО4 сообщение следующего содержания: «Ваш долг по договору ЦЗПРХ108557 в сумме 19 490,99 подан в суд. Срочно оплатите в офисе или ЛК. Центрофинанс Групп МКК ООО +79187276088», что, по мнению должностного лица УФССП, ввело должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, в связи с отсутствием на сайте суда, а также в АИС ФССП России информации о поданных исковых заявлениях. По мнению административного органа, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом требований Федерального Закона № 230-ФЗ. Между тем, поскольку ООО МКК «Центрофинанс групп» является стороной по договору потребительского микрозайма, заключенного с ФИО4, взыскание просроченной задолженности в судебном порядке является его правом, а потому указанные действия Общества не могли быть расценены как неправомерные. Указано на то, что должнику направлялись электронные сообщения с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена с присвоенного Обществу имени отправителя centrofin, на основании договора от 01октября 2016 года № 244/16, заключенного между ООО «СМС Трафик» и ООО МКК «Центрофинанс Групп», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», без использования телефонного номера, выделенного оператором связи из ресурса нумерации единой сети телефонной связи Российской Федерации. Как указано в жалобе, указанным Федеральным законом регулируются порядок и способы достижения взаимодействия между кредитором и должником, и Общество не предпринимало каких-либо мер, противоречащих действующему законодательству. В жалобе отмечается, что приведенные доводы были изложены в жалобе на постановление должностного лица административного органа, однако судом доводы заявителя либо проигнорированы, либо им не дано надлежащей оцени. В завершение, автор жалобы, приведя судебную практику, просит постановление должностного лица административного органа от 10 января 2024 года и решение судьи от 29 марта 2024 года отменить. 

В письменных возражениях, поступивших в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, представитель УФССП России по КБР ФИО1 просит отклонить жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФССП России по КБР ФИО1 просила отказать Обществу в удовлетворении жалобы по изложенным в письменных возражениях доводам, при этом пояснила следующее. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что права Общества нарушены не были. Все доводы, указанные в рассматриваемой жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Им дана соответствующая правовая оценка. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства действительно не была направлена в адрес Общества, так как дело было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц. Перед составление протокола об административном правонарушении были исследованы и проверены все обстоятельства дела. Общество было надлежащим образом извещено обо всех процессуальных действиях, совершаемых в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. Его права каким-либо образом нарушены не были.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направил в суд своего представителя, не сообщил о причине ненаправления и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Частями 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Данные согласия, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (части 5,6 статьи 4 названного Федерального закона).

Вместе с тем, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 8 статьи 7 названного Федерального закона вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2023 года из МО МВД России «Прохладненский» в УФССП России по КБР поступил материал КУСП № 8020 по обращению ФИО4 по факту нарушения неустановленными лицами положений Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма. 

По указанному обращению заместителем начальника отдела правового обеспечения, ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по КБР (далее – «отдел правового обеспечения») ФИО5 07 октября 2023 ноября 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о проведении по делу административного расследования. 

В рамках административного расследования в целях установления субъекта правонарушения, должностным лицом УФССП России по КБР из ПАО «Вымпелком», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», АО «Межрегиональный транзиттелеком» была истребована информация о принадлежности абонентских номеров, с которых ФИО4 поступали звонки.

На основании собранных материалов, было установлено, что 16 мая 2023 года между ФИО4 и ООО МКК «Центрофинанс групп» был заключен договор микрозайма № ЦЗПРХ108557. при этом, заявителем условия указанного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность. Общество, в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, совершало телефонные звонки и направляло электронные текстовые сообщения на личный номер ФИО4

По результатам административного расследования 26 декабря 2023 года начальником отдела правового обеспечения ФИО1 года в отношении ООО МКК «Центрофинанс групп» был составлен протокол № 8/23/07000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следовало из названного протокола, в нарушение требований частей 5, 7, 8 статьи 4, пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 6, частей 7 и 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество с использованием неустановленных номеров неоднократно совершало действия, направленные на возврат просроченной ФИО4 по договору микрозайма задолженности, сверх установленного законодателем ограничений в сутки, неделю и месяц. 

Так, согласно, представленным материалам 03 августа 2023 года в 19:47:13 с абонентского номера №, 04 августа 2023 года в 14:07:15 и в 19:47:55 с абонентского номера№, 05 августа 2023 года в 11:24:01 с абонентского номера +№, в 11:20:12 с абонентского номера +№, 07 августа 2023 года в 19:50:57 с абонентского номера +№, 12.08.2023 в 16:27:02 с абонентского номера +№, 13.08.2023 в 11:03:59 с абонентского номера +№, 29.08.2023 в 09:04:34 с абонентского номера +№, в 12:29:20 с абонентского номера +№, в 15:54:01 с абонентского номера+№, в 19:18:41 с абонентского номера +№, 22.08.2023 в 13:49:27 с абонентского номера +№, в 20:50:07 с абонентского номера +№, 24.08.2023 в 20:55:31 с абонентского номера +№, 29.08.2023 в 14:03:58 с абонентского номера +№ сотрудниками ООО МКК «Центрофинанс Групп» осуществлялось взаимодействие с ФИО4 путем телефонных переговоров продолжительностью от 4 до 97 секунд, с 03 августа 2023 по поступило 6 звонков, с 10 августа 2023 года по 16 августа 2023 поступило 6 звонков, 04 августа 2023 поступило 2 звонка, 15 августа 2023 поступило 4 звонка, 22 августа 2023 поступило 2 звонка.

Установив указанные обстоятельства, заместитель руководителя УФССП по КБР - заместитель главного судебного пристава КБР ФИО3 10 января 2024 года вынес в постановление № 8/2023/07000, в соответствии с которым ООО МКК «Центрофинанс Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются перечисленными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд или такой звонок остался неотмеченным не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось, и звонок был «неуспешным». 

Действительно взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся либо соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ до должника не доведена, факт звонков и соединения с абонентом (должником, третьим лицом) имел место.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Обществом инкриминированного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в последующем вынесении постановления ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом и заблаговременно извещено не было и что данное обстоятельство повлекло за собой то, что представитель Общества не смог принять участие при рассмотрении дела и представить свои доводы относительно вмененного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела имеются соответствующие извещения, направленные в адрес Общества, а также отчеты об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, подтверждающие их вручение адресату.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Изучение доводов жалобы в совокупности с исследованными материалами дела не позволяет установить, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО МКК «Центрофинанс Групп» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФССП по КБР - заместителя главного судебного пристава Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 № 8/2023/07000 от 10 января 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества подлежат оставлению без изменения, а жалоба директора ООО МК «Центрфинанс Групп» ФИО2 оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП по КБР - заместителя главного судебного пристава Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 №8/2023/07000 от 10 января 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» – без удовлетворения. 

Судья К.И. Хахо