Апелляционное дело № 10-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Максютовой Д.Д.,

с участием частного обвинителя ФИО2,

осужденного ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО4 – ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 

<

данные изъяты>, 

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере: 5 000 рублей в доход государства.

Представитель частного обвинителя ФИО4 - ФИО3 не согласившись с указанным приговором подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что судом необоснованно была избрана минимально возможная мера наказания, без учета личности подсудимого, а именно: свою вину в совершении указанного деяния ФИО6 не признал, в содеянном не раскаялся, извинения перед потерпевшей не принес, компенсацию вреда, причиненного здоровью и морального вреда не оплатил. Только при соблюдении вышеуказанных условий, возможно было бы рассмотреть вопрос о столь мягком наказании. Просил приговор мирового судьи от 26.02.2020г. отменить, в связи с необоснованной мягкостью наказания.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 апелляционную жалобу, поданную ее представителем ФИО3 поддержала в части, просила суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО6 в части назначенного наказания ужесточить, в связи с необоснованной мягкостью наказания.

Осужденный ФИО6 возражал относительно поданной представителем частного обвинителя апелляционной жалобы и поддержанной частным обвинителем ФИО4 в части ужесточения наказания. На вопрос суда пояснил, что назначенный приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 26.06.2020г. уголовный штраф в размере: 5 000 рублей в доход государства, по состоянию на сегодняшний день, то есть на 13.10.2020г. им не оплачен. Просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 26.06.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4, без удовлетворения.

Допросив частного обвинителя ФИО4, осужденного ФИО6, изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 26.06.2020г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 115 УК РФ наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обвиняя его в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13.00 часов ФИО6, находясь на четвертом этаже девятого подъезда по адресу: РБ, 

<

адрес> повалил ее, при этом дважды ударив ее головой об пол, от этого удара начались сильнейшие боли в области затылка, появилась тошнота и головокружение, лежа на полу ФИО6 бросил в ее сторону арбуз, попав в область шеи и правого предплечья, и нанес ей два удара ногой по спине. 

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере: 5 000 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями частного обвинителя, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Показания частного обвинителя и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО6 подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа в размере: 5 000 рублей, положения данной статьи учтены не в полной мере, а именно подсудимый вину не признал, попыток к возмещению ущерба, к примирению с потерпевшей не предпринял.

Из показаний в судебном заседании 03.03.2020г. у мирового судьи свидетеля ФИО5 следует, что он в тот день находился дома, у себя в квартире, где отдыхал. Услышав шум в подъезде, вышел в коридор, поднялся этажом выше на лестничную площадку и увидел потерпевшую ФИО2, лежавшую на полу и кричавшую, после произошедшего конфликта, которую пыталась поднять с пола, но безуспешно, супруга его соседа ФИО1, Лиля, как пояснил ему сосед ФИО6, собиравший ошметки от арбуза: «у них произошел очередной конфликт». Сам он (ФИО5) очевидцем конфликта не был (том -1, л.д. 126-127); 

Наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, имеющему основное место работы ( ч. 1 ст. 50 УК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент осуждения ФИО6 имел постоянное основное место работы в ООО «

<

данные изъяты>, где продолжает работать и по настоящее время, в связи с чем с учетом личности виновного, общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части наказания и назначить наказание в виде исправительных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО4 - ФИО3 удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, изменить, назначить ФИО6 ФИО10 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Копия верна:

Судья: Хузин А.Ф.