Уг. дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 16 октября 2017 года.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьиСелищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Иванищева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника филиала «Тербунский» ЛОКА - Лойко Н.М., представившей удостоверение № 126 и ордер № 21601,

при секретаре Бурковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

14.11.2016 года по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, судимость не погашена, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.09.2017 г. в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение мужской кожаной классической сумки, с целью ее последующего использования в личных целях, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа из открытого автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, расположенного на территории, прилегающей к западной стороне жилого дома 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащие ФИО1 мужскую кожаную классическую сумку, стоимостью 7020 рублей, и находящуюся в ней банковскую карту АО «Газпромбанк» «MasterCard», не представляющую для него никакой материальной ценности.Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 7020 (семь тысяч двадцать) рублей, который с учетом имущественного положенияФИО1 является для него значительным, так как ФИО1 работает 

<

данные изъяты>» и размер его заработной платы составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, другого источника доходов не имеет.

В ходе предварительного расследования ФИО2 полностью признал свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, он с участием адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно после консультации и в присутствии защитника.

Возражений от государственного обвинителя Иванищева А.Ю., защитника Лойко Н.М. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что причиненный материальный ущерб ему возмещен полностью, поскольку все украденное ему возвращено, вопрос по мере наказания подсудимого оставил на усмотрение суда.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Приведенные обстоятельства позволяют суду, в силу ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ, постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил явку с повинной (л.д. 6), добровольно возместил потерпевшему имущественный вред, причиненный в результате преступления, указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» и ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому.

ФИО2 по месту жительства, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 94, 97), по месту прежней работы характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный работник, проживает с родителями, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (л.д. 90-92), на учете на врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102-103). 

Наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка от 14.11.2016 года по ст. 264.1 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, стало одной из причин совершения преступления, что самим подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности ФИО2, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. 

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ежемесячно. С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований и для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 14 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, - запрет заниматься деятельностью, связанной в правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316,317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание. 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Определить отбывать исправительные работы ФИО2, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 14 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, - запрет заниматься деятельностью, связанной в правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева