РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об обязании вынести канализацию с земельного участка, взыскании в солидарном порядке компенсации за возведение фундамента и стены между чердачным помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об обязании вынести канализацию с земельного участка, взыскании в солидарном порядке компенсации за возведение фундамента и стены между чердачным помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу: /адрес/.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ произведен реальный раздел дома, прекращена общедолевая собственность. В собственность ФИО1 выделено помещение /номер/, в собственность ФИО2 выделено помещение /номер/.

В связи с реальным разделом домовладения, помещения, выделенные каждому собственнику должны быть изолированы друг от друга капитальной стеной, в связи с чем истцом своими силами и за свой счет была произведена установка фундамента под полом, устранено гниение нижнего бревна под общей стеной разделяющей помещения, а также установлена капитальная стена в чердачном помещении. Дом оборудован канализацией, которая проведена около 50 лет назад, устарела и требует замены. Вопрос о выносе канализации с участка истца в добровольном порядке разрешить не представляется возможным.

Истец просит суд обязать ФИО2, ФИО4 вынести канализацию с земельного участка истца в срок до /дата/, взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца: компенсацию за возведение фундамента и стены между чердачными помещениями в размере /сумма/. 

Протокольным определением от /дата/ в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ ФИО3 исключена как ненадлежащий ответчик, поскольку не является собственником помещения, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основания, указанным в иске, ссылаясь на представленные доказательства, просила иск удовлетворить, отметив, что ею были понесены затраты, поскольку выдел в натуре доли в праве, подразумевает отдельное строение. По вопросу выведения канализации для своей части дома подготовила согласование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, указав, что истец не предоставил доказательства невозможности ремонта канализации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против искового заявления, считает, что канализационная труба подлежит реконструкции.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу: /адрес/.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ произведен реальный раздел дома, прекращена общедолевая собственность. В собственность ФИО1 выделено помещение /номер/, в собственность ФИО2 выделено помещение /номер/.

В связи с реальным разделом домовладения, помещения, выделенные каждому собственнику должны быть изолированы друг от друга капитальной стеной, в связи с чем истцом своими силами и за свой счет была произведена установка фундамента под полом, устранено гниение нижнего бревна под общей стеной разделяющей помещения, а также установлена капитальная стена в чердачном помещении. В домовладении имеется общая канализация построенная около 50 лет назад, которая устарела и требует замены. Канализационная труба проходит по земельному участку истца. Вопрос о выносе канализации с участка истца в добровольном порядке разрешить не представляется возможным.

При принятии решения Клинским городским судом /адрес/ от /дата/ о реальном разделе домовладения и прекращения общедолевой собственности, вопрос о разделе коммуникаций домовладения не разрешался. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалы дела истцом представлены условия подключения на капитальный ремонт системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

В судебном заседании истец пояснила, что данные условия подключения системы водоотведения (канализация) она подготовила для своей части домовладения и при подключении системы водоотведения (канализация) по представленным условиям, водотведением (канализацией) будет пользоваться только она, а поскольку, существующая система водоотведения расположена на ее земельном участке, то ответчику, необходимо согласовать подключение для своей части дома самостоятельно, а существующую систему водоотведения отключить и убрать с её земельного участка, т.к. существующая система водоотведения изношена, дальнейшая ее эксплуатация не возможна, как и не возможна реконструкция или ремонт. 

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств ограничений со стороны ответчика в пользовании общей системой водоотведения (канализацией), документов, подтверждающих невозможность эксплуатации имеющейся системы водоотведения (канализации), невозможности ее ремонта. 

Кроме того, истец указывает, что после реального раздела домовладения, на возведение фундамента в подполе ею было израсходовано /сумма/., на устройство стены из бруса между чердачными помещениями ею было израсходовано /сумма/., что подтверждается актом приемки выполненных работ, однако доказательств понесенных расходов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, требования о компенсации денежных средств за возведение фундамента и стены между чердачными помещениями в размере /сумма/. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика вынести канализацию с земельного участка, взыскании компенсации за возведение фундамента и стены между чердачным помещением не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании вынести канализацию с земельного участка, взыскании компенсации за возведение фундамента и стены между чердачным помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова