Дело №3а-50/2019

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Козловской Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица – Администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО9, действующей в интересах ФИО1 ФИО8, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10, действующая в интересах ФИО1 ФИО11, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, площадью 960,3 кв.м, этажностью 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2012 года, определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 марта 2013 года ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 мая 2013 года №№. По данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость здания магазина составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2015 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Деловой партнер» от 23ноября 2018 года №00382. 

По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, в частности, при уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила административные исковые требования и просила установить кадастровую стоимость нежилого здания на основании заключения эксперта ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» №О 25-02-2019 от 25 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3 указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на недостаточность доказательств, указывающих на реальную рыночную стоимость объекта. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца и Администрации города Ставрополя, допросив в судебном заседании эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Нормами данного Федерального закона предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Федеральный закон №135-ФЗ исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Более широкое определение кадастровой стоимости приводится в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года №508. Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В абзаце 2 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ дано определение рыночной стоимости оцениваемого объекта, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года №15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Статьей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право юридических и физических лиц на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Статья 3 Федерального закона №135-ФЗ определяет, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года №1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Спорный характер правоотношений по определению кадастровой стоимости в размере рыночной предопределяет отступление от общего правила распределения бремени доказывания, которое корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Изложенное следует из взаимосвязанного толкования части 5 статьи 247, пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2012 года и определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 марта 2013 года ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – магазин с кадастровым номером №, площадью 960,6 кв.м, назначение – нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 мая 2013 года сделана запись о регистрации права собственности №№ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 августа 2018 года №№).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края №1382 от 27 ноября 2015 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № на 1 января 2015 года составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчёту об оценке №00382 от 23 ноября 2018 года, выполненного ООО «Деловой партнер», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании определения Ставропольского краевого суда от 24 января 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-Сервис» ФИО4 

В соответствии с заключением эксперта №О 25-02-2019 от 25 февраля 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из экспертного заключения, экспертом произведено визуальное обследование нежилого здания - магазина с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют фототаблицы, в которых отражено техническое состояние исследуемого объекта. 

Экспертом установлено, что на дату оценки нежилое здание используется по своему назначению – в качестве магазина. 

Экспертом проанализирован рынок недвижимости по состоянию на 2014 год, произведен анализ рынка объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект – объекты торгового назначения, проведен анализ фактических данных о ценах сделок с объектами недвижимости из сегмента рынка оцениваемых объектов, произведена выборка и сравнительный анализ объектов исследования с другими объектами недвижимости, описаны методы оценки. Оценка стоимости объектов оценки произведена экспертом с использованием метода прямой капитализации в рамках доходного подхода, метода сравнительной единицы и расчета стоимости замещения объекта исследования в рамках затратного подхода и методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; заключение эксперта основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в нем приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Ставропольском крае, где находятся оцениваемые объекты. 

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала, дала пояснения, аналогичные выводам судебной экспертизы. 

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы №О 25-02-2019 от 25 февраля 2019 года по правилам ст. 82, 84 КАС РФ, суд признает его достоверным и надлежащим доказательством по делу, достаточным для разрешения спора по существу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. 

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключение судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №1).

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены. 

При этом суд учитывает, что выбор аналогов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении. Все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы в применении, расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными, приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, экспертом произведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица суду не заявили. 

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Федерального закона №135-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года №1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах само по себе отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимости величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости согласно заключению эксперта №О25-02-2019 от 25 февраля 2019 года.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на 1 января 2015 года. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления – 13 декабря 2018 год.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается ответчиками, заинтересованными лицами ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое не в пользу заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации осуществлялась проверка конституционности положений применяемых при разрешении настоящего заявления норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о допустимости взыскания судебных расходов в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. 

При рассмотрении настоящего дела, административные ответчики не высказывали никаких возражений относительно заявленных требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не представили каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Учитывая, что кадастровая стоимость, определенная путем проведения массовой оценки земель населенных пунктов несущественно (незначительно) превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд, руководствуясь статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, которые им уплачены.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - магазина, назначение – нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью 960,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, считать дату обращения ФИО2, действующей в интересах ФИО1 в суд – 13 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено судом 12 апреля 2019 года