УИД: 50RS

<

данные изъяты>92СудьяРаковица А.Н. Дело № 22-2454/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С., адвоката Чекаловой Е.И., осужденного ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеосужденного ФИО на постановление Каширскогогородского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Чекаловой Е.И.,объяснения осужденногоФИО,просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, 

установил:

ФИО осужден по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 24 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чекаловой Е.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО

В апелляционной жалобе осужденный ФИОвыражает несогласие с принятым судебным решением, указывает на достигнутое им исправление иналичие оснований для условно-досрочного освобождения. Указывает, что им отбыто ? срока наказания, за период нахождения в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, положительно характеризуется, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет поощрения и грамоты, занимается благотворительностью. Кроме того, указывает, что у него есть постоянное место жительства, он состоит в браке, имеет возможность трудоустроится. Указывает на имеющиеся у него хронические заболевания, а также необходимость оказания помощи близким родственникам. Просит отменить постановление суда и применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить. Указал, что в настоящее время он проживает совместно со своей семьей с разрешения администрации исправительного учреждения, трудоустроен на завод по производству окон. Адвокат Чекалова Е.И. также поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО, указала, что администрация исправительного учреждения также ходатайствовала в судебном заседании за условно-досрочное освобождение осужденного ФИО За время отбывания наказания ФИО приобрел две специальности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, трудоустройство и выполнение определенного объема работ, соблюдение распорядка для и правил поведения, о чем указал осужденный в апелляционной жалобе, не могут являться достаточными основаниями к условно-досрочному освобождению, поскольку надлежащее поведение, труд и соблюдение правил поведения является обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Оценив в совокупности данные, характеризующие осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения,суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения,не достаточны для признания ФИОне нуждающимся в полном отбывании назначенного срока наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденногоФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья