Дело № 1-582/2020 

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 19 октября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Поликиной Е.С., 

при секретарях: Со Дин Боми, ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Елизаровой Л.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Тимошина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

30 ноября 2012 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

05 июня 2013 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 30 ноября 2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

22 июля 2013 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 25 сентября 2013 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 05 июня 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год (21 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания); 

13 декабря 2016 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (20 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания); решением Смирновского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 30 сентября 2019 года) установлен административный надзор на срок с 31 марта 2016 года по 31 марта 2022 года;

11 августа 2020 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.159.3, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступления ФИО2 совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах. 

15 ноября 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, обратил внимание на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий № Ф.Д.о., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к обозначенному автомобилю и, действуя умышленно, через незапертую водительскую дверь проник в его салон. После этого ФИО3 при помощи находившегося при нем неустановленного ключа запустил двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем незаконную поездку по улицам г. Южно-Сахалинска.

15 января 2020 года в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО2, находясь по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С. А.В., с банковского счета последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что С. А.В. находится в комнате и за его действиями не наблюдает, достал из находящейся в коридоре сумки банковскую карту № на имя С. А.В., после чего покинул квартиру.

После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 15 января 2020 года в период с 22 часов 54 минут по 22 часа 57 минут, находясь в отделении 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вставил похищенную банковскую карту в ATM №, ввел ранее сообщенный ему С. А.В. пин-код и, как самостоятельно, так и при помощи неосведомленного о его преступных намерениях Л. Н.В., осуществил три операции по снятию с лицевого счета № на имя С. А.В., наличных денежных средств в общей сумме 10 600 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признательной позиции подсудимого его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, по факту угона автомобиля № Ф.Д. были исследованы следующие доказательства. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует что 15 ноября 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в районе дома 

<

адрес>, он обратил внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>» и решил его угнать. Через незапертую дверь он проник в салон данного автомобиля, с помощью имеющегося у него ключа запустил его двигатель и поехал кататься по улицам г. Южно-Сахалинска. В ходе поездки он въехал в сугроб, в результате чего автомобиль получил ряд повреждений. Затем он встретился с Л., после чего приехал к магазину 

<

адрес>. Через некоторое время к ним подошел парень кавказской внешности и вытащил его из автомобиля. Л. убежал, а он договорился с собственником автомобиля, что отремонтирует транспортное средство, после чего уехал домой (т.1 л.д.26-29, 199-201). 

Показания потерпевшего № Ф.Д.о., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который постоянно находится во дворе дома 

<

адрес>. Об угоне данного автомобиля ФИО2 ему сообщил Н. Х.Г.о. В результате угона автомобиль имел ряд повреждений, которые ФИО4 были устранены, в связи с чем, материальных претензий к последнему он не имеет (т.1 л.д.165-169). 

Показания свидетеля Б. К.Б., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 ноября 2019 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в районе магазина 

<

адрес>, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий его другу Х. (Н.). В ходе телефонного разговора последний ему сообщил, что автомобиль угнан, и попросил задержать находящихся в нем лиц. Он подошел к автомобилю, в котором находились двое мужчин, один из которых убежал. Через некоторое время приехал Н. и стал разговаривать со вторым мужчиной, который представился ФИО4 (т.1 л.д.156-157).

Показания свидетеля Л. Н.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 ноября 2019 года, примерно в 01 час 30 минут, к нему подъехал ФИО2 и предложил покататься на автомобиле, на что он согласился. Когда они приехали к магазину 

<

адрес>, к ним подошел парень 

<

данные изъяты> внешности и вытащил ФИО2 из автомобиля. Затем приехал собственник транспортного средства. Из разговора он понял, что автомобиль угнан, после чего убежал (т.1 л.д. 141-144). 

Показания свидетеля Н. Х.Г.о, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 ноября 2019 года в 01 час 00 минут он обнаружил отсутствие автомобиля на месте парковки и поехал его искать. Примерно в 02 часа 00 минут ему позвонил К. (Б.) и сообщил, что автомобиль находится в районе ул. 

<

адрес>. Он сказал Б., что автомобиль угнан и попросил задержать находящихся в нем лиц. Через некоторое время он прибыл к магазину «

<

данные изъяты>», где находился Б., мужчина и подросток. Он поговорил с мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего позвонил в полицию. Подросток убежал (т.1 л.д.158-160).

Протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года (с фототаблицей), в котором отражен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося на парковочной площадке, расположенной возле дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска (т.1 л.д.10-15).

Протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 года, в котором отражен осмотр участка местности, расположенного 

<

адрес>, откуда был угнан вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д.161).

Протокол выемки от 19 февраля 2020 года, согласно которому у потерпевшего № Ф.Д. был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.171-174). 

Изъятый автомобиль был осмотрен (т.1 л.д.175-177), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.1 л.д.178) и возвращен законному владельцу (т.1 л.д.168,169, 179). 

По факту кражи денежных средств с банковского счета С. А.В. были исследованы следующие доказательства.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 15 января 2020 года в вечернее он совместно с С. А.В. пошел в гости к П. В.Ю. С. передала ему свою банковскую карту «

<

данные изъяты>», назвала пин-код и попросила сходить в магазин за водкой и сигаретами. Он сходил в магазин, после чего они пришли в квартиру П. В.Ю. Последний спал, в квартире помимо него и С. находились Л. Н. и И. И. (С. И.И.) Когда они находились в прихожей квартиры, С. попросила отдать ей банковскую карту, что он и сделал. С. убрала данную карту в свою сумку, которую повесила на вешалку. После этого они пошли в зальную комнату, где стали распивать спиртные напитки. Когда С. сказала, что на её банковскую карту пришли денежные средства в размере 10 000 рублей, он решил похитить ее банковскую карту с целью последующего хищения с неё денежных средств, поскольку пин-код данной карты ему был известен. Воспользовавшись моментом, когда все вышли из комнаты, он взял телефон С., достал из него сим-карту и перевернул её, чтобы она не заметила смс-сообщения о снятии денежных средств с банковской карты. После этого он вышел в прихожую, достал из висящей на вешалке сумки С. банковскую карту и положил ее в карман своей куртки. После этого он совместно с Л. вышел из квартиры и поехал в отделение 

<

адрес>. Находясь в указанном отделении, он вставил в банкомат похищенную банковскую карту и проверил баланс, который составил 10 600 рублей. Далее он снял 5000 рублей, после чего ему кто-то позвонил, и он попросил Л. снять еще 5000 рублей. Л. выполнил его просьбу и отдал деньги ему. После этого он вновь вставил банковскую карту в банкомат и снял оставшиеся 600 рублей. Псле этого они поехали в магазин, он дал Л. 1000 рублей на пиво, после чего разошлись по домам. О том, что банковская карта ему не принадлежит, он Л. не говорил (т.1 л.д.103-108, 112-116).

Показания потерпевшей С. А.В., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 января 2020 года в вечернее время она совместно с В. (ФИО2) пошла в гости к В. (П. В.Ю.). По пути она передала ФИО4 свою банковскую карту, пин-код которой ему был известен, и попросила купить сигареты и спиртное, что тот и сделал. Возле подъезда они встретили Л. Н., который пошел вместе с ними. В квартире П. находился И. (С. И.И.). Когда они зашли, она попросила ФИО4 отдать ей ее банковскую карту, что тот и сделал. Она убрала карту во внутренний карман своей сумки. После этого они прошли на кухню, где стали распивать спорное. Через некоторое время она спросила у С., где ФИО4 и Л., тот ответил, что они ушли. Уходя домой, она обнаружила, что банковская карта в ее сумке отсутствует. Находясь дома, она обнаружила, что сим-карта в ее телефоне установлена неправильно. Когда она вернула карту в правильное положение и зашла в приложение «

<

данные изъяты>», то обнаружила, что с ее банковской карты снято 10600 рублей (т.1 д.90-93).

Показания свидетеля С. И.И., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 15 января 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, к ним с П. В.Ю. в гости пришла С. В.А., ФИО3 и Л. Н. В прихожей ФИО4 отдал С. банковскую карту, которую она убрала в сумку. В ходе распития спиртного С. сообщила, что на ее банковскую карту пришли денежные средства в сумме 10000 рублей. Позже С. спросила у него, где ФИО4 и Л., на что он ей ответил, что те ушли примерно в 22 часа 30 минут. Когда С. стала собраться домой, то обнаружила, что в ее сумке отсутствует банковская карта. С. А.В. хотела позвонить ФИО3, но не смогла, поскольку ее телефон не работал. На следующий день ему стало известно, что с банковской карты С. А.В. похитили денежные средства в сумме 10 600 рублей (т.1 л.д.145-147).

Показания свидетеля Л. Н.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 15 января 2020 года вечернее время он встретил ФИО2 и С. А.В., которые предложили ему пойти к П. В.Ю., на что он согласился. С. дала ФИО4 свою банковскую карту, сообщила пин-код, и попросила сходить в магазин «

<

данные изъяты>» за спиртным и сигаретами, что тот и сделал. Находясь в квартире П., в ходе распития спиртных напитков ФИО4 предложил ему прогуляться. Примерно в 22 часа 30 минут 15 января 2020 года он и Бодулев вышли на улицу, а затем на такси поехали в отделение 

<

адрес>. ФИО4 попросил водителя такси их подождать,после чего он и ФИО4 зашли в отделение «

<

данные изъяты>», где Бодулев вставил банковскую карту в банкомат, набрал пин-код и проверил баланс, который составил 10 600 рублей. ФИО4 снял 5000 рублей. Затем ФИО4 кто-то позвонил, и он попросил его снять денежные средства в размере 5000 рублей, сообщив ему пин-код. Он снял 5000 рублей и передал снятые денежные средства ФИО4. Далее Бодулев вновь вставил банковскую карту в банкомат и снял еще 600 рублей. Затем они вышли из отделения «

<

данные изъяты>», сели в ожидавшее их такси, поехали в 

<

адрес>, вышли возле магазина «

<

данные изъяты>», где ФИО4 дал ему 1000 рублей на пиво. В указанном магазине они купили по бутылке пива, после чего и он ушел домой (т.1 л.д.141-144).

Протокол осмотра места происшествия от 16 января 2020 года (с фототаблицей), в котором отражен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая С. А.В. указала на вешалку, где находилась сумка, из которой была похищена принадлежащая ей банковская карта (т.1 л.д.51-57). 

Протокол осмотра места происшествия от 16 января 2020 года (с фототаблицей), в котором зафиксирован осмотр сотового телефона «Samsung J1 mini», принадлежащего С. А.В., в ходе которого был осуществлен вход в приложение «

<

данные изъяты>» и установлено, что 15 января 2020 года в период с 14 часов 54 минут по 14 часов 57 минут (время московское) с банковского счета потерпевшей сняты денежные средства в сумме 10 600 рублей (т.1 л.д.65-73).

Протокол осмотра места происшествия от 16 января 2020 года с фототаблицей), в котором отражен осмотр отделения 

<

адрес>, а также установленного в нем банкомата ATM № (т. 1 л.д.74-80). 

Протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2020 года (с фототаблицей), в котором отражен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном отделении 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он и Л. Н.В. снимают денежные средства в размере 10600 рублей (т.1 л.д.187-190). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в данном качестве (т.1 л.д. 191).

Протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2020 года, в котором отражен осмотр выписки по счету № на имя С. А.В. (банковская карта №), согласно которой через АТМ № 15 января 2020 года в 14:54:28 с данного счета снято 5000 рублей, в 14:55:30 – 5000 рублей, в 14:57:11 – 600 рублей (т.1 л.д.151-154). Данная выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в данном качестве (т.1 л.д.130-131, 155).

Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимого суд признает достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и документальными доказательствами, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. 

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не вызывает у суда сомнений, поскольку сумма причиненного С. А.В. ущерба составила 10 600 рублей, что превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к статье 158 УК РФ в 5 000 рублей, и исходя из состава семьи и дохода потерпевшей, является для нее значительным. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что на момент совершения преступлений он имел две непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости 

<

данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым.

В силу положений ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; кроме того, по эпизоду угона – 

совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ремонт автомобиля).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений (по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, – простой рецидив преступлений, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – опасный рецидив преступлений). 

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения ему категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им деяний. 

Отсутствуют и обстоятельства, влекущие освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренные главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив и опасный рецидив преступлений. 

Поскольку подсудимый осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, наказание по совокупности преступлений ему подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми суд применяет принцип частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО2 приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года был осужден к реальному лишению свободы, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей С. А.В. на сумму 10 600 рублей (т.1 л.д.139), суд, учитывая, что подсудимый гражданский иск признал, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает указанную сумму с подсудимого, как с причинителя вреда.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по: 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы; 

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года, окончательно по совокупности преступлений ФИО2 определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения и отменить ее по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также время, отбытое им по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года – с 11 августа 2020 года по 27 сентября 2020 года.

Исковые требования потерпевшей С. А.В. - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. А. В. 10 600 рублей.

Вещественные доказательства: 

- диск и выписку о движении денежных средств – продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца № Ф.Д.о.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Поликина

23.12.2020 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.