Председательствующий Неделько О.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Нестеренко П.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сузинович М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Нестеренко П.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского областного суда от 20.04.2010 ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 04.06.2009, конец срока – 03.06.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Сузинович М.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением. 

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, не основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об его условно - досрочном освобождении, взыскания, наложенные на ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства погашены или сняты в установленном порядке. С 2012 г. по 2020 г. ФИО1 неоднократно поощрялся, в том числе за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, а именно 4 раза в 2019 году и 1 раз в 2020 году, в этот период взыскания на него не налагались. 

Согласно представленной характеристике ФИО1 выполняет работы по благоустройству территории, принимает участие в общественной жизни колонии, реагирует на меры воспитательного характера, состоит в кружке любителя книг. В настоящее время на профилактическом учете не состоит, в колонии трудоустроен, социальные связи не утратил, близкий родственник ФИО1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья и нуждается в постоянном постороннем уходе, что также может быть учтено судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в полном отбытии наказания не нуждается.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство осужденного. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Согласно характеристике за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в карцер, на момент обращения с ходатайством наложенные взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Имеет поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. С 16.03.2010 состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации, с 29.03.2012 по 24.04.2014 состоял на профилактическом учете как лицо, 

<

...>. В настоящее время на профилактическом учете не состоит. Отношение к установленному порядку не всегда удовлетворительное. На меры воспитательного характера реагирует, однако не всегда делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит в кружке. В учреждении трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится удовлетворительно. Имеет среднее образование, при учреждении получил две специальности, в настоящее время проходит обучение в ПУ. К обучению отношение удовлетворительное, самообразованием не занимается, пользуется библиотекой учреждения. В коллективе поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных. Социальные связи не утратил. Условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно. 

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 стабильно положительным не являлось, учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе и допущенное им 21 нарушение режима отбывания наказания. При этом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, характер каждого из допущенных осужденным нарушений, названы виды взысканий и дата их наложения на ФИО1, дан анализ другим характеризующим его сведениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы адвоката о наличии положительных моментов в поведении ФИО1, в том числе предоставленное в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо о трудоустройстве, в настоящее время не ставят под сомнение выводы суда по существу заявленного ходатайства. Соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью на протяжении всего периода нахождения в местах лишения свободы, а не только в какой-либо его части, и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

При этом отбытие осужденным требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания само по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения и несостоятельны доводы жалобы, что отбыв более половины срока наказания, ФИО1 встал на путь исправления.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сузинович М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: