Дело № 12-2000/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014070-92

РЕШЕНИЕ

 

5 ноября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: защитника ИП ФИО1 – Живодерова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Живодерова П.В. на постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 11 сентября 2025 года № 3411 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 11 сентября 2025 года № 3411 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Живодеров П.В., обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что ИП ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела. Вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения основан только на акте проверки от 11.09.2025 г. № 23/2025, а также письменных объяснениях ФИО1 и гражданина КНР ЯХ. Письменные объяснения отобраны у ФИО1 14 июля 2025 года в рамках иного дела об административном правонарушении, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Распоряжение о проведении проверки вынесено 18 августа 2025 года, требование о предоставлении документов ФИО1 не вручалось. Срок проведения проверки превысил 10 рабочих дней, в акте проверки не указаны сведения относительно начала и окончания проверки, с актом проверки ИП ФИО1 не ознакомлен. В письменных объяснениях ИП ФИО1 указал, что граждане, привлеченные к трудовой деятельности, не являются его работниками, данных граждан привез его знакомый по имени Виктор. Обстоятельства, связанные с выплатой заработной платы лицам, установленным в рамках проверки, не выяснены, факт трудоустройства иностранных граждан у ИП ФИО1 не подтвержден.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Живодеров П.В. поддержал доводы жалобы.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2025 года в 10 часов 10 минут по адресу 

<

...> (севернее 100 метров) сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области установлена гражданка КНР ЯХ, *** г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, а именно занималась приготовлением пищи на строящемся объекте, не имея разрешения на работу.

Из письменных объяснений гражданки КНР ЯХ, отобранных 14 июля 2025 года, следует, что она въехала в РФ 26.04.2025 г., цель въезда – работа, на миграционном учете не состоит, проживает у своих друзей – граждан КНР на территории стройки, по адресу 

<

...>, работает поваром, у гражданина РФ по имени Антон получает за работу 5 тыс. юаней в месяц, 14.07.2025 г. ее задержали сотрудники на стройке, где она готовила еду.

Постановлением врио заместителя ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 14 июля 2025 года № 2484 гражданки КНР ЯХ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» на основании распоряжения от 18 августа 2025 года № 23 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки от 11.09.2025 г. № 23/2025. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 допустил привлечение к трудовой деятельности граждан КНР в отсутствие у них разрешения на работу, в том числе гражданку КНР ЯХ в качестве повара.

11 сентября 2025 года инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» АЭ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3411.

В тот же день заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 вынесено постановление № 3411 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из содержания обжалуемого постановления от 11.09.2025 г. № 3411 следует, что единственным доказательством причастности ИП ФИО1 к совершению административного правонарушения являются его же пояснения, отобранные старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» АН 15 июля 2025 года, согласно которым по адресу 

<

...> (севернее 100 метров) ведется стройка, где он выступает в качестве подрядчика, а субподрядчиком является гражданин РФ по имени Виталий, с которым имеется договоренность о проведении бетонных работ на объекте. Признал, что граждан КНР, которых вывезли с объекта 14 июля 2025 года в количестве 8 человек, привлек он.

Однако, данное пояснение в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принято во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, и неизвестно при каких обстоятельствах было дано и написано. 

Так, указанные пояснения отобраны у ИП ФИО1 15 июля 2025 года, то есть после выявления граждан КНР и составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданки КНР ЯХ, но до проведения в отношении ИП ФИО1 внеплановой документарной проверки и возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, объяснения ФИО1, если они были отобраны в рамках иного дела об административном правонарушении, могут быть оценены как объяснения свидетеля, то есть лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, в отношении указанного лица должны быть выполнены требования статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ФИО1 по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. 

Из бланка объяснений следует, что объяснения отобраны у ФИО1 на основании статьи 144 УПК РФ, ст. 13 Федерального закона «О полиции», ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ. 

Сведений о том, что по факту выявления граждан КНР 14 июля 2025 года проводилась доследственная проверка в рамках УПК РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных материалов невозможно установить, в каком статусе и в рамках каких проверочных мероприятий у ИП ФИО1 отобраны объяснения 15 июля 2025 года, которые положены должностным лицом в обоснование вывода о виновности ИП ФИО1 с совершении административного правонарушения, в связи с чем данные объяснения не являются допустимым доказательством по настоящему делу.

В постановлении от 11 сентября 2025 года № 3411 также изложены объяснения гражданки КНР ЯХ от 14.07.2025 г., однако каких-либо выводов о том, что обстоятельства, сообщенные гражданкой КНР, свидетельствуют о ее привлечении к трудовой деятельности именно ИП ФИО1, в постановлении должностного лица не содержится.

Иные доказательства, указывающие о причастности ИП ФИО1 к совершению административного правонарушения, которое выразилось в привлечении гражданки КНР ЯХ к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента, в постановлении от 11 сентября 2025 года № 3411 не приведены.

В рамках производства по настоящему делу ФИО1 каких-либо пояснений не давал, лицо, заключившее договор подряда с ИП ФИО1, а также субподрядчик, о которых указано ФИО1 в объяснении, относительно обстоятельства привлечения к трудовой деятельности граждан КНР на строительном объекте не опрашивались.

Таким образом, достаточных доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела не содержится, а объяснения самого ФИО1 от 15 июля 2025 года по вышеизложенным основаниям подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 10.09.2025 года ИП ФИО1 (до составления акта проверки от 11.09.2025 г. № 23/2025) было вручено извещение о необходимости явки 11.09.2025 года в 14 часам 15 минутам в ОВМ МО МВД России «Благовещенское» для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2025 года в отношении ИП ФИО1 составлено 7 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и вынесено 7 постановлений о назначении административного наказания.

При этом извещением от 10.09.2025 года ИП ФИО1 был уведомлен о необходимости явки 11.09.2025 года в 14 часов 15 минут только по одному делу, без указания конкретных данных (по какому факту, в отношении какого иностранного гражданина).

По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен 11.09.2025 года в 14 часов 25 минут, в тот же день вынесено постановление № 3411 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

При этом доказательств, подтверждающих уведомление ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении по обстоятельствам, связанным с выявлением факта привлечения к трудовой деятельности гражданки КНР ЯХ в отсутствие у последней разрешения на работу либо патента, а также рассмотрения дела по существу в административном материале не содержится.

Извещение от *** о необходимости явки ИП ФИО1 в 14 часов 15 минут 11.09.2025 г. в ОВМ МО МВД России «Благовещенское» в рассматриваемом случае не может быть признано надлежащим, обеспечивающим возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о соблюдении порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности и о рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 11 сентября 2025 года № 3411 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 11 сентября 2025 года № 3411 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Благовещенского 

городского суда А.П. Кондратов