РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 15 февраля 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя адвоката Степановой Натальи Александровны,

помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Киселевой Елены Анатольевны,

при секретаре Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к ФИО3, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг, около 18.30 ответчик в состоянии алкогольного опьянения, около магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений схватил истца за волосы и повалил ее, отчего та ударилась головой о землю. Затем ответчик стал наносить ей удары ногами по телу и два раза ударил ее кулаком в левый бок. От нанесенных ударов истец испытала физическую боль. Как указывает истец, изложенные обстоятельства установлены Постановлением мирового судьи. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей и со ссылкой на изложенные обстоятельства дела и на положения ГК РФ просит его взыскать в свою пользу. 

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 при помощи предмета похожего на ножницы, причинила ему телесные повреждения, ударив его два раза в область правой брови и левого локтя. От ударов ФИО1, особенно в область правой брови, ответчик испытал сильную физическую боль, по его лицу текла кровь, он был испуган тем, что ФИО1 чудом не попала ему в глаз. Кроме того, в присутствии посторонних людей ФИО1 оскорбляла его неприличными словами. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, у ответчика имелись ссадины правой брови и левой локтевой области. В настоящее время, в месте нанесения ответчику повреждения, в области правой брови, у него имеется шрам, что причиняет ему моральные страдания, так как посторонние люди расспрашивают о происхождении шрама, что вызывает у ответчика дискомфорт в общении. Ответчик указывает, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг в действиях ФИО1 на момент совершения противоправных действий ДД.ММ.ГГГГг усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако с учетом внесенных изменений в УК РФ преступность деяния совершенного ФИО1 была устранена.

На основании изложенного ответчик полагает, что действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с нее в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержала свои требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Она пояснила, что вина ответчика в причинении ей телесных повреждений установлена Постановлением мирового судьи. Кроме того истец возражала против удовлетворений встречных требований ответчика, утверждая, что не наносила ему никаких телесных повреждений. 

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что не наносил ей телесных повреждений. Кроме того, он настаивал на удовлетворении своих требований, показывая, что истец нанесла ему телесные повреждения, при этом он затруднился указать, чем именно были нанесены ему телесные повреждения, то ли ножницами, то ли ножом. В обоснование своих требований ответчик сослался на справку ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг - ДД.ММ.ГГГГг, где указано о наличии у него телесных повреждений и на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, по его мнению, установлен факт нанесения ему телесных повреждений. 

Представитель ответчика адвокат Степанова Н.А. поддержала позицию своего доверителя.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из Постановления Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ДД.ММ.ГГГГг, около 18.30 ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи около магазина расположенного по адресу, 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений схватил ФИО1 за волосы и повалил ее на землю, упав, ФИО1 ударилась головой о землю. При этом ФИО3 умышленно стал наносить ей удары ногами по телу, а также два раза ударил кулаком ФИО1 в левый бок. От ударов ФИО3, ФИО1 испытала физическую боль. Действиями ФИО3 вреда здоровью ФИО1 не причинено. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, в связи с его декриминализацией.

Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг Постановление Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг оставлено без изменения.

Из материала проверки по заявлению ФИО3 о причинении ему телесных повреждений ФИО1 установлено следующее.

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ФИО3 просит возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело, так как она ДД.ММ.ГГГГг около 18.30 в 

<

адрес>, около продуктового магазина нанесла ему находящимися у нее в правой руке ножницами один удар в правую бровь и 3-4 удара в правую руку.

Из объяснений ФИО3 устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГг в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> у него заглох автомобиль. Подъехавшая ФИО1 стала выражаться в его адрес, что он мешает ей проехать. Пассажир его автомобиля Руслан вышел из его машины и жестами помог ФИО1 развернуться, и она уехала. Затем машина ФИО3 завелась, и он подъехал к продуктовому магазину. Через некоторое время подъехала ФИО1, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударила его в лицо, при этом рассекла бровь и четыре раза ударила в руку, при этом также рассекла мягкие ткани. В руках у ФИО1 были ножницы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг – ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что у ФИО3, согласно представленной справке имелись ссадины правой брови и левой локтевой области. Эти ссадины образовались от воздействия тупого предмета, не причинив вреда здоровью.

Из справки № ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО3 обратился в приемный покой ДД.ММ.ГГГГг. У него было установлено состояние опьянения, ссадины правой брови и левой локтевой области, края адаптированные.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как преступность и наказуемость деяния вменяемого ФИО1 устранена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг № 323-ФЗ.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Киселевой Е.А. полагавшей оба исковых заявления подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

В соответствии с Конституцией РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22).

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. Изложенные истцом обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг и в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию. Соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, и с учетом требований разумности и справедливости полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, утверждал, что истец ДД.ММ.ГГГГг, в ходе возникшей между ними ссоры, нанесла ему телесные повреждения. Однако суд, изучив представленные доказательства приходит к выводу, что ФИО3 никаким образом не доказал своего утверждения. 

Так ответчик сослался на справку ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг, из которой следует, что он обратился в приемный покой ДД.ММ.ГГГГг, где у него было установлено состояние опьянения, ссадины правой брови и левой локтевой области, и на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг – ДД.ММ.ГГГГг из которого устанавливается, что у него, имелись ссадины правой брови и левой локтевой области. Эти ссадины образовались от воздействия тупого предмета, не причинив вреда здоровью.

Однако данные документы подтверждают лишь то, что у ФИО3 имелись телесные повреждения, но никаким образом не доказывают, что данные телесные повреждения причинены ФИО1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг суд также не может принять как доказательство обоснованности требований ФИО3 

Данное постановление не имеет преюдициального значения, из чего следует вывод, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 подлежит доказыванию на общих основаниях. 

Оценивая Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг, суд приходит к выводу, что оно констатирует факт того, что ФИО3 причинены телесные повреждения. Автор данного Постановления делает вывод, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в связи с тем, что преступность и наказуемость данного деяния устранена, уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления.

Суд не находит, что данным Постановлением установлена вина ФИО1 в нанесении телесных повреждений ФИО3 Так из данного Постановления следует, что вывод о виновности ФИО1 сделан лишь на основании показаний ФИО3 и представленных им справки ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГг, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг – ДД.ММ.ГГГГг.

Непонятно, почему автор Постановления делает вывод о том, что факт нанесения телесных повреждения ФИО1 (в тексте Постановления имеется опечатка - указано «Хусяиновой») подтверждается справкой № представленной ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ», в тексте которой вообще нет упоминания, кем причинены телесные повреждения. Сама ФИО1 отрицала факт причинения ФИО3 телесных повреждений.

Суд полагает, что данных доказательств явно недостаточно, для вывода о виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО3

Более того, из протокола судебного заседания по уголовному делу №, установлено, что утверждение ФИО3 о причинении ему ФИО1 телесных повреждений подробно исследовалось мировым судьей, но не нашло своего подтверждения. Так из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля было установлено, что он находился с ФИО3 с начала его ссоры с ФИО1 и до того момента, как ФИО3 забрали сотрудники полиции, при этом он никаких телесных повреждений у ФИО3 не видел, сам ФИО3 о том, что ФИО1 нанесла ему удары ножницами, не рассказывал (л.д. 94-96, 100 об.).

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходах суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019г

Судья