Дело № 33-2327/2026

27RS0021-01-2025-001072-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Матвеенко Е.Б., Пестовой Н.В.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2026 по иску ФИО4,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного от залива квартиры после пожара,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края и просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 416 188 руб. 24 коп., расходы на оплату работ по оценке ущерба – 24 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 является опекуном ФИО4, поскольку последняя является инвалидом детства. 30.11.2024 произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала ФИО2 Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности администрации. При тушении пожара квартира № была полностью залита водой, в результате чего истцам причинен материальный ущерб в размере 416 188 руб. 24 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта.

Определением суда от 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» в пользу ФИО4,, ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, - 341 402 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 24 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что доказательств того, что администрация является причинителем вреда не представлено. При рассмотрении дела суд не разрешил вопрос о процессуальном положении управляющей организации, квартиросъемщика ФИО6 и других родственников ФИО2 Возложение судом на администрацию бремени доказывания отсутствия своей вины по общим правилами не отвечает требованиям законности. Заявленные администрацией ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц судом отклонены. В данном случае ФИО6 и другие родственники ФИО2 должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по делу. Кроме того, управляющая компания должна была быть привлечена в качестве соответчика и доказать, что аварийный участок залива квартир не относится к общедомовому имуществу дома и его исправное состояние. Также управляющей компанией акт осмотра квартиры составлен намного ранее произошедшего пожара, чему судом не дана оценка. Судом не дана оценка тому, что акт осмотра от 28.11.2024 не содержит обстоятельств, при которых причинен ущерб, не отражает состояние общедомового имущества – участка возникновения затопления, и составлен не в течение 12 часов после затопления, а ранее на 2 дня до момента совершения пожара от залива квартиры. Администрация полагает, что надлежащим ответчиком будет является квартиросъемщик квартира № – ФИО6, проживающий с 2016 года в квартире, а также родственники ФИО2 На момент рассмотрения дела договор социального найма не расторгнут, вещи квартиросъемщиков находились в квартире. Заявлений о расторжении договора социального найма не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, не соглашаясь с апелляционной жалобой ответчика, просит исполнить все исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в счет возмещения денежные средства в размере 416 188,24 руб., моральный ущерб - 100 000 руб.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.07.2025.

Из выписки из ЕГРН от 20.08.2025 следует, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является городское поселение «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, право собственности зарегистрировано 09.01.2023.

На основании договора социального найма жилого помещения № 1578 от 10.11.2016 администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края передало ФИО2 с членом семьи ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – квартиру по адресу: р.

<

адрес>.

Из справки ООО «Городок» № 582 от 01.12.2016 следует, что в жилом помещении по адресу: р.

<

адрес> зарегистрированы: наниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением следователя Вяземского межрайонного СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО 30.11.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту произошедшего 30.11.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 14 минут пожара по адресу: 

<

адрес>, в котором погибли 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю № 12-Э от 30.01.2025, установлено, что очаг пожара располагался в периметре комнаты № в 

<

адрес>. Имеющийся объем сведений позволил исключить версию о причине возгорания связанную с источником открытого огня, однако обстоятельства происшествия не позволяют выделить одну из двух вероятных причин возгорания: тлеющее табачное изделие и аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования.

Постановлением следователя Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 30.01.2025 уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Из донесения о пожаре № 237 от 30.11.2024 установлено, что при тушении пожара, произошедшего в 

<

адрес> было применено огнетушащее вещество – вода.

Из акта осмотра от 28.11.2024, согласно заверенных исправлений от 01.12.2024 (в графе Причина осмотра указано, что ошибочно указана дата 28.11 по 29.11, следует считать с 30.11 на ДД.ММ.ГГГГ), составленного комиссией в составе: директора ООО «Городок» ФИО7, мастера ООО «Городок» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, следует, что с 30.11. 2024 на 01.12.2024 около двух часов ночи поступил звонок на телефон аварийной службы о пожаре в 

<

адрес>. При возгорании в кв. № от высокой температуры пострадала система отопления в кв. №№, расположенной выше этажом (порвало трубу) и произошло затопление квартиры с системы отопления (залит пол в комнате). Стояк в подвале был перекрыт и сброшен. После тушения пожара система отопления восстановлена. При тушении пожара пострадала нижерасположенная кв. №№ - разорвало натяжной потолок в двух комнатах и кухне, залит пол, вода стекала по стенам (намокли обои), залита мебель в комнатах, кухне, прихожей, намокла бытовая техника. Также пострадала кв. № - вода, стекала с потолка по стенам, намокли обои, залит пол, мебель, комната, кухня, прихожая, разорвало натяжной потолок. В квартире № № выгорела комната, окно, пострадала система отопления радиатор от перегрева разорвало, система закольцована.

Из акта осмотра жилого помещения от 11.12.2024 следует, что комиссия в составе представителей администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края произвела обследование квартиры № № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что в результате тушения возгорания в жилом помещении, расположенном на этаже выше, в квартире № № при визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: вздутие напольного покрытия (линолеум), повреждение натяжного потолка по центру комнат в виде разреза, на стенах имеются следы от протекания воды и частичное отслоение обоев, дверь в туалет деформирована, не закрывается, отсутствует электричество.

Истцами в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 50-2025 от 01.04.2025, из которого следует, что осмотром жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на третьем этаже в пятиэтажном панельном доме. Квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла, лоджии. В результате осмотра установлено, что в данной квартире имеются повреждения, характерные для повреждений, возникших в следствии затопления сверху. Стоимость работ по восстановительному ремонту указанной квартиры, поврежденной в результате затопления, произошедшего 30.11.2024, составляет 416 188 руб. 24 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», изложенных в заключении № 305-ст/25 от 29.12.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, на устранение повреждений от затопления, произошедшего 30.11.2024, составляет 341 402 руб., в том числе стоимость работ и материалов.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате расходов по определению стоимости причиненного ущерба в размере 24 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 50/2025 от 25.02.2025 на оказание услуг по оценке ущерба, кассовые чеки на общую сумму 24 000 руб.

В досудебном порядке сторона истцов обращалась в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо о выплате материального ущерба 07.04.2025, в ответе на которое ответчик 05.05.2025 указал, что вопрос о выплате гражданам средств из бюджета городского поселения на возмещение материального ущерба жилому помещению - решается только в судебном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 20, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 86, 87, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходил из того, что гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцам в результате залива их квартиры после пожара, должен нести ответчик - администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка», как собственник квартиры, в которой произошел пожар, и пришел к выводу о взыскании с администрации в пользу истцов ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 305-ст/25 от 29.12.2025, а также судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 24 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов причиной пожара в квартире № № по адресу: 

<

адрес> послужили действия нанимателя жилого помещения ФИО2, выразившиеся в нарушении норм пожарной безопасности.

Однако с учетом, того, что причинитель вреда - наниматель жилого помещения ФИО2 во время произошедшего пожара погибла, наследников и правопреемников после ее смерти не установлено, суд пришел к выводу, что деликтные правоотношения в данной ситуации не применимы, а подлежат применению общие положения, установленные законом для собственника.

Оценив имеющиеся в деле заключение эксперта и заключение специалиста, суд принял заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 305-ст/25 от 29.12.2025, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате экспертных исследований выводы носят не вероятностный, а категоричный характер, ответы на поставленные вопросы научно-обоснованы, полны и мотивированны; выводы эксперта изложены определенно, не содержат противоречий, неясностей, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принял расчет указанного заключения эксперта как достоверный, обоснованный, соответствующий иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истцов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 50-2025 от 01.04.2025, составленное по результатам исследования, проведенного по инициативе истца, суд первой инстанции не признал допустимым, поскольку специалист, дающий заключение, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупрежден.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленных законом.

Частью 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложено на его собственников, что влечет их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр), право пользования жилым помещением имеют, в том числе наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения.

Положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности.

К ним относятся лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела №12402080015000070, - в 

<

адрес> проживала ФИО2 совместно с сожителем ФИО3, которые злоупотребляли спиртными напитками, вели асоциальный образ жизни, курили. В указанную квартиру часто приходили гости 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 0278 от 02.01.2025 - в крови 

<

данные изъяты> (указанные лица погибли при пожаре) обнаружен этиловый спирт.

Согласно заключения пожаротехнической судебной экспертизы -обстоятельства происшествия не позволяют выделить одну из двух вероятных причин возгорания: тлеющее табачное изделие и аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что пожар произошел только по вине нанимателя ФИО2, а не вследствие ненадлежащего выполнения собственником жилого помещения своих обязанностей.

Иных причин возникновения пожара, в том числе возникновения пожара в результате невыполнение обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, в материалах проверки по факту пожара не указано, судом не установлено.

Для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению причиненного ущерба надлежало установить, в чем выразились его виновные действия (бездействия), которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов.

Согласно материалов дела и, в том числе объяснений ФИО5, проживающего в квартире истцов (№), - ФИО6 в квартире № №, в которой в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2024 г. произошел пожар, не проживал и не проживает, так как его мать, погибшая ФИО2, вела асоциальный образ жизни и ее сын воспитывался бабушкой и проживал с ней, в настоящее время ФИО6 проживает за пределами Хабаровского края, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба от залива вследствие пожара - не имеется.

Наличие у ФИО6 регистрации в муниципальной 

<

адрес>, а также следующего из договора социального найма права пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, при не проживании его в данной квартире - не является основанием для изменения его процессуального статуса по делу с третьего лица на ответчика и, как следствие, для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

При разрешении судом первой инстанции ходатайств ответчика о замене администрации городского поселения на надлежащего ответчика ФИО6 и привлечении Управляющей компании к участию в настоящем деле в качестве третьего лица - судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено и, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для иных процессуальных решений (выводов), влекущих переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и, как следствие, отмену правильного по существу решения суда в силу ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

В удовлетворении иска в части требования о денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции верно отказано в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, поскольку действиями (бездействиями) ответчика какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага не нарушены и действующим законодательством данный случай для компенсации морального вреда не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 и другие родственники ФИО2 должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по делу, судебная коллегия отклоняет по верно изложенным судом первой инстанции и в настоящем апелляционном определении основаниям.

Довод жалобы о том, что управляющая компания должна была быть привлечена в качестве соответчика и доказать, что аварийный участок залива квартир не относится к общедомовому имуществу дома и его исправное состояние, судебная коллегия отклоняет, поскольку относимых, допустимых и достаточных в силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств вины Управляющей компании в произошедшем пожаре и в причинении истцам ущерба от залива их квартиры после пожара не представлено и материалы дела не содержат, тогда как причина затопления квартиры истцов установлена и напрямую связана с произошедшим в вышерасположенной квартире № № пожаром.

Довод жалобы о составлении управляющей компанией акта осмотра квартиры на 2 дня ранее произошедшего пожара, чему судом не дана оценка, судебная коллегия отклоняет в виду допущенной при составлении данного акта описки, которая устранена согласно акта осмотра от 28.11.2024 с заверенными исправлениями, в котором указано, что ошибочно указана дата 28.11 по 29.11, следует считать с 30.11 на 01.12.2024.

Довод жалобы о том, что акт осмотра от 28.11.2024 не содержит обстоятельств, при которых причинен ущерб, не отражает состояние общедомового имущества – участка возникновения затопления, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием указанного акта осмотра.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела договор социального найма не расторгнут, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: