УИД 71RS0009-01-2023-001418-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 2 февраля 2024 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Трачук О.В., представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчиков по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2024 по иску ФИО3 к ООО "АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ", ООО "АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.10.2021 в 15 час. 40 мин. по адресу: а/д. «Дон»-«Ефремов»-«Химзавод» +1 км., с участием автомобиля «Хендай» АФ47432В, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-W, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в размере 700000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В результате вышеуказанного ДТП истец, являвшийся пассажиром вышеуказанного автомобиля «Хендай», получил травмы: сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер слева (3-10), ушиб легких, множественные ссадины и ушибы тела, ушиб живота, шок 1 ст., двухсторонний гемоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки слева. Для лечения полученных травм истец находился на стационарном лечении в ГУЗ ФИО5 им. А.И. Козлова в период с 14.10.2021 по 24.10.2021. Согласно информации из справки об участниках ДТП и информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков, собственником вышеуказанного автомобиля «Хендай» является ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ». Фактом произошедшего ДТП и его последствием - получением телесных повреждений, истцу были причинены существенные нравственные страдания, которые выражались в переживаниях по поводу того, что длительное время он был лишен возможности полноценно, без болевых ощущений, самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой, и физические страдания, которые выражались в том, что в течение длительного времени его беспокоили постоянные боли в поврежденных областях и продолжают беспокоить до настоящего времени. В течение всего процесса лечения истец постоянно находился в крайне негативном эмоциональном напряжении. С момента ДТП, жизнедеятельность истца была сильно ограничена из-за неполноценной возможности передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем, он был вынужден обращаться за помощью к третьим лицам. У истца регулярно возникают болевые симптомы, которые он купирует сильнодействующими и дорогостоящими медицинскими препаратами. Полученная в результате ДТП травма повлекла для истца нарушение коммуникационных способностей, искажение социальных ориентиров, дисбаланс субъективных ценностей. Вышесказанное свидетельствует о том, что в результате произошедшего ДТП, в связи с причинением вреда здоровью, повлекшим за собой существенные физические и нравственные страдания, истцу был причинен моральный вред. С момента ДТП по настоящее время ответчик ни разу не предложил истцу какую-либо помощь и не принес своих извинений. 

Определением от 31.10.2023 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.12.2023 АО "Альфастрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 23.01.2024 ООО "АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО "АГРОЭКО-МЕНЕДЖМЕНТ" и АО "Альфастрахование", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ" и ООО "АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА" по доверенностям ФИО2 указала, что ООО "АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ" является ненадлежащим ответчиком по делу, по требованиям к ООО "АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА" иск не признала, просила снизить размер взыскиваемых денежных средств, с учетом обстоятельств дела и существующей судебной практики по аналогичным делам.

Выяснив позицию явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, позицию прокурора, полагавшей, что к взысканию в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 350000 руб., исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ регламентировано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено следующее.

09.02.2019 транспортное средство марки (модель) АФ 47432В, государственный регистрационный знак №, было поставлено на учет собственником ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>).

11.10.2019 ООО «Тульская мясная компания» (работодатель) и истец ФИО3 (работник) заключили Трудовой договор №480-ТД/ТМ, согласно которому истец, на основании Приказа №607-лс/тмк от 11.10.2019, с 12.10.2019 был принят на работу на должность аппаратчика обработки зерна на элеватор комбикормового завода «Куркинский». 

Приказом №567-лс/тмк от 26.05.2020 истец был уволен из ООО «Тульская мясная компания» по собственной инициативе.

Приказом №288-лс/2-6 от 07.09.2020 ФИО14 принят на работу в ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» на должность водителя.

Приказом №217-лс/2-6 от 31.03.2021 ФИО15 уволен из ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в связи с переходом на работу в ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>).

01.04.2021 ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», как арендатор, и ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», как арендодатель, заключили Договор аренды ТС № АТС–АЭЛ-4 транспортного средства без экипажа, кроме прочих, в отношении транспортного средства марки (модель) АФ 47432В, государственный регистрационный знак №; с учетом дополнительного соглашения №32 от 17.10.2023 к указанному Договору аренды, срок действия договора – до 30.10.2024. 

Приказом №147-лс/лтл от 01.04.2021 ФИО7 принят на работу в ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», в порядке перевода из ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», на должность водителя.

14.10.2021 в 15 час. 40 мин. по адресу: Тульская область, Ефремовский район, дорога «Дон» - «Ефремов» - «Химзавод» +1 км., произошло ДТП с участием автомобиля марки АФ 47432В, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-W, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного ДТП ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался в ГУЗ ЕРБ им.Козлова А.И., а истец ФИО3, являвшийся пассажиром вышеуказанного автомобиля марки АФ 47432В, доставлен в приемный покой ГУЗ ЕРБ им.Козлова А.И. с телесными повреждениями в виде тяжелой сочетанной травмы, после обследования из-за тяжести состояния госпитализирован в реанимационное отделение.

Приказом №509-лс/лтл от 19.10.2021 ФИО7 14.10.2021 уволен из ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», в связи со смертью.

Приказом ООО «АГРОЭКО-МАРКЕТ» №31-п/мрт от 19.10.2021 супруге истца ФИО8 была выплачена единовременная материальная помощь в размере 26620,00 руб. в связи с болезнью мужа.

Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ФИО5 им.Козлова А.И. в период с 14.10.2021 по 23.10.2021, выписан 24.10.2021, основной диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер слева (3-10), ушибы легких, разрыв поперечной связки атланта, множественные ссадины и ушибы тела, тупая травма живота, ушиб живота; осложнение диагноза: шок 1ст, подкожная эмфизема грудной клетки слева, двухсторонний гемоторакс; сопутствующий диагноз: КОВИД 19 вирус, идентифицирован 23.10.2021.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО9 от 12.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

18.08.2022 представителем истца ФИО6 в адрес ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» направлена досудебная претензия о возмещении морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере 700000 руб. Указанная претензия вручена адресату 29.08.2022.

15.09.2022 ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в адрес истца направлен ответ на вышеуказанную претензию, с предложением предоставления соответствующих документов по ДТП, указанный ответ получен истцом 23.09.2022.

По информации РСА от 30.08.2023, по состоянию на 14.10.2021 автомобиль АФ -47432В, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ».

По сведениям из ЕГРЮЛ от 30.08.2023, ООО «АГРОЭКО-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) является юридическим лицом, имеющим право выступать от имени ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ». 

Согласно заключению эксперта № 133-Д от 18.01.2024 ФИО3, с учетом имеющихся повреждений, причинен средний вред здоровью.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в силу положений ст.1064 ГК РФ, ответчик ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», как арендатор, на момент ДТП, транспортного средства марки (модель) АФ 47432В, государственный регистрационный знак № должен нести обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в ходе вышеуказанного ДТП. 

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ». 

Разрешая спор о взыскании с ответчика ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что, в результате ДТП истцу был причинен физический вред, вследствие чего, последнему были причинены названные телесные повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, а также в нравственных переживаниях, так как причинение указанных в постановлении суда телесных повреждений не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. 

Суд полагает, что в результате вышеуказанного ДТП были причинены нравственные страдания, с учетом доказанности причинения истцу физических страданий, учитывая, что истцу были причинены множественные телесные повреждения, повлекших временную нетрудоспособность, с потерей вести полноценную жизнь, что не может не нарушить нормальное душевное состояние человека. 

При вынесении решения по делу суд учитывает степень вины ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, причинение вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и степень нравственных страданий, которые испытывал истец и продолжает испытывать. Суд учитывает также имущественное положение ответчика ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», приняв во внимание, что оно является юридическим лицом. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» в пользу истца, в сумме 200000 руб., тем самым, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ регламентировано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, в силу прямого указания закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с ООО "АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 8 февраля 2024 года.