Дело № 1-332/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «28» сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО2

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.

защитника Пронченко С.С., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Рудничного районного суда Кемерово от 25.07.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., с возложением обязанностей.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, надавил на оконную раму, отчего отошел шпингалет на оконном проеме и через окно, незаконно, с целью кражи проник в жилище - жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности похитил, забрав в комнате указанного дома чужое имущество, принадлежащие ФИО4, а именно: один пакет гречневой крупы стоимостью 52 рубля; один пакет риса стоимостью 50 рублей; кусок мыла «Палмолив» стоимостью 35 рублей; кусок мыла цветы «Любви» стоимостью 28 рублей; упаковку баранок «Яичные» стоимостью 60 рублей; бутылочку соуса «жарим мясо» стоимостью 77 рублей; упаковку масло сливочного стоимостью 100 рублей; упаковку макарон «Беляевские» стоимостью 60 рублей; упаковку кошачьего корма «Китекэт» стоимостью 50 рублей; открытую банку сгущенного молока стоимостью 50 рублей; сахарницу керамическую с сахаром стоимостью 250 рублей; три махровых полотенца на сумму 300 рублей; хозяйственную сумку стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1612 рублей. Однако ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сыном потерпевшего ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Пронченко С.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в ходе предварительного расследования не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке (л.д. 129).

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по совершенному им преступлению по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личность подсудимого, не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого данных в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО3 в момент совершения преступления. Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности. Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. и ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ не послужит цели его исправления. С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, что на момент совершения преступления он был не судим, на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, а также с учетом 

<

данные изъяты>, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченным на то, специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.07.2017 в отношении ФИО3 необходимо исполнять самостоятельно. Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу. Вещественные доказательства по делу: сумку черного цвета хозяйственную, три махровых полотенца, вскрытую банку сгущенки, сахарницу керамическую, пакет риса, пакет гречки, пакет баранок «Яичных», бутылку соуса «Для жарки мяса», два куска мыла, пачку масла, считать переданным ФИО4 Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пронченко С.С. в размере 9009 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.07.2017 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>