Судья Кораблева Е.Е. Дело № 22-565/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием: 

прокурора Русаковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сухановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, и осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Суханову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русаковой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

указанным выше постановлением удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на злостное нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, исследованы не все представленные материалы.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и тем самым не допускал неповиновения представителям администрации исправительного центра. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска Овчинников А.А. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. "в" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 20 февраля 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 мая 2024 года постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 1 год 1 месяц 15 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с неповиновением представителям администрации УФИЦ, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что 31 мая 2024 года ФИО1 прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы.

12 сентября 2024 года при плановой проверке было выявлено, что у осужденного ФИО1 имеются внешние признаки опьянения - невнятная и заторможенная речь, суженные зрачки глаз, в связи с чем ФИО1 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он в письменной форме отказался. 

Постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области от 12 сентября 2024 года по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Осужденным как наложенные взыскания, так и соответствующее постановление начальника исправительного центра не оспорены. 

Причин сомневаться в достоверности имеющихся сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Оснований полагать о предвзятости, необъективном отношении к осужденному со стороны администрации ИУФИЦ материалы дела не дают. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Сам осужденный в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что обязан был сделать в соответствии с правилами отбытия наказания. Его доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела (л.д. 20). 

Последующее поведение осужденного после допущенного им нарушения также не являлось безупречным, по месту отбывания принудительных работ он характеризуется с отрицательной стороны.

Выводы суда основаны на представленных материалах и нормах действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а потому являются объективными. Рассмотрение представления начальника исправительного учреждения произведено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденного. Суд исследовал все представленные материалы, выслушал мнения участников процесса, а затем принял решение, которое полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда