дело № 2-1019/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000934-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 августа 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 549 343,64 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14693,44 рублей и обращении взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «CHEVROLET Cruze», цвет серый металлик, 2013 года выпуска, №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 497771,71 рублей, под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог вышеуказанного автомобиля. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 343,64 рублей, из которых просроченная ссуда – 460 731,68 рублей, просроченные проценты 52209,83 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1435,36 рублей, неустойка по ссудному договору – 33825,87 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1140,90 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным, Златоустовским городским судом 

<

адрес> в рамках исполнения судебного поручения, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что считает себя добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля он проверил его по базе ГИБДД, оригинал ПТС был у продавца на руках, с которым он рассчитался в полном объеме. О том, что продавец не оплачивает кредиты, он не знал. 

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 497771,71 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки «CHEVROLET Cruze», цвет серый металлик, 2013 года выпуска, №, согласно пункту 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита и пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской пор лицевому счету, расчетом задолженности.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом путем внесения платежа в размере 15392,04 рублей. Однако ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

Согласно пункту 12 указанных Условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщики уплачивает банку неустойки в размере 20 % годовых. 

На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга заемщик не ответил.

На основании решения Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк». 

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 549343,64 рублей, в том числе, из которых просроченная ссуда – 460731,68 рублей, просроченные проценты 52209,83 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1435,36 рублей, неустойка по ссудному договору – 33825,87 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1140,90 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «CHEVROLET Cruze», цвет серый металлик, 2013 года выпуска, №, зарегистрировано на нового собственника ФИО2

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Материалами дела установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zatogov.ru уведомление о залоге транспортного средства автомобиля марки «CHEVROLET Cruze», цвет серый металлик, 2013 года выпуска, №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем он не может быть признана добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. 

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 278428,17 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 14693,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 549 343,64 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14693,44 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «CHEVROLET Cruze», цвет серый металлик, 2013 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: