К делу №1-130/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2017 года ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Выселковского района Ширяева А.В., 

потерпевшего – гражданского истца Ш. А.И.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Выселковского филиала №1 КККА АП КК Есипова В.В., предоставившего удостоверение №4135, ордер №497317 от 29 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2016 года примерно в 00 часов 30 минут на территории Выселковского района Краснодарского края ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Volvo FH-12», государственный регистрационным знак ... регион, находящемся в сцепке с полуприцепом «GROENEWEGEN», государственный регистрационный знак ... регион,в темное время суток,в дождливую погоду следовал по автодороге «ДОН М4» в направлении г. Ростов-на-Дону по прямому горизонтальному участку, 1231 км. + 250 м.. Двигаясь при вышеуказанных условиях и в указанном месте, подсудимый, игнорируя требования п.п.1.3, 1.5 общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, знаки и разметку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая требованиями п.10.1 абзаца 1 и 2 ПДД РФ – избрав небезопасную скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в условияхограниченной видимости в направлении движения, должен был и мог предвидеть такие последствия, проявив невнимательность, отвлекся от управления своим автомобилем, ив нарушение требований п.9.10 ПДД РФ,на недостаточных дистанции и боковом интервалеобнаружил уже осуществивший вынужденную остановку на правой обочине в попутном для него направлении с включенными габаритными огнями, аварийной сигнализацией и установленным знаком аварийной остановки автомобиль «ScaniaR143MA», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся в сцепке с прицепом «Кегель SN24», государственный регистрационный знак ... регион, которым до остановки управлял водитель Ш. А.И., ввиду чего своевременно не применил торможение и допустил столкновение с прицепом данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ScaniaR143 MA», государственный регистрационный знак ... регион, находящегося в сцепке с прицепом «Кегель SN24», государственный регистрационный знак ... регион, Ш. А.И., осуществлявшему в момент столкновения ремонтные работы под указанным прицепом, были причинены повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля марки «Volvo FH-12», государственный регистрационным знак ... регион, находящийся в сцепке с полуприцепом «GROENEWEGEN», государственный регистрационный знак ... регион, ФИО1 пунктов 1.3,1.5,9.10, 10.1 абз.1, абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровьюпотерпевшему Ш. А.И..

В судебном заседании от потерпевшего – гражданского истца Ш. А.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, так как он примирился с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, компенсировал моральный вред, принес извинения. Никаких претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим представителем. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения дела по основаниям ст.25 УПК РФ ему защитой разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Подтверждает, что загладил причиненный преступлением вред. 

Защитник Есипов В.В. на удовлетворении ходатайства настаивал.

Государственный обвинитель Ширяев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, так как к тому имеются все законные основания.

Суд, выслушав потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав ходатайство потерпевшего, заявление подсудимого, материалы уголовного дела, считает возможным заявленное ходатайство потерпевшего Ш. А.И. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ удовлетворить последующим основаниям.

На основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Факт примирения потерпевшего Ш. А.И. с подсудимым ФИО1 нашел свое подтверждение в ходатайстве потерпевшего, а также пояснениях потерпевшего и подсудимого, данных в судебном заседании. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ,что проверено судом.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем имеется его письменное заявление.

Рассматривая заявленное потерпевшим ходатайство, суд учитывает соблюдение предусмотренных статьей 76 УК РФ требований, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, что на потерпевшего Ш. А.И. не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также те меры, которые были предприняты подсудимым для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств, мнение участников процесса, отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Ш. С.В.. 

При этом суд учитывает, что прекращение данного уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Ш. А.И. – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: материал КУСП №... от 11 января 2017 года, хранящийся в уголовном деле, - хранить при деле.Автомобиль «ScaniaR143 MA», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся в сцепке с прицепом «Кегель SN24», государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся по адресу: ... - оставить по принадлежности владельцу.Автомобиль «VolvoFH 12», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся в сцепке с прицепом «GROENEWEGEN», государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся на стоянке ДРСУ ст. ИрклиевскаяВыселковского района Краснодарского края, - вернуть по принадлежности владельцу.

Копию настоящего постановления направить прокурору Выселковского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.